Решение по делу № 2-2218/2022 от 12.12.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия.

Дело № 2-2218/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003910-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Кривенышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>), его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности 13 АА 1147950 от 29 августа 2022 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №), его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № 09/29 от 31 марта 2022 года,

ответчика - Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН №, ОГРН №), его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности №28 от 14 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 08 июня 2022 года в 22 часа 00 минут ФИО3 управляющий транспортным средством марки Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак № и двигаясь в <...> возле дома №9/2, из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям автомобиля. Факт данного дорожно - транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2022 года, приложением №1 к указанному определению и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно выводам автоэкспертизы №112/22 составленной ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 258 400 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части в размере 258 400 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 784 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

Определением суда от 24 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

07 декабря 2022 года представитель истца ФИО4 – ФИО5 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать солидарно с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и с Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые запасные части в размере 258 400 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 784 рубля. Указав, что ответчики несут солидарную ответственность по тем основаниям, что Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2022 года. При этом наличие между КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП городского округа Саранск «СпецСервис» контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по которому на МП городского округа «СпецСервис» возложены обязательства по заделыванию выбоин, разрушений кромки, трещин, а также, что на покрытии не должно быть дефектов и разрушений является основанием для солидарной ответственности ответчиков.

12 декабря представитель истца ФИО4 – ФИО5 представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила суд взыскать солидарно с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части в размере 208 400 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 784 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО6 относительно исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО7 в судебном заседании относительно исковых требований возразила, просила в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2022 года в 22 часа 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак № и двигаясь в <...> возле дома №9/2, из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям автомобиля.

Определением инспектора ДПС от 08 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (л.д.14).

Из акта осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 08 июня 2022 года следует, что на покрытии проезжей части автомобильной ул. Васенко возле дома 9/2 Саранска имеется вырубка асфальтного покрытия вокруг ливневого колодца размером 0,90 * 0,90 * 0,10, в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 №112/22 от 16 августа 2022 года, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам 258400 рублей (л.д. 18-27).

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2022 года между Казённым учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП городского округа Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 74-ОД/22, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск. В приложении к муниципальному контракту поименована ул. Васенко.

Кроме того, 14 марта 2022 года между Казённым учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП городского округа Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 107-р/22. Согласно пункту 1.1, предметом контракта является выполнение работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации, водоотводных труб и канав на территории городского округа Саранск. Согласно пункту 1.3 муниципального контракта, объём и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению, указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании пункта 4.2.14 контракта № 107-р/22, Подрядчик обязан возместить вред, причинённый имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту или вред, причинённый работниками Подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Из пункта 11.15 контракта № 107-р/22 следует, что в случае самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку каких-либо действий, связанных с выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим Контрактом, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён вред, Подрядчик несёт самостоятельную ответственность, в том числе материальную, перед контролирующими органами и лицами, которым причинён вред.

Согласно условиям муниципального контракта № 107-р/22 от 14 марта 2022 года в перечень содержания сетей ливневой и дренажной канализации на территории городского округа Саранск входило и замена плиты колодца ливневой и дренажной канализации, расположенного на автодороге по ул. Васенко около д. 9/2 на вырубку асфальтового покрытия вокруг которого во время работ по замене плиты и наехал автомобиль Истца, со сроком выполнения работ до 30 декабря 2022 года.

В судебном заседании установлено, что его содержание (замена плиты) в указанный период в рамках данного муниципального контракта осуществляло МП городского округа Саранск «СпецСервис».

В соответствии с пунктом 1.1. данного контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить все работы по заданию Заказчика - Выполнение работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации, водоотводных труб и канав на территории городского округа Саранск).

В судебном заседании установлено, что во исполнение данного пункта контракта Казенное Учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» направило Подрядчику письмо № 08/430 от 01 апреля 2022 года со списком заданий по приведению сетей ливневой и дренажной канализации в нормативное состояние, в том числе и по ул. Васенко около дома 9/2 (ООТ «Заводская» пункт 32 письма) на замену плиты.

Однако, как это установлено в судебном заседании, в процессе работы по замене плиты на указанном участке автодороги Подрядчик допустил нарушение ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно отклонение решетки и плиты относительно уровня дороги более 1,0 см, а также не огородил опасный для дорожного движения участок работ щитами (заборами), знаками и сигнальными фонарями, зажигаемыми с наступлением темноты и в туман в результате чего и произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктами 1.3. и 4.2.5 контракта и приложения № 1 к контракту данное предприятие обязано вести систематический контроль за состоянием конструктивных элементов систем ливневой и дренажной канализации (трубопроводы, дождеприемники и смотровые колодцы, крышки, люки и т.д.). На протяжении всего срока действия контракта Подрядчик обязан производить обследование состояния городской ливневой канализации на наличие и исправность решеток и люков на ливневых колодцах, немедленно устанавливать ограждения и в течении 3-х часов устранять выявленные недостатки (разрушение или отсутствие люков, решеток и ненормативное состояние плит перекрытия колодцев ливневой и дренажной канализации) в том числе в выходные и праздничные дни, предварительно поставив в известность заказчика.

В приложении № 1 также указано, что Подрядчик обязан отслеживать, чтобы люки и решетки колодцев соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1,0 см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Не допускается отклонение решетки относительно уровня дороги более 1,0 см. Опасные места, траншеи, ямы на участке работ должны быть ограждены щитами (заборами) знаками и сигнальными фонарями, зажигаемыми с наступлением темноты и в туман.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 4-1 от 04 августа 2022 года и фотоматериалов к нему Подрядчик в период с 01 июня 2022 по 30 июня 2022 года, то есть когда было ДТП, производил работы по замене плиты на указанном участке автодороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств (бездействия по установке ограждений и допущение в момент ДТП вырубки асфальтового покрытия вокруг колодца без ограждений во время замены плиты колодца, расположенного по ул. Васенко около д. 9/2), именно Подрядчиком – МП городского округа Саранск «СпецСервис» был причинен вред автомобилю истца.

Согласно п. 4.2.14 контракта Подрядчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения обязательств по содержанию данного колодца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 ФЗ № 196 под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью 4 статьи 6 ФЗ № 196 предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257).

Статьями 17, 18 ФЗ № 257 предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу статьи 12 ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 ФЗ № 257 автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 27 декабря 2013 года № 278 (ред. от 04 февраля 2015 года) «О Муниципальном дорожном фонде городского округа Саранск» (вместе с «Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований Муниципального дорожного фонда городского округа Саранск») - предельные объемы бюджетных ассигнований Дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период направляются на:

1) проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Саранск и искусственных сооружений на них;

2) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском округе Саранск.

Вместе с тем, согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно его Уставу, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02 апреля 2009 № 708 (ред. от 18 марта 2015 года) (далее Устав) - Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска, Администрацией городского округа Саранск создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Так как участок автодороги в районе <...> передан в оперативное управление КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», то, следовательно, действующим законодательством на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В то же время, на основании Устава Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьёй 219 Бюджетного кодекса РФ, свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по ул. Васенко г. Саранска в районе д. 9/2, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП городского округа Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта № 107-р/22 от 14 марта 2022 года.

Указанный вывод подтверждается тем, что на основании выше приведённых положений муниципального контракта № 107-р/22, МП городского округа Саранск «СпецСервис» должно было произвести выполнение работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации, водоотводных труб и канав на территории городского округа Саранск, при этом в соответствии с пунктом 4.2.14 муниципального контракта подрядчик обязан возместить вред, причинённый имуществу третьих лиц, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения данного обязательства.

Приведённый вывод суда основан на буквальном толковании условий муниципального контракта № 107-р/22 и на следующих нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 421 ГК Российской Федерации провозглашён принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статья 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 763 ГК Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 768 ГК Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

МП городского округа Саранск «СпецСервис» в момент заключения контракта № 107-р/22 было свободно в заключении договора.

Сам по себе тот факт, что Казённое учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом осуществляло проверку произведённых работ по контракту и не подвергло МП городского округа Саранск «СпецСервис» штрафным санкциям за не надлежащие исполнение условий договора в соответствии с условиями контракта, не освобождает подрядчика от ответственности за вред, причинённый имуществу третьих лиц ненадлежащим исполнением контракта с его стороны.

Судом установлено, что МП городского округа Саранск «СпецСервис» были нарушены условия муниципального контракта №107-р/22 по выполнению работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на автодороги в районе <...> по причине чего автомобилю истца вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причинённый ущерб должно нести МП городского округа Саранск «СпецСервис»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертным заключением в размере 258 400 рублей и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 08 июня 2022 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Однако с учетом уменьшения исковых требования суд считает необходимым взыскать с МП городского округа Саранск «СпецСервис» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 208400 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 №112/22 от 16 августа 2022 года следует, что им проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца (л.д. 18-27).

В подтверждение данных расходов ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №112 от 16 августа 2022 года и кассовый чек на эту сумму (л.д. 17).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис»

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что в суде интересы истца представляла ФИО5 на основании доверенности 13 АА 1147950 от 29 августа 2022 года (л.д.9).

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 07 сентября 2022 года, согласно которому истцом оплачена сумма в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07 сентября 2022 года (л.д.28,29).

Согласно подпункту 2 Договора, размер вознаграждения за исполнение поручения составляет 20000 руб., из которых 5000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. - представление интересов истца в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 составила исковое заявление (л.д.2-5), и участвовала:

- в собеседовании 11 октября 2022 года, что подтверждается распиской,

- в судебном заседании 25 октября 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания,

- в судебном заседании 24 ноября 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания,

- в судебном заседании 12 декабря 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Истцом расходов на оплату услуг представителя и фактическое выполнение представителем услуг в виде составления искового заявления, участия в собеседовании и судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в собеседованиях и судебных заседаниях, составление искового заявления и его подачу, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Представителем истца заявлено о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1300 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 13 АА 1147950 от 29 августа 2022 года на имя ФИО5, выдана для участия представителя истца именно в данном гражданском деле и согласно представленной квитанции Серии АА № 010579 от 29 августа 2022 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере 1300 рублей (л.д.8,9-10).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя ФИО5

При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 5784 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 15 сентября 2022 года (л.д.7).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

12 декабря 2022 года представитель истца ФИО4 – ФИО5 представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству марки Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части в размере 208 400 рублей.

Поскольку требования истца к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы уменьшенных и исковых требований, в сумме 5 284 рублей ((208400 руб. – 200000 руб. ) * 1 % + 5 200 руб.) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить Истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (5 784 руб. – 5284 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковые требования ФИО4 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 208 400 рублей (двухсот восьми тысяч четырехсот рублей), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей (двенадцати тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 рублей (пяти тысяч двухсот восьмидесяти четырех рублей), расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч рублей), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей (одной тысячи трехсот рублей).

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) государственную пошлину в размере 500 рублей (пятисот рублей) уплаченную по чек-ордеру от 15 сентября 2022 года на общую сумму 5784 рубля (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля) (операция 1102).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина