Гр. дело № 2-2755/2022
46RS0030-01-2022-003793-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Перфильевой К.А.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» к ФИО1 о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 245 000 руб. 00 коп., причиненного в период трудовых отношений. В обоснование указано, что ответчик был командирован в <адрес> с целью выполнения строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования для частного строительного предприятия «ТЕОДОЛ». Ему, как работнику, были выданы подотчетные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ –90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –42 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ –45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –67 500 руб. Всего на общую сумму 245 000 руб. До настоящего времени ответчик отчет об израсходованных денежных средствах не представил, возврат перечисленных денежных средств не произвел. Считает, что работником причинен материальный ущерб на указанную сумму, который просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являлись командировочными расходами в период его командировки в <адрес>, куда он был направлен ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» вместе с другими работниками общества. Ему были предоставлены полномочия, как старшего бригады, и он, как старший, в период работы с августа по декабрь выдавал прикомандированным работникам денежные средства на питание, а часть оплачивал за проживание. В указанный период он неоднократно приезжал к месту работы в <адрес>. Никаких письменных подтверждений о расходовании денежных средств от него никто не требовал. Ими воспринимались предоставленные ответчиком денежные средства для расходования на питание и оплату жилья в другом государстве. Относительно выполненной от его имени подписи в авансовом отчете выразил сомнения.
Изучив материалы дела, выслушав в суде пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ООО «ЭнергоСтрой Черноземье», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказов о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был командирован в <адрес> с целью выполнения строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования для частного строительного предприятия «ТЕОДОЛ».
На основании расходных кассовых ордеров ответчику были выданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ –90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –42 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ –45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –67 500 руб. Всего на общую сумму 245 000 руб.
Авансовые отчеты подотчетного лица – ФИО1, утверждены управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9., также работники ответчика, показали, что в период с августа по декабрь 2018 года находились в командировке в <адрес> вместе с ФИО1, который являлся у них старшим. Им известно, что ФИО1 получал от ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» денежные средства, которые выдавал им и другим прикомандированным работникам общества в качестве командировочных расходов на питание, также оплачивал их проживание в арендованном доме.
Работникам помимо закрепленных в ТК РФ общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 165 ТК РФ).
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 ТК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника в командировку, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку относятся расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Оценив добытые в судебном заседании доказательства, учитывая, что судом установлено и не оспорено истцом, что ответчик ФИО1 в спорный период являлся работником ООО «ЭнергоСтрой Черноземье», что в августе-декабре 2018 года он, наряду с другими работниками ответчика, находился в командировке в <адрес>, ему были выданы именно командировочные расходы в сумме 245 000 руб., то, исходя из приведенных вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, полученные в качестве командировочных расходов, возврату не подлежат.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика ФИО1, что в силу положений ст. 239 ТК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 30.08.2022 года.
Судья: