Решение по делу № 2-1743/2025 от 17.10.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 121 800 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании изложенного, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1743/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000367-89

Изгот.17.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль16 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 121 800 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, гос.рег.№, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan SR, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Lada Vesta, гос.рег.№ Подвальный Э.В.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan SR, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника - в ООО «СК «Согласие».

09.10.2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гаратния» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

15.10.2024 года ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №ПР14945566, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 47 015 рублей 06 копеек, с учетом износа – 38 200 рублей 00 копеек.

Не организовав ремонт, ответчик 21.10.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №14043 от 21.11.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 54 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 72 800 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 195 300 рублей 00 копеек.

ФИО1 обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2025 года №У-24-129307/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ФИО14 от 09.01.2025 года №У-24-129307/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 45 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 36 700 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №045/2025 от 07.08.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan SR, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 51 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 70 400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет 170 200 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 670 рублей 00 копеек.

Согласившись с выводами экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 32 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 99 130 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по составлению заключения об оценке ущерба 7 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 600 рублей 00 копеек.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. В заявлении о страховом возмещении истцом были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. В то же время, на момент обращения ФИО1 у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства Renault Logan 2009 года выпуска.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт. Также истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда. Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ,

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

По делу установлено, что 01.10.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, гос.рег.№, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan SR, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Lada Vesta, гос.рег.№ Подвальный Э.В.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan SR, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

09.10.2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гаратния» с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.10.2024 года ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №ПР14945566, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 47 015 рублей 06 копеек, с учетом износа – 38 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 01.10.2024 года событие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. В заявлении о страховом случае истцом форма страхового возмещения определена не была. В то же время, 15.10.2024 года, то есть, до выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.16).

Однако обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, убытки в полном объеме.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №045/2025 от 07.08.2025 года, выполненным ЭКСПЕРТ12

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных ЭКСПЕРТ а также страховщиком. Данное заключение является допустимым доказательством по делу. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 200 рублей 00 копеек (70 400,00 – 38 200,00), убытки в размере 99 130 рублей 00 копеек (170 200,00 – 70 400,00 – 670,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по отправке корреспонденции в размере 427 рублей 00 копеек.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ЭКСПЕРТ12 денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек на основании счета №0040 от 07.08.2025 года (л.д.152).

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 939 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 32 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 99 130 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 7 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 427 рублей 50 копеек, а всего 158 757 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7 939 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →