Решение по делу № 2А-4175/2022 от 28.12.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-4175/2022

36RS0003-01-2022-005608-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж28декабря 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пенипо страховым взносам, по налогу на имущество и пени, земельному налогу и пени,

установил:

административный истец Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области обратился с административным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что ответчик в 2018-2019 годах являлась собственником земельных участков и жилых домов по адресу: <адрес>; <адрес>.

Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неоплатой административным ответчиком страховых взносов, налога на имущество и земельного налога в установленные сроки инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования:

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 342 руб. 61 коп., 15411 руб. 29 коп. и пени в сумме 394 руб. 12 коп., 708 руб. 02 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 3022 руб. 98 коп.и пени в сумме 135 руб. 11 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате земельного налога в сумме 356 руб. и пени в сумме 22 руб. 15 коп., налога на имущество физических лиц в сумме 38 руб.и пени в сумме 02 руб. 37 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате земельного налога в сумме 2 351 руб. и пени в сумме 23 руб. 31 коп., налога на имущество физических лиц в сумме 2 666 руб.и пени в сумме 26 руб. 44 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога на имущество в сумме 76 руб. и пени в сумме 01 руб. 12 коп., земельного налога в сумме 356 руб. и пени в сумме10 руб. 52 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

После направления требований и в связи с неоплатой ответчиком налоговой задолженности в установленные сроки инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся налоговой недоимки.

10.12.2021мировым судьей судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату налоговой задолженности, в инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 76 руб. и пени в сумме 03 руб. 49 коп., по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 годв сумме 379 руб. 76 коп., по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 70 руб. 72 коп., по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 666 руб. и пени в сумме 26 руб. 44 коп., по земельному налогу в сумме 2351 руб. и пени 23 руб. 31 коп., по земельному налогу в сумме 712 руб. и пени в сумме 32 руб. 67 коп. (л.д.3-6).

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежаще;представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9); судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена без вручения по истечению срока хранения (л.д.43).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, в порядке, установленном Налоговым кодексом. При этом налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации и названных норм налогового законодательства при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом о взыскании налога критерием законно установленного налога является не только установленный законом тот или иной налог, но и взыскание налога в законных процедурах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 в 2018-2019 годах являлась собственником земельных участков и жилых домов по адресу: <адрес>;<адрес> (л.д.12).

Кроме того, ФИО1 с 16.12.20004 по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.27-29).

Следовательно, административный ответчик в спорные периоды являлась плательщиком страховых взносов по конкретным видам обязательного страхования и земельного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате земельного налога в сумме 356 руб. и пени в сумме 22 руб. 15 коп., налога на имущество физических лиц в сумме 38 руб. и пени в сумме 02 руб. 37 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате земельного налога в сумме 2 351 руб. и пени в сумме 23 руб. 31 коп., налога на имущество физических лиц в сумме 2 666 руб. и пени в сумме 26 руб. 44 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2 пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №374-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, сумма, указанная в абзацах 2, 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличена до 10 000 руб.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в соответствующие налоговые периоды), с учетом срока оплаты, установленного в требованиях, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности: по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Однако административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении всех указанных требований обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения за вынесением судебного приказа по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №(со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДД.ММ.ГГГГ инспекцией нарушен не был. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных нормативных положений, после вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа в части данного требования налоговый орган должен был обратиться с административным исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, рассматриваемый административный иск поступил в Левобережный суд г.Воронежа только 28.11.2022.

Пропуск срока обращения в суд влечет за собой утрату права на принудительное взыскание заявленной задолженности. Вместе с тем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока о взыскании налоговой задолженности (л.д.7). В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на реорганизацию в налоговых органов.

По мнению суда, указанные доводы не являются основанием, для восстановления административному истцу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, срока для обращения в суд для взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и в районный суд с административным иском.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 76 руб. и пени в сумме 03 руб. 49 коп., по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 379 руб. 76 коп., по пени по страховым взносамна обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 70 руб. 72 коп., по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 666 руб. и пени в сумме 26 руб. 44 коп., по земельному налогу в сумме 2351 руб. и пени 23 руб. 31 коп., по земельному налогу в сумме 712 руб. и пени в сумме 32 руб. 67 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023.

Судья Г.В. Удоденко