УИН 77RS0024-02-2022-023410-50

Дело № 2-9615/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма, пени за не направление мотивированного решения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 16.04.2022 года в 11 часов 15 минут по адресу: автомобильная адрес, произошло столкновение двух транспортных средств.

Водитель фио, управляя автомобилем LDV Maxus, государственный номер В551ТОЗЗ, нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения (далее - ПДД) и 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Водитель фио, управляя автомобилем LDV Maxus, государственный номер В551ТОЗЗ, совершил столкновение с автомобилем истца -марка автомобиля, регистрационный знак ТС, тем самым нарушив ПДД РФ. Данный факт подтверждает приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 года.

Автомобиль LDV Maxus, государственный номер В551ТОЗЗ, принадлежит фио, проживающего по адресу: адрес.

Гражданская ответственность фио застрахована адрес «ВСК», что подтверждается страховым полисом XXX №0111183000 Страхового Акционерного Общества «ВСК».

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю LDV Maxus, государственный номер В551ТОЗЗ, были причинены следующие повреждения: потертость переднего бампера.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП у автомобиля истца были обнаружены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника.

ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушив пункт 9.10 ПДД , а именно: водитель не выдержал такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству истца, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге, совершив на него наезд, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения фио был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме сумма, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810033200003235716 от 16.04.2022.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в адрес, что подтверждается страховым полисом № ААА 5067708222.

18 апреля 2022 г. фио обратилась в страховую компанию адрес с целью зафиксировать повреждения и произвести ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком сообщено о невозможности провести ремонт в сервисах, с которыми у него заключены договоры.

У истца отсутствовала возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также, страховая компания попросила истца предоставить банковские реквизиты для перевода денежных средств вместо ремонта транспортного средства.

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. То есть произвести возмещение вреда в натуре. Несоответствие сервисных станций само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре.

Таким образом страховая компания безосновательно отказала в выдаче направления на ремонт транспортного средства, при этом не предоставила мотивированного решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

27 апреля 2022 года страховая компания адрес выплатила страховое возмещение в размере сумма.

Поскольку фио не согласился с размером страхового возмещения, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства последняя обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценка Лайф», которое произвело независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта в присутствии сотрудников адрес, о чем имеется от 26.04.2022 Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Лайф» № 037.05/2022 от 26.04.2022 года о стоимости восстановления транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом его технического состояния и естественного износа, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

На основании экспертного заключения адрес дополнительно компенсировала сумму ущерба в размере сумма.

Всего страховая компания произвела выплаты на общую сумму сумма, что существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.

Разница между выплаченными денежными средствами и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма.

13.07.2022 фио обратилась к ответчику с претензией и предоставила необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 11.08.2022.

По состоянию на 30.09.2022 претензия осталась без удовлетворения.

Как следствие страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно приведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2022 по 3 октября 2022 (день подачи иска) в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведённым в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя . (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2022 по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством TDV Maxus, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

18.04.2022 истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО.

18.04.2022 ответчиком проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.04.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения от 18.04.2022 согласованный размер страховой выплаты составляет сумма.

26.04.2022 ответчик организовал в ООО «Компакт Эксперт» проведение дополнительного осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

27.04.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 522994.

17.05.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 17.05.2022 общий размер денежной выплаты по страховому событию от 16.04.2022 составляет сумма.

20.05.2022 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 609215.

02.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио вынесено решение №У-22-97423/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно письменному экспертному заключению ООО «Оценка-Лайф» № 037.05/2022 от 26.04.2022 года, представленному истцом, о стоимости восстановления транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом его технического состояния и естественного износа, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В обоснование иска фио ссылается на то обстоятельство, что в сего страховая компания произвела выплаты на общую сумму сумма, что существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля. Разница между выплаченными денежными средствами и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма. 13.07.2022 фио обратилась к ответчику с претензией и предоставила необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 11.08.2022. По состоянию на 30.09.2022 претензия осталась без удовлетворения.

Как следствие страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно приведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2022 по 3 октября 2022 (день подачи иска) в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, а равно и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следствие, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что в период срока действия договора страхования наступил страховой случай, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом произведённых выплат, в размере сумма

Разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следствие с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2022 по 03.10.2022 в размере 109 336, из расчета 109 336,00 × 68 × 3%, но не более цены услуги.

Вместе с тем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, с учётом обстоятельств дела, количества дней нарушения прав потребителя, и полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства сумму неустойки в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета 109 336 + сумма/2.

Между тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая требования о взыскании пени за не направление мотивированного решения в размере сумма и отказывая в удовлетворении такового, суд исходит из того обстоятельство, что законом не предусмотрен данный вид ответственности, вместе с тем предусмотрена неустойка за неудовлетворение требований потребителя, при этом судом принято решение о взыскании данной неустойки с ответчика в пользу истца, тогда как двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданским законодательством запрещена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес, ИНН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022.

Судья: фио