Дело № 2-2718/2022

61RS0002-01-2022-004919-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО3, указав в обоснование своих требований на то, что 23.02.2022г. в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендэ Соната» госномер №, допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Сандеро Степвэй» госномер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «Киа Рио» госномер №. под управлением водителя ФИО9

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хендэ Соната» госномер X 251 ЕС 161 ФИО2, что подтверждается протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается полисом ОСАГО серии РРР №.

30.03.2022г., в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ), Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и полным пакетом необходимых документов в отдел урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, полученного в результате данного ДТП.

13.05.2022г. на расчетный счет Истца поступила денежная сумма в размере 287 700 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей, в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения. Истец обратился в независимую экспертизу ООО «ЭКЦ «Гарантия»» с целью проведения независимой оценки ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил страховую компанию телеграммой.

За данную услугу Истец был вынужден оплатить денежные средства в размере: 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №.

25.05.2022г. в независимой экспертизе ООО «ЭКЦ «Гарантия»» Истец получил экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно полученному заключению специалиста № от 25.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Сандеро Степвэй» госномер <***>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета износа: 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства страховщиком в данном случае является дата ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был получен полный пакет документов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»),

14.06.2022г. Истцом в адрес финансовой организации была направлена претензия.

20.06.2022г. Страховщик осуществил частичное возмещение ущерба путем перечисления денежной суммы в размере 24 100 рублей, из которых 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

Из полученного у Страховщика письменного ответа на претензию, стало ясно, что Истцу отказано в возмещении неустойки и в возмещении ущерба без учета износа. С данным решением Истец не согласился, что и явилось основанием для направления заявления в службу финансового уполномоченного.

21.07.2022г. финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» ФИО3 вынес решение, которым требования Истца были удовлетворены частично, а именно: Взыскать с САО «PECO Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 270 рублей. В настоящее время решение не исполнено.

С данным решением Истец не согласен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изначально САО «РЕСО-Гарантия» не своевременно и не в полном объеме были исполнены свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, страховщик обязан был произвести возмещение ущерба в полном объёме, в размере лимита страховой суммы 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В адрес Истца от страховой компании предложение о доплате разницы при выполнении восстановительного ремонта не поступало и иных соглашений между Истцом и Страховой компанией не заключалось.

Страховщик не осуществил исполнение своих обязательств, в установленные законом сроки и допустил при этом просрочку, которая состоит из 3 (трех) периодов:

- 1 период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления первой частичной выплаты) -16 дней,

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляла: 400 000 рублей. Неустойка (пеня) за один день просрочки составляет 1% от суммы страховой выплаты и в данном случае равна: 4 000 рублей. Сумма неустойки за 1-ый период просрочки равна исходя из следующей формулы расчета: 16 дней * 4 000 рублей = 64 000 рублей.

- 2-ой период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии), что составило 32 дня,

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляла: 400 000 рублей - 287 700 рублей = 112 300 рублей. Неустойка (пеня) за один день просрочки составляет 1% от суммы страховой выплаты и в данном случае равна: 1 123 рубля. Сумма неустойки за 2-ой период просрочки равна исходя из следующей формулы расчета: 32 дня * 1 123 рубля = 35 936 рублей.

- 3-ий период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока на рассмотрение претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего искового заявления), что составило 36 дней,

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляла: 400 000 рублей - 287 700 рублей - 18 100 = 94 200 рублей. Неустойка (пеня) за один день просрочки составляет 1% от суммы страховой выплаты и в данном случае равна: 942 рубля. Сумма неустойки за 3-ой период просрочки равна исходя из следующей формулы расчета: 36 дней * 942 рубля = 33 912 рублей.

А всего: 64 000 + 35 936 + 33 912 = 133 848 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ (с даты подачи настоящего иска) по дату фактического исполнения своих обязательств, подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 рублей - 287 700 рублей - 18 100 = 94 200 рублей. Неустойка (пеня) за один день просрочки составляет 1% от суммы страховой выплаты и в данном случае равна: 942 рубля/день

В соответствии со ст.16.1 п.3ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер штрафа составляет: 94 200 - 50% = 47 100 (сорок семь тысяч сто) рублей.

С целью проведения независимой оценки ущерба по Методике Минюста (среднерыночная стоимость), полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в независимую экспертизу ООО «ЭКЦ «Гарантия»».

За данную услугу Истец был вынужден оплатить денежные средства в размере: 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №.

Согласно полученному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Сандеро Степвэй» госномер <***>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 945 761 рублей, среднерыночная стоимость а/м «Рено Сандеро Степвэй» госномер <***>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ): 665 954 рубля, стоимость годных остатков а/м «Рено Сандеро Степвэй» госномер <***>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ): 54 951 рублей.

Соответственно, Истец вправе заявлять требования на сумму возмещения ущерба, за вычетом годных остатков, в размере: 665 954 - 54 951 =611 003 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения, установленного в пределах лимита (400 000 рублей).

Разница между причитающимся Истцу страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП составляет: 611 003 - 400 000 = 211 003 (двести тишать тысяч три) рубля и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При подаче настоящего искового заявления, в части требований к ответчику ФИО2 Истец был вынужден оплатить госпошлину в размере 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей.

В связи с тем, что Истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, то вынужден обратиться за юридической помощью к своему представителю ФИО4 и оплатить данные услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждает соответствующее соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось для Истца вынужденными расходами и основанием для требования о взыскании с ответчиков данных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю № ПР11896909 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 94 100 (девяносто четыре тысячи сто) рублей; неустойку, за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» на основании ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» и приведенного расчета, которая состоит из 3 (трех) периодов:

- 1 период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления первой частичной выплаты) - 16 дней,

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляла: 400 000 рублей. Неустойка (пеня) за один день просрочки составляет 1% от суммы страховой выплаты и в данном случае равна: 4 000 рублей. Сумма неустойки за 1-ый период просрочки равна исходя из следующей формулы расчета: 16 дней * 4 000 рублей = 64 000 рублей.

- 2-ой период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии), что составило 32 дня,

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляла: 400 000 рублей - 287 700 рублей = 112 300 рублей. Неустойка (пеня) за один день просрочки составляет 1% от суммы страховой выплаты и в данном случае равна: 1 123 рубля. Сумма неустойки за 2-ой период просрочки равна исходя из следующей формулы расчета: 32 дня * 1 123 рубля = 35 936 рублей.

- 3-ий период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока на рассмотрение претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего искового заявления), что составило 36 дней,

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляла: 400 000 рублей - 287 700 рублей - 18 100 = 94 200 рублей. Неустойка (пеня) за один день просрочки составляет 1% от суммы страховой выплаты и в данном случае равна: 942 рубля. Сумма неустойки за 3- ой период просрочки равна исходя из следующей формулы расчета: 36 дней * 942 рубля = 33 912 рублей.

А всего: 64 000 + 35 936 + 33 912 = 133 848 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» на основании ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» по дату фактического исполнения судебного решения. С ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска) по дату фактического исполнения своих обязательств, подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 рублей - 287 700 рублей - 18 100 = 94 200 рублей. Неустойка (пеня) за один день просрочки составляет 1% от суммы страховой выплаты и в данном случае равна: 942 рубля/день, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО2 в свою пользу разницу между фактической суммой ущерба и суммой страховой выплаты в размере: 211003 (двести одиннадцать тысяч три) рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с Ответчиков CAO «PECO Гарантия» и ФИО2 в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям Истца, расходы, вынужденно им понесенные по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. В окончательной редакции уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 разницу между фактической суммой ущерба и суммой страховой выплаты в размере: 305 203 (триста пять тысяч двести три) рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности отказ от исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Производство по делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки - прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Ответчик ФИО2 извещался по месту своей регистрации о дате и времени рассмотрения данного дела, однако извещение вернулось без вручения по причине отсутствия адресата.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Сандеро, госномер Р839РЕ 161. Что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и Паспортом ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 часов в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро, госномер № Солярис, госномер Н 337 ХС 161 под его же управлением, автомобиля Хендэ Соната, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля КИа Рио, госномер № под управлением ФИО9

Виновником указанного ДТП признана ФИО2, который скрылся с места ДТП и впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, причиной произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение ФИО5 п.9.10.ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заключенного со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления на счет заявителя денежной суммы, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 287 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не было оспорено истцом и изложено в его исковом заявлении.

Между тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в указанном размере, ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью установления размера причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно заключению специалиста, составленному ООО «ЭКЦ «Гарантия» № 062-06-22 от 01.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Sandero, регистрационный знак Р № идентификационный номер (VIN) № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: 945 761 (девятьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Среднерыночная стоимость транспортного средства RENAULT Sandero, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: 665 954 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства RENAULT Sandero, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: 54 951 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб.

На основании поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 24 100 рублей, включая в данную выплату расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Общая сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составила 311 800 рублей, включая расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки.

21.07.2022г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены только в части взыскания неустойки в размере 80 270 руб.

08.08.2022г. решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком, истцу перечислена сумма неустойки в размере 80 270 руб.

В настоящем иске истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 – виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате ДТП в размере разницы между полным размером ущерба и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением, основываясь на выводах, изложенных в досудебной оценке.

Так, согласно заключению специалиста, составленному ООО «ЭКЦ «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Sandero, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: 945 761 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет: 665 954 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 54 951 руб.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта-техника, исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного ТС.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.02.2022г., суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП от 23.02.2022г., подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 305 203 руб., исходя из расчета истца: 665 954 руб. (рыночная стоимость ТС истца) – 54 951 руб. (стоимость годных остатков) = 611 003 – 305 00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 305 203 рубля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 252 рублей.

Все указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении представителем ФИО4 денежной суммы в размере 50 000 рублей по соглашению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика П.Р.ВВ. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в указанном выше размере, с учетом уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммой ущерба в размере 305 203 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 252 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.