УИД 77RS0027-02-2022-020638-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2023 по иску фио к ФИО1 о признании договора ипотеки незаключенным, применении последствий незаключенности договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора ипотеки незаключенным, применении последствий незаключенности договора ипотеки. Требования мотивированны тем, что 11.10.2018 между фио Н.С. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала должнику, а должник принял и обязался вернуть денежные средства в размере сумма Во исполнение обязательств по договору займа, 11.10.2018 между фио Н.С. и ФИО1 заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого должник передала в залог ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру (жилое помещение), расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004003:5628. По мнению истца, договор ипотеки от 11.10.2018 является незаключенным по обстоятельствам, установленные решением Тверского районного суда адрес от 10.03.2022 по делу №02-0242/2022 в части результатов проведения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени фио Н.С. в договоре ипотеки выполнена не фио Н.С., а иным лицом.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 339. 1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.10.2018 между фио Н.С. и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1.1. которого истцу была предоставлена сумма займа в размере сумма, процентная ставка по займу – 28 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 11.10.2018 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004003:5628, принадлежащей на праве собственности фио Н.С.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Тверского районного суда адрес от 10.03.2022 по делу №02-0242/2022 в части результатов проведения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени фио Н.С. в договоре ипотеки выполнена не фио Н.С., а иным лицом. По мнению истца, в отсутствие ее подписи договор ипотеки считается незаключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что спор в отношении договора займа и договора ипотеки от 11.10.2018, заключенные между ФИО1 и фио Н.С., и в отношении квартиры, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004003:5628, был предметом рассмотрения многочисленных дел. По мнению представителя ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании установлено, что договор займа и ипотеки от 11.10.2018, заключенные между ФИО1 и фио Н.С., и в отношении квартиры, расположенный по адресу: адрес, являлись предметом рассмотрения следующих дел:

-Арбитражный суд адрес дело А40-273272/18 (о несостоятельности фио Н.С.);

-Симоновский районный суд адрес дело №02-0985/19, решение по делу от 22.02.2019, вступившее в законную силу 14.10.2021 (о внесении регистрационной записи об ипотеки в пользу ФИО1);

-Симоновский районный суд адрес дело №02-4463/2020, решение по делу от 16.11.2020, вступившее в законную силу 02.03.2021 (по иску фио о регистрации ипотеки на квартиру);

-Симоновский районный суд адрес дело №02-5405/2020, решение по делу от 23.12.2020, вступило в силу, не обжаловалось (по иску бывшего супруга фио Н.С. - фио о признании договора ипотеки от 11.10.2018 недействительным);

-Тверской районный суд адрес дело №02-3355/2020, решение по делу от 30.09.2020, вступившее в законную силу 22.03.2021, кассационное определение от 07.09.2021 (по иску фио Н.С. о признании договора займа от 11.10.2018 незаключенным, а договор ипотеки недействительным, по причине того, что он был заключен под влиянием обмана).

Так, из анализа вышеуказанных судебных актов следует, что истец фио Н.С. заявляла о том, что она заключала и подписывала договор ипотеки от 11.10.2018.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2020 фио Н.С. обратилась в Тверской районный суд адрес к ФИО1 с исковым заявлением о признании незаключенным договора залога (ипотеки) от 11.10.2018, в обоснование требований указала, что 11.10.2018 заключила с ФИО1 договор займа, в обеспечение которого заключила с ФИО1 договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004003:5628.

Решением Тверского районного суда адрес от 30.09.2020 по делу №02-3355/2020 в удовлетворении исковых требований фио Н.С. к ФИО1 отказано. Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения и подписания фио Н.С. и ФИО1 договор залога (ипотеки) от 11.10.2018 квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:05:0004003:5628, указанное решение было обжаловано фио Н.С., однако указанные обстоятельства ею не оспаривались. Решение суда вступило в законную силу.

Так же указанные обстоятельства были установлены решениями, апелляционными и кассационными определениями судов, в частности апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2021, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021, решением Симоновского районного суда адрес от 16.11.2020 по иску фиоС к фио Н.С. о наложении обременения путем внесения записи об ограничении в виде ипотеки, апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2021 на указанное решение, решением Симоновского районного суда адрес от 22.02.2019 по иску ФИО1 к фио Н.С. о государственной регистрации договора ипотеки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Фактические обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, имеют для истца, участвовавшего в рассмотрении указанных споров, преюдициальное значение, поэтому суд не может не учитывать выводы о фактических обстоятельствах совершения сделки, содержащиеся в указанных судебных актах. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности факта заключения договора ипотеки от 11.10.2018 между ФИО1 и фио Н.С., суд приходит к выводу о реальности указанного договора.

Доводы истца о наличии экспертизы, проведенной в другом судебном деле, подлежат отклонению, поскольку представленная экспертиза не доказывает фальсификацию подписи должника на договоре ипотеки.

В рассматриваемом случае договор ипотеки от 11.10.2018 признан должником, как заключенный ею самостоятельно, и данный договор являлся предметом рассмотрения в рамках дел: N А40-273272/18; Симоновский районный суд адрес дело N 02-0985/19, N 02-4463/20, N 02-5405/20; N 02-3355/20.

Кроме того, в процессе рассмотрения вышеуказанных дел, фио Н.С. заявляла о заключении и подписании договора ипотеки от 11.10.2018. Так во встречном иске фио Н.С. от 22.02.2019 по делу N 02-0985/2019 указано "доверенность и договор ипотеки от 11.10.2018 являются недействительными, поскольку подписаны под влиянием обмана и угроз, поэтому данные документы являются недействительными. Кроме того, данные сделки являются кабальными".

В исковом заявлении от 10.08.2020 по делу N 02-3355/2020 указано заявителем "Я считаю, что договор ипотеки от 11.10.2018 был подписан под влиянием обмана и введение меня в заблуждение. Я считаю, что указанная сделка является также кабальной по своей сути, заключалась на заведомо невыгодных для меня условиях".

Подавая заявление в суд в деле о банкротстве № А40-273272/2018, фио Н.С. приложила договор займа от 11.10.2018, заключенный с ФИО1, в п. 1.3. которого, указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора, на основании ФЗ "Об Ипотеке (Залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки)".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы настоящего искового заявления фио Н.С. подлежат отклонению, поскольку имеются судебные акты, подлежащие учету с позиции ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при вынесении которых спорная экспертиза исследовалась.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец ссылалась на экспертизу, представленную в настоящем деле, в иных судебных процессах с участием фио, в которых принимала участие в 2022 году.

Вместе с тем, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 15.02.2022 по делу N 8Г-1361/2022, с учетом ссылки фио Н.С. на экспертизу, оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов об установлении обременения на квартиру фио Н.С.

Тверской районный суд адрес не принял во внимание результаты экспертизы, как вновь открывшееся обстоятельство в деле по иску фио Н.С. к ФИО1 о признании договора ипотеки недействительным (определение Тверского районного суда адрес от 31.08.2022 по делу N 02-3355/2020).

Имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес от 27.05.2022 по делу N А40-273272/18, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым суд отказал фио (истцу по делу, в котором была проведена экспертиза) во включении в реестр, несмотря на результаты экспертизы.

В деле о банкротстве № А40-273272/2018 определением от 21.07.2022 Арбитражным судом адрес включены в реестр кредиторов требования ФИО1, с признанием статуса залогового кредитора, в котором фио Н.С. ссылалась на наличие спорной экспертизы и недействительности договора ипотеки.

Также, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывает в своих возражениях ответчик, с чем также соглашается суд, фио Н.С. должно было стать известно о существовании оспариваемого договора ипотеки после первого судебного процесса, в котором данная сделка являлась предметом спора, как минимум с первого судебного заседания, на которое явился ее представитель, что свидетельствует об осведомленности фио Н.С. о наличии сделки. Таковым является судебное заседание Симоновского районного суда адрес по делу №02-0985/2019, состоявшееся 22.02.2019. С указанного момента и до подачи рассматриваемого искового заявления прошло более трех лет.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек 23.02.2022, тогда как с настоящим исковым заявлением фио Н.С. обратилось в суд 14.10.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, фио Н.С. не представлено и такие в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к ФИО1 о признании договора ипотеки незаключенным, применении последствий незаключенности договора ипотеки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2023