УИД: 56RS0N-77

Дело № 2-1558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В. при секретаре Плотниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском, указав, что ... у ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак ... под управлением ХРА Виновным в ДТП признан ХРА, риск гражданской ответственности которого застрахован АО «СОГАЗ» (полис серии ННН N). Истец указал, что ... обратился по прямому урегулированию убытков к САО «ВСК» (полис серии РРР N), ... ему было выплачено страховое возмещение в размере 117 326 руб., ... выплачена сумма 19 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации, ... выплачено 3 887 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценки, а также ... доплачено страховое возмещение в размере 74474,5 руб. Истец указал, что согласно экспертному заключению N рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 362 345 руб. Стоимость услуг АНО «...» по оценке имущества составила 8 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 170544,5 руб.; неустойку в сумме 400 000 руб., в том числе рассчитанную за период с ... по ... (46 дней просрочки) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 245019 руб., а также за период с ... по ... (321 день просрочки) от суммы невыплаченного страхового возмещения 176699,50 руб. Кроме того истец просил суд взыскать неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; возместить за счет ответчика расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4 113 руб.; взыскать штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; взыскать в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя - 20 000 руб., связанных с оплатой экспертизы в сумме 32000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз» и ФИО2

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., письменно возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в полном объеме, а решение финансового уполномоченного является обоснованным, оснований для назначения экспертизы не имеется. В случае удовлетворения иска просил о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 -ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в своих письменных объяснениях просил в иске отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, просил оставить без рассмотрения.

Определением суда от 26 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 в части требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации.

Истец, финансовый уполномоченный письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие у ... Республики Башкортостан с участием автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак ... под управлением ХРА, принадлежащего ХГМ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ХРА признан виновным в нарушении правил совершении поворота налево в нарушение требований, предписанных разметкой 1.1 приложения N 2 Правил дорожного движения, пересек сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRANTA», .... Данным постановлением ХРА привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «LADA 219010 LADA GRANTA», ....

Гражданская ответственность ХРА застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ННН N.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии РРР N.

ФИО1 ..., предоставив необходимые документы, обратился к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков путем безналичного перечисления. Автомобиль представлен к осмотру ....

В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ... от ..., составленный инженером-автоэкспертом КИС ИП МАГ, в котором указан перечень повреждений, а также то, что возможны скрытые повреждения.

По заказу САО «ВСК» организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N от ..., проведенному экспертом-техником ТМВ ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 117326 руб., 160703 руб. – без учета износа.

Актом от ... подтверждено, что страховщик признал событие страховым случаем, в связи с чем на основании заключения ООО «...» и акта от ... САО «ВСК» выплатило в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 117326 руб. согласно платежному поручению N от ....

В части возмещения расходов на эвакуацию автомобиля стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового случая, заключив его ..., в связи с чем 19000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия выплачено истцу согласно платежному поручению N от ....

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение экспертизы, проводившейся в период с ... по ..., по результатам которой экспертом АНО «...» ЮИМ составлено заключение от ... N. Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от ..., произведенного экспертом АНО «...» ГДВ Согласно заключению от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П без учета износа составила 362345 руб., с учетом износа по состоянию на дату ДТП – 290617 руб.

ФИО1 ... обратился к САО «ВСК» с заявлением на доплату страхового возмещения до суммы 290616,3 руб.

На данное заключение от ... N экспертом-техником ООО «...» АМП на основании договора с САО «ВСК» ... составлено заключение по вопросу его соответствия требованиям закона, в котором указано, что составленная экспертом фототаблица не содержит снимков, подтверждающих необходимость замены радиатора в сборе, арки в сборе передней левой и повреждение деталей, образующих перекос, неверно рассчитан износ деталей в размере 29,3 %, тогда как верным является износ 50 %, повреждения детали НБП не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. По результатам рецензирования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 191800 руб., без учета износа – 290616,30 руб.

На основании данного заключения и в соответствии с актом о страховом случае от ... САО «ВСК» произвело доплату в сумме 78 351,5 руб. согласно платежному поручению N от ..., в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачено – 74474,5 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 3877 руб.

ФИО1, не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, вновь обратился к САО «ВСК» с заявлением на доплату страхового возмещения, на что получил отказ, послуживший основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 98816,5 руб. и о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 4123 руб.

По заявке службы финансового уполномоченного ООО «...» проведена экспертиза по определению объема полученных в результате ДТП повреждений, применимых методов и технологий восстановительного ремонта, размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому повреждения автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», ... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта КИН ООО «...» от ... № N, составленному по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», на основании проведённого трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с ТС марки «HYUNDAI GETZ GLS 1.4 АТ», государственный регистрационный знак ..., автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ... не мог получить повреждений. На основании проведённого трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с заявленными препятствиями, автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ... мог получить повреждения отдельных элементов, перечисленных в заключении, а также внутренних элементов рассматриваемых зон контактного взаимодействия исследуемого ТС и активации системы пассивной безопасности.

По вопросу о том, какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, экспертом указано, что на основании проведённого трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с ТС марки «HYUNDAI GETZ GLS 1.4 АТ», автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA», не мог получить повреждения указанных в заключении элементов: облицовки бампера переднего, фары правой, решетки бампера переднего, решетки радиатора, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, капота, повторителя поворота правого, двери передней правой, а также внутренних элементов рассматриваемой зоны контактного взаимодействия исследуемого ТС. На основании провед?нного трасологического исследования установлено, что повреждений элементов передней центральной и нижней частей кузова ТС марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., которые образовались не в результате заявленного контактного взаимодействия с препятствиями не зафиксировано, повреждения элементов задней части кузова ТС марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ... носят накопительный характер и образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

В ответ на вопрос о том, соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос N, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного), экспертом указано, что весь массив заявленных повреждений передней правой угловой, левой боковой, задней, нижней и правой боковой частей кузова ТС марки «LADA 219010 LADA GRANTA», г.р.з. ... не является следствием обстоятельств ДТП от ... Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный решением от ... отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, с чем суд согласится не может по следующим причинам.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «...» № N от ....

Между тем из содержания указанного заключения следует, что исследование повреждений автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», ... проведено только с учетом соотношения с повреждениями, имевшими место на автомобиле «Хендай Гетс», ....

Вместе с тем истец указывает на то обстоятельство, что после столкновения с автомобилем «Хендай Гетс», ... его автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA», ... получил дополнительные повреждения, съехав в кювет. В обоснование доводов истец представил рецензию эксперта-техника РОВ на заключение ООО «...». В рецензии указано на то, что эксперт ООО «...» рассматривает классификацию ДТП только с автомобилем виновника ДТП, не учитывая контактное взаимодействие с неподвижным препятствием, в котором автомобиль истца получил наибольшие повреждения, что свидетельствует о неполноте исследования. Эксперт не запрашивал фотоматериалы с места ДТП и не исследовал повреждения на автомобиле виновника ДТП, место ДТП (изгиб дорожного полотна, обочина, поворот, уклон и т.д.), не исследовал неподвижное препятствие. Зона контактного взаимодействия в заключении указана неверно, что вводит в заблуждение относительно механизма ДТП. Согласно рецензии заключение от ... не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, такие обстоятельства подтверждены и представленными истцом фотографиями с места ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому автомобиль съехал в кювет.

Ответчик же на отсутствие связи между ДТП и повреждениями автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», ... не ссылался, признав случай страховым.

Назначая по настоящему делу экспертизу, суд исходил кроме заявленного истцом ходатайства и представленной им рецензии из того, что экспертом ООО «...» КИН указано, что при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы, а эксперты, проводившие исследование по инициативе сторон до обращения с настоящим иском не были должным образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результатами проведенной на основании определения суда от ... судебной экспертизы от ... N подтверждено, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., за исключением повреждения переднего левого подкрылка.

Эксперт НЕА подробно описал три этапа дорожно-транспортного происшествия, в котором на первом этапе водитель автомобиля «Хендай Гетс» при выполнении маневра поворота налево нарушил требования дорпожной разметки и допустил столкновение боковой левой частью транспортного средства с передней угловой правой частью ТС марки «Лада Гранта», на втором этапе произошло изменение траектории движения ТС «Лада Гранта», его съезд с дороги в левый кювет по ходу своего движения с наездом на бордюрные камни, на третьем этапе - столкновение ТС «Лада Гранта» с одной из опор информационного знака».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N, рассчитана экспертом НЕА в размере 250 700 руб. с учетом износа, 368500 руб. – без учета износа.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

В силу пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховом случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В нарушение указанных нормативных положений финансовый уполномоченный необходимых и достаточных мер для разрешения спора не принял, в основу своих выводов положил заключение, не содержащее исследование заявленных потерпевшим обстоятельств. Принятое решение финансового уполномоченного от ... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы суд не может признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными, а требования правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 58899,5 руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 250700 руб. и выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения 191 800,5 руб.

Доводы истца об отсутствии у страховщика оснований для замены вида страхового возмещения без согласия потерпевшего с оплаты восстановительного ремонта на выплату денежными средствами суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 при обращении в страховую компанию самостоятельно избрал способ страхового возмещения в денежной форме, что также следует из текста претензии, направленной в адрес САО "ВСК" после выплаты страхового возмещения, где истец прямо и недвусмысленно потребовал доплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, таким образом выразив свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

Исходя из того, что факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в данном случае следует рассчитывать в денежном выражении, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Оценивая требования истца о взыскании суммы затраченной истцом на проведение экспертизы по восстановительному ремонту суд исходит из того, что в силу положений п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Доказательств исполнения данной обязанности страховщиком в полном объеме ответчик не представил, напротив, в части отказав в страховом возмещении.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника проводится независимая техническая экспертиза транспортных средств. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Отсутствие в законе такого обязательного требования при обращении к финансовому уполномоченному как проведении независимой технической экспертизы транспортного средства правового значения при данных обстоятельствах не имеет.

ФИО1, проведя экспертное исследование, воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку экспертное заключение АНО «...» N от ... проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Банком России, экспертом-техником ЮИМ, внесенным в государственный реестр экспертов-техников в 2015 году.

Стоимость такой независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) и уменьшены по основаниям чрезмерности быть не могут в случае наличия доказательств их несения.

Суд принимает в качестве доказательств о размере таких убытков, представленные истцом платежные поручения N от ..., N от ... на сумму 8000 руб. и договор на проведение экспертизы от ... с актом приемки оказанных услуг от ... и удовлетворяет требования об их взыскании в пределах заявленных требований в размере 4113 руб., что не превышает разницу между подлежащей выплате суммы возмещения убытков в размере 8000 руб. и выплаченной САО «ВСК» суммой возмещения за экспертизу 3877 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая применимые нормы и установленные обстоятельства, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом документы позволяли страховщику верно оценить размер причиненного ФИО1 имущественного ущерба и своевременно произвести страховую выплату. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31 506,25 руб., исходя из присужденной суммы возмещения 63 012,5 руб. (размер убытков 58899,5 + 4113)?50%.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

На рассматриваемые правоотношения в силу положений п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО распространятся действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае.

По указанным нормам ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права и он вынужден был обратиться в суд за защитой, учитывая также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым относится настоящий спор.

Таким образом, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. по неимущественному требованию и 2090,38 руб. по имущественному требованию согласно ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета г.Оренбурга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст.98 ГПК РФ и распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит с учетом округления 36,08% (63012,5?(174657,5?100) от заявленной истцом цены иска.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ..., распиской от ... подтверждено, что ФИО1 уплатил в пользу ЛАН за оказанные юридические услуги 20000 руб. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя составят 20000 руб., а с учетом пропорционального распределения полежат возмещению в размере 7216 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП НЕА, при этом ее оплата возложена на истца.

Несение истцом расходов по оплате экспертизы в размере 32000 руб. подтверждается заключением эксперта N от ..., счетом на оплату N от ..., квитанцией N от ....

Указанные расходы истца признаются судом необходимыми, поскольку были направлены на разрешение спора, заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, что позволяет суду прийти к выводу о необходимости их возмещения ответчиками в пропорциональном размере 11 545,6 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение - 58899,5 руб., в счет возмещения расходов по определению размера ущерба - 4113 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 506,25 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 7 216 руб., на оплату судебной экспертизы – 11 545,6 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2390,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.

Судья ...

...

...

...