№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи 03 октября 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солид» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, вследствие того, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Солид», осуществлял обработку проезжей части пескосоляной смесью и при встречном разъезде камень из разбрасывателя вылетел на его автомобиль.
Определением ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 900 рублей, в том числе: страховое возмещение - 83 100 рублей, величина У№ рублей.
Однако сумма страхового возмещения (83 100 руб.) не соответствует причиненному ущербу. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 107 244 рублей.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в соответствии с Единой методикой (83 100 руб. 00 коп.) и суммой ущерба (107 244 руб. 00 коп.) составляет 24 124 руб. 00 коп.
Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ООО «Солид» материальный ущерб в размере 85 200 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 924 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Солид», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, возражений относительно иска не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.
Третьи лица ФИО5, представители САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П (далее также Постановление № 6) указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: Новгородская область, Боровичский район, 10 км а/д Волгино-Хвойная, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, вследствие того, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ООО «Солид», осуществлял обработку проезжей части пескосоляной смесью и при встречном разъезде камень из разбрасывателя вылетел на автомобиль, принадлежащий истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, при обработке проезжей части пескосоляной смесью, при встречном разъезде с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, не умышленно повредил автомобиль последнего вылетевшим камнем из разбрасывателя.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ».
В выплате страхового возмещения истцу АО «СОГАЗ» было отказано.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83 100 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости в размере 7 800 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства в целях установления размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 10 км а/д <адрес>, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, составляет 166 300 рублей.
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 83 200 рублей (166300,00 руб. - 83100,00 руб.).
Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работает в ООО «Солид» в должности водителя, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Солид».
В момент причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № находился при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Не признается владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством) лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с собственником источника повышенной опасности (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на работодателе ФИО5 - ООО «Солид», с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83 200 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 7 710 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы, подтвержденные документально, являются судебными издержками применительно к ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № об оплате денежных средств. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.
С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на истца ФИО1 и ответчика ООО «Солид» в равных долях.
Поскольку названное определение суда ответчиком не исполнено, на основании ст.ст.13, 103 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 500 рублей подлежат взысканию с ООО «Солид» в пользу экспертного учреждения ООО "Независимый экспертно-правовой центр "ФЕРЗЪ".
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 924 рубля, в доход местного бюджета в размере - 1 772 руб. 20коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Солид», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 83 200 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Солид» в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей.
Взыскать с ООО «Солид» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 772 руб. 20коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО7