Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

№ дела в суде первой инстанции 2а-2940/2022

УИД 05RS0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-5164/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9-Н.К.,

судей ФИО8 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 в интересах ФИО1 к Федеральной налоговой службе по <адрес> г. Махачкалы (далее - ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы) о признании незаконным ответа от <дата> №Г и обязать устранить допущенные нарушения путем списания образовавшейся задолженности и принятии мер к списанию числящейся за ним задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 50465,24 руб.

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы по доверенности ФИО5

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> через своего представителя ФИО7 обратился в ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о принятии мер к списанию числящейся за ним задолженности по транспортному налогу в размере 50465,24 руб. за 2018 год, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

В апреле 2022 г. им был получен ответ от <дата> №Г с отказом в списании вышеуказанной задолженности. Считает данное решение от <дата> №Г незаконным и необоснованным в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата> по делу №а-673/2021 об отказе ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы в удовлетворении требований о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2018 год, следовательно ИФНС по <адрес> г. Махачкалы обязана была списать данную задолженность, вместе с тем не списанием указанной задолженности нарушаются его права и законные интересы, а именно необоснованно начисляются пени и требуют уплатить данную задолженность при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административный иск ФИО7 в интересах ФИО1 к ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы о признании незаконным ответа, обязании устранении допущенного нарушения путем списания задолженности – удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность по транспортному налогу в размере 50 465.24 рублей за 2018 год в отношении ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы по делу №а-673\2021 от <дата> и обязать ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы списать задолженность по транспортному налогу и пени за 2018 год.

В удовлетворении остальных требований иска - отказать».

Не согласившись с указанным решением суда представителем административного ответчика ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности, как вынесенным с нарушением норм материального права, и без учета фактических обстоятельств по делу.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился в адрес ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы с заявлением от <дата> о принятии мер к списанию задолженности на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> №а-673/2021.

В ответ ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы <дата> направила заявителю письмо, о том, что возможность взыскания недоимки не была утрачена, дополнительно сообщив, что по состоянию на <дата> задолженность перед бюджетом по транспортному налогу составляет в размере 106 775,55 рублей.

Согласно решению Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу №а-673/2021 следует, что административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени за 2018 год оставлено без удовлетворения в связи с полной оплатой задолженности.

Как следует из материалов настоящего административного дела №а-673/2021 истребованного судом апелляционной инстанции, указанное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Разрешая требования и удостоверяя их частично, суд первой инстанции признал, что нарушений требований Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", законных прав и интересов истца не установлено, так как на обращение гражданина органом государственной власти в течение установленного законом срока направлен письменный ответ. В части требований о списании задолженности по транспортному налогу и пени по нему за 2018 год, признав их безнадежными ко взысканию, судом административный иск удовлетворен ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части, касающейся признания недоимки по транспортному налогу за 2018 год безнадежной ко взысканию, и применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ошибочными и основанными на неверном толковании судом норм процессуального и материального права, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер по взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1, статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки пеней, штрафов, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания, которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Следовательно, для правильного разрешения требований по делам указанной категории в рамках которых заявляются требования о признании недоимки безнадежной ко взысканию, суду первой инстанции необходимо применить приведенные выше законоположения и проверить, не утрачена ли возможность взыскания недоимки по транспортному налогу и пеней налоговым органом, для чего проверить процедуру взыскания налога, в том числе соблюдение налоговым органом порядка, а также сроков взыскания недоимки по транспортному налогу.

Между тем, как следует из материалов дела, по рассмотренным в рамках административного дела №а-673/2021 заявленным административным истцом ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы требованиям вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> преюдициально установлено, что процедура взимания недоимки по транспортному налогу с ФИО1 налоговым органом была соблюдена, поскольку налоговым органом предпринимались последовательные действия по ее взиманию: направлялись налоговые уведомления и требования, имело место обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа, последующая его отмена в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, и последующее обращение налогового органа в исковом порядке в районный суд о ее взыскании.

При этом, как также следует из материалов настоящего административного дела №а-673/2021, отказ суда в удовлетворении заявленных административным истцом ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 50465,24 руб. и пени по нему в размере 225,24 руб. был связан в связи с полной уплатой ФИО1 вменяемой ему недоимки по транспортному налогу.

В связи с чем, применение к возникшим правоотношениям в рамках настоящего дела норм налогового законодательства, регулирующих порядок признания недоимок безнадежными ко взысканию, в данном случае не применимо.

Кроме того, административным истцом, как следует из существа заявленных им требований, такие требования перед судом не заявлялись, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Согласно ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

С учетом приведенного, решение суда в части признания судом безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу в размере 50465,24 руб. за 2018 год в отношении ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы по делу №а-673/2021 от <дата> подлежит отмене.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку как следует из существа заявленных административным истцом требований, в нем, по сути, содержится его несогласие с действиями административного ответчика по начислению и последующего не исключения из его лицевого счета сведений о наличии у него задолженности по транспортному налогу за 2018 год при наличии вступившего в законную силу решения суда от <дата>, вследствие чего и заявлены требования о признании незаконным данного отказа, выраженном в оспариваемом им письме от <дата> №Г, незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий в части нарушения прав и законных интересов административного истца установлена.

Так, как указано выше, и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в адрес ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы с заявлением от <дата> о принятии мер к списанию задолженности на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> №а-673/2021.

В ответ ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы <дата> направила заявителю письмо, по существу содержащий отказ об этом, о том, что возможность взыскания недоимки не была утрачена, дополнительно сообщив, что по состоянию на <дата> задолженность перед бюджетом по транспортному налогу составляет в размере 106 775,55 рублей.

Между тем, согласно решению Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу №а-673/2021 следует, что административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени за 2018 год оставлено без удовлетворения в связи с полной оплатой задолженности.

С учетом приведенного, действия налогового органа по начислению и выраженный им в письме от <дата> №Г отказ по исключению числящейся за ним задолженности по транспортному налогу за 2018 год на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> №а-673/2021, на момент обращения административного истца являлись незаконными.

В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении судом требований административного истца о признании незаконным отказа, выраженного в ответе ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы от <дата> №Г, по исключению числящейся за ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018 год, незаконным и подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Между тем, судебная коллегия полагает решение суда в части возложения обязанности на налоговый орган в списании числящейся за ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018 год подлежащим отмене, ввиду следующего.

Так, в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, по состоянию на <дата> за ФИО1 числилась непогашенная задолженность по транспортному налогу в размере 84902,29 руб. и по начисленной пене за несвоевременную уплату в размере 21873,26 руб. Данная задолженность сложилась по начислениям: 46412,8 руб. за 2019 год, 38489,49 руб. за 2018 год, пеня за период с <дата> по <дата>

По состоянию на <дата> задолженность по налогам за ФИО1 не числится, в том числе и за 2018 год по транспортному налогу, и указанная задолженность в настоящее время налоговым органом исключена из его лицевого счета. В подтверждение чему представлены скрин-шот карточки расчетов с бюджетом и выписка из его лицевого счета.

С учетом приведенного, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, налоговым органом задолженность по транспортному налогу за 2018 год исключена из лицевого счета ФИО1, то есть по сути требования истца в указанной части удовлетворены, то судебная коллегия не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по совершению указанных действий в качестве меры по восстановлению законных прав и интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части признания судом безнадежной ко взысканию с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 50465,24 рублей за 2018 год, удовлетворения требований административного истца ФИО1 об обязании ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы списать задолженность по транспортному налогу и пени за 2018 год и отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным отказ налогового органа, выраженный им в письме от <дата> №Г, по исключению числящейся за ним задолженности по транспортному налогу за 2018 год на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> №а-673/2021 отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

Признать незаконным отказ ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы, выраженный им в письме от <дата> №Г, по исключению числящейся за ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018 год на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> №а-673/2021.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об обязании ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы списать задолженность по транспортному налогу и пени за 2018 год - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-ФИО6

судьи: ФИО8

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>