УИД 70RS0002-01-2025-001725-02 Дело № 2-1317/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Болтенковой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергия» к Мамедову ЭСо, ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Энергия» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о, ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО3 о в пользу ООО «Энергия» основной долг в размере 2308 994 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 рублей; обратить взыскание на грузовой бортовой Фольксваген 2Н AMAROK VOLKSVAGEN 2H AMAROK, 2013 года изготовления, идентификационный номер машины (VIN или PIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что26.06.2024 Ленинским районным судом г. Томска было утверждено мировое соглашение по делу № 2-1505/2024, по которому ООО «ТРАК» и ФИО4 обязалась оплатить ООО «Энергия» денежные средства. ФИО3 о выступил поручителем, а ФИО1 предоставил обеспечение в виде залога по обязательствам ООО «ТРАК» и Письменной Е.В., вытекающим и указанного мирового соглашения. По настоящее время ни ООО «ТРАК» и ФИО4, ни ФИО3 о данные обязательства по мировому соглашению не исполнили, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца «ООО «Энергия» ФИО2, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 15.01.2025 сроком до 31.12.2026, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в объеме которого дал объяяснения.

Ответчики ФИО3 о, ФИО1, третьи лица ООО «ТРАК», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы).

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.07.2024 по делу № 2-1505/2024 было утверждено мировое соглашение между истцом ООО «Энергия» и ответчиками ООО «ТРАК»,Письменной Е.В. (в настоящем деле третьи лица), по условиям которого:

1. Ответчики признают перед истцом сумму основного долга по договору поставки№ <номер обезличен> 21.12.2023 (далее – Договор) в размере 2308994,00 руб.

2. Истец снижает неустойку, начисленную за период с 30.12.2023 по 11.07.2024 по Договору, до суммы 474535,11 руб.

3. За период с 12.07.2024 и по дату фактического исполнения ответчиками обязательств по оплате суммы основного долга (п. 1 соглашения), на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения ответчиками обязательства.

4. Ответчики обязуются возместить истцу 30% от суммы расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по делу в размере 7051,20 руб.

5. Ответчики обязуются полностью возместить истцу сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500,00 руб., понесенных истцом по делу.

6. Ответчики солидарно обязуются оплатить истцу сумму основного долга по Договору в размере 2308994,00 руб. в соответствии со следующим графиком:

в срок не позднее 26.08.2024 – оплата в размере 329856,29 руб.;

в срок не позднее 26.09.2024 – оплата в размере 329856,29 руб.;

в срок не позднее 26.10.2024 – оплата в размере 329856,29 руб.;

в срок не позднее 26.11.2024 – оплата в размере 329856,29 руб.;

в срок не позднее 26.12.2024 – оплата в размере 329856,29 руб.;

в срок не позднее 26.01.2025 – оплата в размере 329856,29 руб.;

в срок не позднее 26.02.2025 – оплата в размере 329856,26 руб.

7. Ответчики солидарно обязуются оплатить истцу сумму задолженности в размере 524086,31 руб., включающую в себя суммы неустойки, начисленной по Договору за период с 30.12.2023 по 11.07.2024 в размере 474535,11 руб.; возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7051,20 руб. и услуг представителя в размере 42 500,00 руб., в срок до 01.03.2025 включительно.

8. Ответчики солидарно обязуются оплатить истцу неустойку, начисляемую с 12.07.2024 в размере 0,1 % на сумму остатка основного долга (п. 1 соглашения) по дату фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга в срок не позднее 1 банковского дня с даты исполнения ответчиками обязательств по оплате суммы основного долга.

9. В случае просрочки ответчиками более чем на 5 рабочих дней любого из платежей, указанных в пунктах 6-8 Соглашения либо оплаты любого из платежей к назначенному сроку, но не в полном объеме, истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о выдаче исполнительных листов на каждого из солидарных ответчиков на всю не оплаченную ответчиками сумму.

В связи с неисполнением условий вышеуказанного мирового соглашения, 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в отношении должника Письменной Е.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указывает, что ООО «ТРАК» и ФИО4 обязательства по мировому соглашению от 26.07.2024 исполнили частично на сумму 152052,03 рублей, в подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены платежные поручения /л.д. 24-48/.

18.11.2024 между ООО «Энергия» (кредитор) и ФИО3 о (поручитель) заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств солидарными должниками: ООО «ТРАК» и Письменной Е.В., которые возникли на основании мирового соглашения от 26.07.2024, заключенного между кредитором и должником и утвержденного 26.07.2024 определением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-1505/2024 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками своих обязательств поручитель несет ограниченную солидарную ответственность. Он отвечает перед кредитором в пределах суммы 2308994,00 руб.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Энергия» указывает, что по настоящее время ни ООО «ТРАК» и ФИО4, ни поручитель ФИО3 о обязательства по мировому соглашению от 26.07.2024 не исполнили, задолженность составляет 2308994,00 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его арифметически верным. Доказательств полной оплаты или иной суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком ФИО3 о таковых вопреки ст. 56 ГПК не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 о задолженности в размере 2308994,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Энергия» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога <номер обезличен> от 18.11.2024, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: идентификационный номер машины (VIN) <номер обезличен>, марка, модель ТС Фольксваген 2Н AMAROK VOLKSVAGEN 2H AMAROK, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, 2013 год изготовления (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора залога, солидарными должниками по обязательству, обеспечиваемому залогом, являются ООО «ТРАК» и ФИО4

Залогом обеспечивается надлежащее исполнение должниками всех обязательств по мировому соглашению от 26.07.2024, заключенному между залогодержателем и должниками и утвержденному 26.07.2024 определением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-1505/2024 (п. 1.3. договора залога).

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен> от 12.03.2024 и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <номер обезличен> от 26.06.2024, что следует из п. 1.6. договора залога.

Пунктом 3.1. договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (судебный порядок).

Таким образом, судом установлено, что исполнение обязательств ООО «ТРАК» и ФИО4 по мировому соглашению, утвержденному 26.07.2024 определением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-1505/2024 обеспечено залогом транспортного средства – грузовой бортовой Фольксваген 2Н AMAROK VOLKSVAGEN 2H AMAROK, 2013 года изготовления, идентификационный номер машины (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Поскольку ООО «ТРАК» и Письменной Е.В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 и считает возможным обратить взыскание на транспортное средство – грузовой бортовой Фольксваген 2Н AMAROK VOLKSVAGEN 2H AMAROK, 2013 года изготовления, идентификационный номер машины (VIN) <номер обезличен>.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд полагает необходимым установить способ его реализации - на публичных торгах. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из прямого указания процессуального закона, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона – истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона – ответчик.

Истцом ООО «Энергия» заявлено требование к ответчику ФИО3 о о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 42500,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <номер обезличен> от 01.04.2025, платежным поручением <номер обезличен> от 04.04.2025 на сумму 42500,00 рублей, а также доверенностью <номер обезличен> от 15.01.2025, сроком по 31.12.2026.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО2, участвующего при рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, а также отсутствие возражений ответчика ФИО3 о относительно размера заявленных требований, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 42 500,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 о в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска за требование о взыскании с ответчика ФИО3 о задолженности в размере 2308994,00 рублей была уплачена государственная пошлина в размере 38090,00 рублей, что следует из платежного поручения <номер обезличен> от 04.04.2025 на сумму 58090,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО3 о удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 о в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 38090,00 рублей.

Кроме того, к ответчику ФИО1 истцом заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в силу ст. 333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной в размере 20000,00 рублей и было оплачено истцом по платежному поручению <номер обезличен> от 04.04.2025 на сумму 58090,00 рублей

Принимая во внимание, что требование ООО «Энергия» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Энергия» к Мамедову ЭСо, ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мамедова ЭСо (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Энергия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2308 994 рублей солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАК» и Письменной ЕВ, взыскание с которых этой суммы денежных средств основано на определении Ленинского районного суда г. Томска от 26.07.2024 по делу № 2-1505/2024 (УИД 70RS0002-01-2024-003045-03).

Взыскать с Мамедова ЭСо (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Энергия» (ИНН <***>) раходы на оплату услуг представителя в размере 42500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38090 рублей.

В счет удовлетворения требований ООО «Энергия» о взыскании задолженности с ООО «ТРАК» и Письменной ЕВ, уплата которой основана на определении Ленинского районного суда г. Томска от 26.07.2024 по делу № 2-1505/2024 (УИД 70RS0002-01-2024-003045-03), обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) - грузовой бортовой Фольксваген 2Н AMAROK VOLKSVAGEN 2H AMAROK, 2013 года изготовления, идентификационный номер машины (VIN или PIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Энергия» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р.Корниенко

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 11.07.2025.