66RS0051-01-2022-001754-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 3 февраля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2023 по иску

ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 18.03.2013 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 92000 руб. сроком на 84 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2 911 руб., размер последнего платежа — 3 957, 84 руб., день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа- 18.03.2020, процентная ставка - 34 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 115 066 руб. 11 коп. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 166 540 руб. 58 коп. Определением мирового судьи 15.02.2022 года вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности отменен в связи с поступлением возражений от последнего.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № за период с 18.03.2013 по 18.03.2020 в размере 115 066 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501 руб. 32 коп.

02.02.2023 истцом в суд направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в размере 114 990 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга – 87 829 руб. 84 коп., сумма процентов – 27 160 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. В письменном возражении на иск просила в удовлетворении требований ООО «ЭОС» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО КБ "УБРиР" не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №№ от 18.02.2013, а также договор обслуживания счета с использованием банковских карт, предназначенный для получения кредита и дальнейшего возврата заёмных средств. Денежные средства по кредитному договору ответчик получил в полном объёме. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредита по установленному графику, на счет не вносились. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» передало, а ООО «ЭОС» приняло и оплатило права (требования) по договору потребительского кредита, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком, в объеме и на условиях, существовавших к моменту передачи требования, в том числе с правом требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с условием договора потребительского кредита, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком для перехода прав кредитора к цессионарию не требуется согласие ответчика. Поскольку условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Просит требования ООО «ЭОС» удовлетворить полностью, рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменное возражение на иск ответчика, отзыв на иск третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2013 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №KD40148000000076, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 92000 руб. сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2 911 руб., размер последнего платежа — 3 957, 84 руб., день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа - 18.03.2020, процентная ставка - 34 % годовых.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения заёмщиком предоставленной истцом суммы, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредита по установленному графику, на счет не вносились.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» передало, а ООО «ЭОС» приняло и оплатило права (требования) по договору потребительского кредита, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком, в объеме и на условиях, существовавших к моменту передачи требования, в том числе с правом требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец, согласно уточнённому исковому заявлению, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере в размере 114 990 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга – 87 829 руб. 84 коп., сумма процентов – 27 160 руб. 92 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав анкету-заявление №.1 от 18.03.2013, заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с правом банка полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением ее об этом.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлена ООО «ЭОС» в письменной форме, что подтверждается уведомлением от 16.01.2017 о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, не имеется ни законных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ответчиком не оспаривается, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом она не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 114 990 руб. 76 коп.

Расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком иного расчета суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата долга в большем размере.

Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Подписав кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями о внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абз.1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор предоставлен ФИО1 на срок 7 лет, т.е. с 18.03.2013 по 18.03.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 22.04.2019 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2013.

Судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 15.02.2022.

С даты подачи заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа, до 15.02.2022, срок исковой давности не течет.

Рассматриваемый иск предъявлен ООО "ЭОС" в суд 27.06.2022 в пределах срока исковой давности, неистекшего по платежам, сроком уплаты с 10.04.2016.

С учетом изложенного в пределах срока исковой давности с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредиту в размере 87 829,84 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 19010,60 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 501 рубль 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 29.01.2019 на сумму 2 265 рублей 41 копейка и № от 08.06.2022 на сумму 1 235 рублей 91 копейка. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина частично в размере 3253,08 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>-заводского района <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № 397703 выдан ДД.ММ.ГГГГ Серовским ГРУВД <адрес>, код подразделения 662-050, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС№ задолженность по кредитному договору №№ заключенному 18.03.2013 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 в размере 106 840 (сто шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере 87 829 руб. 84 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 19010 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>-заводского района <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Серовским ГРУВД <адрес>, код подразделения 662-050, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», № в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3253 (три тысячи двести пятьдесят три) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко