УИД 78RS0015-01-2022-001535-23

Дело № 2-4429/2022 27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от 10.11.2014 в размере 266 955,10 рублей, судебных расходов в размере 5 869,55 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, между АКБ Банк Москва (ОАО) и ответчиком 10.11.2014 был заключен кредитный договор, по условиям договора АКБ Банк Москва (ОАО) выдал ответчику кредит на сумму 236 000 руб. на срок до 11.11.2019 года, под 19 % годовых. Ответчик кредит получила, однако обязанность по возврату суммы надлежащим образом не исполнила.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО), Транс Кредит Банка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АЕБ Банк Москвы (ОАО).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» 19.09.2019 был заключен договор уступки прав требования № на основании которого Банк. ВТБ (ПАО) уступило ООО «Филберт» право требования по заключенному с ответчицей кредитному договору № (ранее №) от 10.11.2014. Истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении им обязательств по Кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В исковом заявлении в том числе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, которые сводятся к отсутствии доказательств имеющих существенное значение для дела, отсутствием оригинала договора Цессии и расхождением информации о правопреемстве.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АКБ Банк Москва (ОАО) и ответчиком 10.11.2014 был заключен кредитный договор, на получение кредитных денежных средств в размере 236 000 рублей, под 19 % годовых, сроком до 10.10.2019 года (л.д.15)

Согласно п. 11 заемщику выдается кредит на сумму 135 457,70 рублей в счет полного погашения задолженности по заключённому между заемщиком и Банком кредитного договора № от 28.12.2013 и 100 545,30 рублей на иные потребительские цели.

Согласно распоряжения на выдачу кредита ФИО4 дала распоряжение на зачисление денежных средств на счет клиента.

С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют ее подписи в анкете-заявлении и в договоре (л.д. 7-12, 13-14 и 20-22).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по договору.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО), Транс Кредит Банка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО), сведения внесены в единый реестра юридических лиц от 10.05.2016 (л.д. 57)

19.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключено соглашение об уступки требований (цессии) №/ДРВ согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 47-53).

Актом приема-передачи от 19.09.2019 требования по кредитному договору № (ранее №) от 10.11.2014, заключенному с ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец в материалы дела представил распоряжение на выдачу кредита во вклад (л.д. 10).

Сумма кредитования составила 236 000 рублей проценты за пользование кредитом – 19 % годовых, Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца в размере 5 043 руб.

Как следует из материалов дела платежи в счет погашения кредитных обязательство ответчиком не осуществлялись не своевременно, что свидетельствует о нарушении с ее стороны принятых на себя обязательств.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО2 составляет 266 955,10 рублей (л.д. 45-46).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д.54), вместе с тем до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, документы представлены в копии, а также истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные суждения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств заключения договора, перечисления денежных средств ответчику в рамках заключенного кредитного договора признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец представил суду документы (выписки по счету, расчет задолженности, кредитный договор), подтверждающие заявленные истцом требования, а также факт заключения договора между сторонами, факт перечисления денежных средств. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно. Подпись на кредитном договоре в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась. Представленные суду документы оформлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что банк не представил оригиналы документов, а представленные банком документы надлежащим образом не заверены, в связи с чем суд должен был исковое заявление оставить без рассмотрения, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копия и оригинал индивидуальных условий договора, анкета-заявление на получение кредита, копии других документов. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд ответчиком не представлены. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Также ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что уведомлений об уступке прав требования в адрес ответчика не поступало, в связи с чем считает, что отсутствует факт законности и доказанности передачи прав требования по кредитному договору.

В силу п.1 и п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору в результате заключения нескольких договоров цессии банк уступил права (требования), возникшее на основании кредитного договора, заключенного с ООО "Филберт".

Как усматривается из индивидуальный условий потребительского кредита №, ответчик дала согласие на уступку прав требований, что отражено в п.13 индивидуальных условий, согласно которому уступка возможна в случаях, установленным законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Согласие ответчика повреждается подписью, о том, что она с условиями ознакомлена и согласна.

Кредитным договором не предусмотрено получение отдельного письменного согласия заемщика на совершение сделки по уступке прав требования. Доказательств иного не представлено.

При замене кредитора права ответчика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего долгового обязательства.

Также ФИО2 в своих возражениях ссылалась на пропуск срока исковой давности, который истцом пропущен без уважительных причин.

Разрешая вышеуказанное ходатайство ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела, а также согласно графику погашения задолженности по кредиту №, согласно п.6 индивидуальных условий, размер платежа по кредиту составил 6 122 рублей, оплата производится не позднее 10 числа месяца, количество платежей 60.

Из представленного графика и расчета задолженности стороной истца за период с 25.09.2018 по 18.09.2019 следует, что на 25.09.2018 года у ответчика образовалась задолженности по сумме основного долга в размере 171 705, 26 рублей, расчета задолженности предшествующей вышеназванной даты сторона истца не представила.

Однако принимая во внимание дату заключения кредитного договора 10.11.2014 года, срок кредитования 60 месяцев, график платежей по потребительскому кредиту, с учётом внесения аннуитетных платежей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, суд приходит к выводу, о том, что о нарушении своего права по несвоевременному внесению платежей, истец должен был узнать с момента первого невнесённого в счет уплаты долга аннуитетного платежа.

Так согласно графику погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование Кредитом. При этом погашение Кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами.

Таким образом, о нарушении своего права на получение всей суммы основного долга Банк узнал 10.12.2014, на получение процентов - в период с 06.01.2015 по 10.10.2019, на получение штрафа не позже следующей по графику даты платежа – 06.01.2015. Настоящий иск подан в суд 14.02.2022 (л.д. 4), что свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем мировым судьей судебного участка № 143 Невского района Санкт-Петербурга от 12.05.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Невского района Санкт-Петербурга от 24.06.2021 года судебный приказ был отменен и

настоящий иск предъявлен истцом в суд 14.02.2022, путём направления почтовой связью, т.е. с пропуском срока исковой давности выпадающих для защиты нарушенных прав истца.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд также с пропуском срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом вышеизложенного, оснований для приостановления или продления срока исковой давности не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ООО «Филберт» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года