Дело № 2-1-4498/2022

64RS0042-01-2022-007026-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,

при секретаре Жариковой М.Р.,

с участием истца ФИО1, её представителя,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности по адресу: , общей площадью 50,4 кв.м. Указанная доля была приобретена истцом в следующем порядке: Собственником ? доли в праве собственности на квартиру является ее сын - ФИО2, который приобрёл право собственности на указанную долю в порядке получения наследства по завещанию. Истец вступил в право собственности на ? доли на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования от умершего супруга.

В настоящее время совместное проживание истца и ответчика в указанной квартире невозможно. ФИО2 проживает в указанной квартире совместно со своей семьей- женой и сыном. ФИО2 и его супруга имеют вспыльчивый неуравновешенный характер, систематически употребляют спиртные напитки, своим поведением и отношением к ФИО1 настраивают внука против нее. В адрес истицы от ответчика часто поступают словесные оскорбления, в том числе в ненормативной форме, прибегает к неоднократному рукоприкладству в отношении нее, не дает ей прибывать на кухне и в других комнатах, при этом заходят в комнату истицы, ограничивают истицу в пользовании жилым имуществом. Действия ФИО2 и его семьи направлены на то, чтобы фактически довести до смерти ФИО1. Это делается с одной целью - заполучить оставшиеся доли ФИО1 и стать единственными собственниками квартиры. Для выполнения своей цели ФИО2 и его семья причиняют физические и нравственные страдания ФИО1, они систематически ее избивают, пытались признать ее невменяемой. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла домой и решила принять пищу, на кухне ФИО1 увидела сына, который также ел. Когда истица села за стол и начала есть ФИО2 завязал разговор, в котором сказал, что собирается продать долю людям, с которыми истица не сможет прожить и дня. Через некоторое время пришла супруга ФИО2 - ФИО3, которая зашла на кухню, забрала тарелку с едой у ФИО1 и выбросила в мусорное ведро, после чего схватила за волосы и начала таскать за волосы, вырвала клок волос. ФИО2 в это же самое время намеренно наносил удары в теменную область головы, после чего на ней образовалась гематома. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица вызвала полицию, которая зафиксировала происходящее. При этом ФИО2 стал клеветать на ФИО1, обвинять ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попала в больницу с сотрясением головного мозга и пробыла там целую неделю, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является пожилым человеком, для ее жизни и здоровья очень опасны систематические избиения. Семья ФИО2 неоднократно высказывала угрозы в адрес ФИО1, в том числе желала ей смерти, несовершеннолетний сын ФИО2 также поддерживает родителей. В семье ФИО2 уже вошло в норму не только физическое, но и нравственное унижение ФИО1, ее постоянно оскорбляют, желают ей смерти, выражаются в ее адрес нецензурной бранью. ФИО2 водит в дом гостей, они совместно распивают спиртные напитки, в распитии спиртных напитков принимает участие и супруга ФИО2 - ФИО3 После распития спиртных напитков ФИО2 и члены его семьи становятся агрессивными. Также в целях оказания морального давления на истицу, в своих личных целях ФИО2 неоднократно не давал спать ей. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей супругой примерно в 23 часа пришли пьяными домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 зашел в комнату к истице, которая уже находилась в кровати и готовилась ко сну, стал мешать ей уснуть. Для своей защиты ФИО1 пошла к соседке, чтобы попросить помощи. Когда пришла соседка, то ответчик начал вести себя, как ни в чем не бывало, говорить, что все нормально, нет никакого конфликта. После того как соседка ушла от ФИО2 опять начались нападки на истицу, в ее адрес выражались нецензурной бранью, угрожали. ФИО1 попыталась спрятаться от своего сына в туалете, когда она зашла и закрыла дверь, то ФИО2 выключил в туалете свет и истица около 30 минут просидела в туалете в темноте. Начал вызвать полицию и скорую помощь, чтобы обвинить ФИО1 в том, что она является психически ненормальной. После того как истица убедилась в своей безопасности и пошла к себе в комнату, она увидела, что дверь в ее комнату снята с петель для того, чтобы ФИО1 не могла закрыться от ответчика в своей комнате, чтобы он мог оказывать на нее моральное давление. С ДД.ММ.ГГГГ истица проживает у своей дочери из-за постоянных нападок ответчика, страха за свою жизнь и здоровье. ФИО1 неоднократно просила сына уехать с ее квартиры, так как совместное с ним проживание невозможно, однако, ФИО2 отказывался от предложений, говорил, что будет жить в указанной квартире. У ФИО2 помимо указанной ? доли имеется квартира, которую он взял в ипотеку во время брака, также у супруги ФИО2 -ФИО4 имеется в собственности жилое имущество. Выдел доли в натуре ФИО2 в виду ее малозначительности невозможно, определить порядок пользования квартирой также невозможно. До настоящего момента соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности не достигнуто. ФИО2 не несет бремя содержания имущества, все коммунальные платежи оплачивает ФИО1. Доля ФИО2 составляет 12,6 кв.м., что меньше нормы площади на человека в . Выделить ФИО2 принадлежащую ему в спорной квартире идеальную долю (1/4), что составляет 12,6 кв.м из общей площади квартиры 50,4 кв.м, технически невозможно. Жилая площадь фактически намного меньше.

Уточнив требования, истица просила признать ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на незначительной, заменить выдел доли ответчика выплатой денежной компенсации в размере 372 538,28 рублей, прекратить у ответчика право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на , признать за ФИО1 право собственности на эту долю.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истица настаивала на том, чтобы ответчик вместе с членами своей семьи покинул её квартиру. Вместе им проживать невозможно. Она вынуждена в настоящее время с мая этого года жить у дочери. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, создает невыносимые условия для совместного проживания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в иске просил отказать. Не согласился с доводами истца и пояснил, что именно истица создает невыносимые условия для совместного проживания. Она самостоятельно и беспричинно приняла решение проживать у своей дочери. По поводу коммунальных платежей, у них была договоренность добровольно передавать ей ежемесячно по 3 000 рублей, а она уже оплачивала. Из квартиры её никто не выгонял и никаких телесных повреждений не причинял. Другого жилого помещения ни у него, ни у его супруги, ни у сына, куда можно было бы переселиться, нет.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С учетом компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: , находится в общей долевой собственности у ФИО1-3/4 доля в праве, ФИО2-1/4 доля.

Право собственности ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 50,4 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Основания возникновения права- наследование.

Произвести реальный раздел жилого помещения-квартиры в многоквартирном жилом доме, с обустройством отдельных входов, обособленных систем коммуникаций невозможно- это является общеизвестным фактом.

Истец утверждает, что ответчик в спорном жилом помещении проживает, но оплату коммунальных и иных платежей не осуществляет, а так же применяет физическое и нравственное насилие в отношении истицы ФИО1 тем самым лишают истицу возможности проживать и пользоваться жилым помещением принадлежащим ей на праве собственности.

Ответчик в своем письменном возражении указал, что ответчик является собственником 1/4 долей в праве общей долевой собственности по адресу: , общей площадью 50,4 кв.м.. Он зарегистрирован и проживает в данном помещении с ДД.ММ.ГГГГг., с рождения. Данная доля является единственным жильем юридически и фактически, так же в данном помещении зарегистрирован и проживают его несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. у которого данное помещение является единственным жильем фактически. С рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в данном помещении с ФИО1 и своим Отцом ФИО6, далее с ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении проживали ответчик, его сын ФИО5, супруга ФИО3. Его отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни он оставил завещание, половину своего имущества он завещал ему. Ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ истица стала вести себя неадекватно.

В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Анализируя и сопоставляя размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности с площадью спорного жилого помещения, суд не может согласиться с доводами истца, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности незначительная. На ? долю в праве приходится 12,6 кв.м.. Помещение по площади примерно равное размеру доли ФИО2 в составе спорного жилого помещения имеется.

Кроме того, в собственности ответчика не имеется никакого другого жилого помещения, где он мог бы проживать. То есть, у ответчик имеется интерес к спорному жилому помещению и он использует спорное жилое помещение по назначению.

Не участие сособственника, в рассматриваемом случае ФИО2 в несении общих расходов по содержанию спорного имущества, не является бесспорным и объективным доказательством отсутствия интереса собственника к своей собственности.

Судом по инициативе сторон были опрошены свидетели ФИО3- супруга ответчика и ФИО7- дочь истца.

Показания названных свидетелей в совокупности с пояснениями сторон свидетельствуют о том, что между сторонами существуют неприязненные отношения, но это обстоятельство не является основанием для прекращения у сособственника ФИО2, которому принадлежит только лишь ? доля в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, в котором этот собственник проживает.

Проанализировав представленные доказательства, дав им оценку с точки зрения относимости и допустимости, как в отдельности, так и в своей совокупности, суд пришел к выводу, что исковое требование ФИО1 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли, признании права собственности, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 252 ГК РФ для того, чтобы обязать других сособственников принять денежную компенсацию стоимости его доли и прекратить право собственности ответчика. В противном случае, право собственности у ФИО2 прекратилось бы произвольно, что по смыслу действующего законодательства недопустимо.

Поскольку не может быть удовлетворено требование о прекращении права собственности, то и не может быть прекращено право пользования ФИО2 сорным жилым помещением.

То есть, ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований полном объеме.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Энгельсский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья С.Ю.Стрельникова

Секретарь М.Р.Жарикова