Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭНЗОТ», ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭНЗОТ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что< дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мини Купер г/н ..., принадлежащего ФИО1 и а/м Лада Гранта г/н ... под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «ЭНЗОТ», которое оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате данного ДТП автомобиль Мини Купер, г.н. ..., получил механические повреждения.

< дата >. инспектором ГИБДД ОМВД России по ... вынесен протокол об административном правонарушении ... в отношении ФИО2, который нарушил требования ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

< дата > судьей Кировского районного суда ... вынесено постановление по делу ..., где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

ФИО1 обратился в ООО «СпецГруппЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ... от 20.03.2025г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер, г.н. А251СЕ702 на 27.10.2024г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумму (без учета износа) в размере 1194453 рубля, с учетом износа – 765800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 826342 рубля, стоимость годных остатков – 92983 рубля.

Также, ФИО1 понес расходы на экспертное заключение в размере 10500 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 20.03.2025г.

26.03.2025г. ФИО1 обратился к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба на сумму 733359 рублей (826342 (рыночная стоимость транспортного средства) – 92283 (стоимость годных остатков) = 733359) и возмещении расходов на экспертизу в размере 10500 рублей, на которую мотивированного ответа не последовало. Ответчики добровольно материальный ущерб не выплатили, расходы на экспертизу не возместили.

В связи с обращением в суд ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы: на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ю260225.1 от 26.02.2025г., актом приема-передачи денежных средств от 26.02.2025г., на уплату госпошлины в размере 19667 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, за составление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от 03.03.2025г., почтовые расходы в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков согласно ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на доставку автомобиля Мини Купер, г/н ... от перекрестка М7 до ... в размере 4000 рублей (чек ... от 27.10.2024г.); эвакуацию автомобиля Мини Купер, г/н ... с ... до ... размере 5000 рублей (чек ...xt от 13.03.2025г.); дефектовку автомобиля Мини Купер, г/н ... в размере 4050 рублей (кассовый чек от 13.03.2025г.).

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 733 359 рублей; сумму расходов на экспертное заключение в размере 10500 рублей; сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 19667 рублей; сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей; сумму расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей; сумму почтовых расходов в размере 2000 рублей; расходы на доставку автомобиля Мини Купер, г.н. А251СЕ702 от перекрестка М7 до ... в размере 4000 рублей; расходы за эвакуацию автомобиля Мини Купер, г.н. А251СЕ702 с ... до ... размере 5000 рублей; расходы за дефектовку автомобиля Мини Купер, г.н. А251СЕ702 в размере 4050 рублей.

Истецв судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в материалаха дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ООО «ЭНЗОТ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что< дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мини Купер г/н ..., принадлежащего ФИО1 и а/м Лада Гранта г/н ... под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «ЭНЗОТ», которое оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате данного ДТП автомобиль Мини Купер, г.н. А251СЕ702, получил механические повреждения.

27.10.2024г. инспектором ГИБДД ОМВД России по ... вынесен протокол об административном правонарушении ... в отношении ФИО2, который нарушил требования ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

14.02.2025г. судьей Кировского районного суда ... вынесено постановление по делу ..., где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Истец обратился в ООО «СпецГруппЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ... от 20.03.2025г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер, г/н ... на 27.10.2024г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумму (без учета износа) в размере 1194453 рубля, с учетом износа – 765800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 826342 рубля, стоимость годных остатков – 92983 рубля.

Также Истец понес расходы на экспертное заключение в размере 10500 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 20.03.2025г.

26.03.2025г. Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба на сумму 733359 рублей (826342 (рыночная стоимость транспортного средства) – 92283 (стоимость годных остатков) = 733359) и возмещении расходов на экспертизу в размере 10500 рублей, на которую мотивированного ответа не последовало. Ответчики добровольно материальный ущерб не выплатили, расходы на экспертизу не возместили.

В связи с обращением в суд ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы: на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ю260225.1 от 26.02.2025г., актом приема-передачи денежных средств от 26.02.2025г., на уплату госпошлины в размере 19667 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, за составление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от 03.03.2025г., почтовые расходы в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков согласно ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, Истец понес расходы на:

- доставку автомобиля Мини Купер, г/н ... от перекрестка М7 до ... в размере 4000 рублей (чек ... от 27.10.2024г.);

- эвакуацию автомобиля Мини Купер, г/н ... с ... до ... размере 5000 рублей (чек ... от 13.03.2025г.);

- дефектовку автомобиля Мини Купер, г/н ... в размере 4050 рублей (кассовый чек от 13.03.2025г.).

На основании изложенного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о несогласии с экспертизой и назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт перехода владения водителю к ФИО2, собственником транспортного средства в дело не представлено.

В этой связи на момент дорожно-транспортного происшествие владельцем источника повышенной опасности т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлся ООО «ЭНЗОТ».

Принимая во внимание, вышеперечисленные нормы права частично удовлетворяя исковые требования, суд разрешая спор руководствуясь положениями вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от < дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу к обоснованности требований Истца в части взыскании ущерба в размере 733359 руб. с ООО «ЭНЗОТ».

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от < дата > N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЭНЗОТ» обязано возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере заявленных исковых требований 733359 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик и его представитель суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца составил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежащим взысканию в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере 10500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19667 руб., почтовые расходы 2000 руб., услуги нотариуса 2900 руб., расходы за эвакуатор в размере 4000 руб. и 5000 руб., а также расходы за дефектовку 4050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кООО «ЭНЗОТ» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЗОТ» (ОГРН ...) в пользуИльдара С. (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 733 359 рублей; сумму расходов на экспертное заключение в размере 10500 рублей; сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 19667 рублей; сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей; сумму расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей; сумму почтовых расходов в размере 2000 рублей; расходы за эвакуатор в размере 4000 рублей; расходы за эвакуатор в размере 5000 рублей; расходы за дефектовку в размере 4050 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 угли– отказать.

Взыскать с ООО «ЭНЗОТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19669 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... РБ заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Стахеева В.А.

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >