Решение по делу № 2-4125/2022 от 21.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Гражданское дело № 2-4125/2022

УИД 36RS0006-01-2022-005636-14

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: №, №, №. Гражданская ответственность водителя № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, водителя № - в АО «МАКС» по полису ТТТ №, водителя № – в СПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Тойота Brevis причинены технические повреждения. 22.07.2021 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» выдано истцу направление на осмотр, представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 10.08.2021 истцом получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения полученные при заявленном ДТП не могли быть образованны при указанных обстоятельствах. ФИО4 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №839/2021 от 23.08.2021 средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 496 000 руб., стоимость годных остатков составляет 103 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 876102 руб., а с учетом износа – 456824 руб. За производство независимой экспертизы истцом уплачено 12000 руб. 02.09.2021 ФИО4 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, убытков. 06.09.2021 претензия получена ответчиком. 13.09.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 12.07.2022 между ООО СКАЙ АВТО и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования страхового возмещения и всех иных прав требований, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд перешло к ФИО4 Письмом от 12.07.2022 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований (цессии).

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 121 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ФИО4 получил страховое возмещение ущерба в полном объеме по заявленным требованиям. Заявленное ФИО4 требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а только лишь в целях обогащения. В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.Е.В.АБ. рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения невыплаченного денежного обязательства по возмещению ущерба, причинного транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «СкайАвто». Однако из материалов и обстоятельств дела следует, что истец не намерен осуществлять действия по восстановлению транспортного средства, и просит денежные средства по уже исполненным СПАО «Ингосстрах» обязательствам. Право требования неустойки приобретено ФИО4 по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Права ФИО4, как выгодоприобретателя, ответчиком нарушены не были. ФИО4 злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются. Риски ФИО4 ограничены лишь вознаграждением, которое истец, как цессионарий, обязан выплатить потерпевшему. В договоре цессии указано, что уступка является возмездной, поскольку определено, что цессионарий уплачивает цеденту за права требования, вознаграждение, однако размер его не определён. Доказательства выплаты цеденту вознаграждения не представлены. Поскольку цессионарий реализует свои права требования, полученные по договору цессии, путем предъявления требования к СПАО «Ингосстрах», презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным. В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало, и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца по делу, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. СПАО «Ингосстрах» считает рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерным. Действия истца привели к увеличению периода неустойки и ее размеру. Истец указывает, что отказ он получил 10.08.2021 (обратился к ФУ 04.10.2021, решение ФУ от 18.10.2021), при этом исковое заявление подано в суд 18.07.2022, т.е. спустя 9 месяцев после получения решения финансового уполномоченного, чем способствовал увеличению размера неустойки. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения, поскольку истцом не обосновано проведение экспертного заключения до подачи обращения финансовому уполномоченному; данные расходы понесены ФИО4 на свой страх и риск до заключения договора цессии, на момент несения данных расходов истец не имел страхового интереса. При удовлетворении данных требований, просит распределить издержки в данной части пропорционально первоначально заявленным и поддержанным на период вынесения решения исковым требованиям.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении и расписка. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца. Пояснил, что истец злоупотребляет правом, требуя взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, исключить период действия моратория на начисление неустойки.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: №, №, №.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству №, принадлежащему ООО «Скай АВТО» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Скай АВТО» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР № (л.д. 69).

Также из материалов дела следует, что 26.06.2021 ООО «Скай АВТО» выдало доверенность ФИО4 на управление и распоряжение транспортным средством №, представлением его интересов в компетентных органов, получением денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года и действительна до 12.08.2023, с правом выезда за границы <адрес>, с правом получения страховых выплат, представлять интересы в страховых компаниях, получать выплаты по страховому случаю, а также получать присужденные денежные средства и прочее (л.д. 68, оборот).

22.07.2021 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 13, 65).

22.07.2021 страховой компанией выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства (л.д. 14).

23.07.2021 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 71-72).

С целью проведения транспортно-трасологической экспертизы СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа содействия Дельта» №1232996 от 28.07.2021 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения установление механизма столкновения автомобилей произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС № - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 июля 2021 г. с участием ТС №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (л.д. 73-78).

Письмом от 10.08.2021 исх.№524-75-4224605/21 страховщик сообщил Е.В.АВ. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку, согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 15).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПраво» №838/2021 от 23.08.2021 стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 876102 руб. 28 коп., с учетом износа на заменяемые запасные части – 456824 руб. 14 коп. (л.д. 16-21).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПраво» №839/2021 от 23.08.2021 итоговая стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии), на дату определения стоимости составляет 496000 руб., стоимость годных остатков составляет 103900 руб. (л.д. 22-29).

03.09.2021 ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 392100 руб. на предоставленные ранее банковские реквизиты, расходы за составление экспертных заключений в размере 12000 руб., расходы за составление данной претензии в размере 3000 руб., а также произвести расчет и выплату неустойки (л.д. 30, 31).

Письмом от 13.09.2021 исх.№524-75-4224605/21-1 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме №524-75-4224605/21 от 10.08.2021 остается неизменной. В части возмещения расходов по проведению самостоятельно организованной экспертизы страховая компания отказывает, поскольку данные расходы не являются необходимыми. Расходы по составлению претензии не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматривается оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (л.д. 33-34).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», 04.10.2021 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 392100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 16.10.2021 №У-21-141801/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО4 (л.д. 35-38).

12.07.2022 между ООО «Скай АВТО» («первоначальный кредитор (цедент)») и ФИО4 («новый кредитор (цессионарий)») заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) страхового возмещения по договору обязательного страхования полис серия РРР № к страховой компании СПАО Ингосстрах, как страховщику транспортного средства №, по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 19.07.2021 по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: №, № (АО АльфаСтрахование ХХХ №), № (АО МАКС ТТТ №) (пункт 1.1)

Помимо прав, указанных в п.1.1 соглашения, цедент передал цессионарию права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших в цедента в связи с произошедшим ДТП, в том числе право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств (пункт 1.4 соглашения)

12.07.2022 ООО «Скай АВТО» и ФИО4 уведомили СПАО Ингосстрах о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление (л.д. 41).

В связи с противоречием сторон относительно обстоятельств причинения вреда и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом 26.09.2022 по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности, ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7164/7-2, №7165/7-2 от 25.10.2022 (л.д.103-116):

- повреждения элементов, указанных в общем перечне позиций (составлен на основании актов осмотра ТС №838/2021 от 23.07.2021, и №1232996 от 23.07.2021) под №1-№14 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 19.07.2021. Повреждения диска колеса заднего левого (поз. №15 в общем перечне позиций) не относятся к рассматриваемому ДТП;

- по результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в орошении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 877400 рублей, с учетом износа 462400 рублей.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО5 представлена рецензия ООО «Автопроф» от 02.11.2022 на заключение эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7165/7-2 от 25.10.2022, из которой следует, что вывод судебного эксперта об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля не обоснован. Стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля № превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Представленный к оценке автомобиль имеет учет <адрес>. Стоимость аналогичных автомобилей на территории РФ, имеющих учет других республик, значительно ниже стоимости аналогичных автомобилей, имеющих учет РФ.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку перед экспертами ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России при проведении экспертизы не ставился вопрос о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля №, судом 11.11.2022 по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО5 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №8332/7-2 от 01.12.2022 (л.д.149-158):

1.Рыночная стоимость автомобиля «№, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2021, могла составлять 280300 рублей.

2.Стоимость годных остатков автомобиля «№ после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2021, может составлять 46000 рублей.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7164/7-2, №7165/7-2 от 25.10.2022, ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №8332/7-2 от 01.12.2022, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено. Сторонами экспертные заключения не оспаривались.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, произошла полная гибель автомобиля, его ремонт является экономически не целесообразным, размер страхового возмещения составляет 234300руб. (280 300 руб.- 46000руб.).

08.11.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 203 970 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

08.12.2022 СПАО «Ингосстрах» доплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 30330 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

Таким образом, в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО4 не позднее 11.08.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.08.2021.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.08.2021 по 09.11.2022, что является правом истца.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, период неустойки составляет с 12.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022.

Размер неустойки на сумму страхового возмещения 234300 руб. за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 составляет 543 576 руб. (234300 руб. * 232 дня * 1%)

Размер неустойки на сумму страхового возмещения 234300 руб. за период с 02.10.2022 по 08.11.2022. составляет 89 034 руб. (234300 руб. * 38 дней*1%).

Размер неустойки на сумму страхового возмещения 30330 руб. за 09.11.2022. составляет 303,30 руб. (30330 руб. * 1 день*1%).

Общий размер неустойки составляет 662910,30 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет 400 000 руб.

В возражениях на исковое заявления ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертных заключений ООО «АвтоПраво» №838/2021 от 23.08.2021 и №839/2021 от 23.08.2021 в размере 12 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Оценивая данные расходы, суд полагает их связанными с правом на судебную защиту, необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 121 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/1202 по операции 4999 от 14.07.2022 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 121 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно ходатайству начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы №7164/7-2, №7165/7-2 от 25.10.2022 составила 33 800 руб. Возложенная определением суда от 26.09.2022 обязанность по оплате указанной экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» исполнена не была, судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Согласно ходатайству начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы №8332/7-2 от 01.12.2022 составила 14 000 руб. Возложенная определением суда от 11.11.2022 обязанность по оплате указанной экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» исполнена не была, судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком на основании данных экспертных заключений, решение суда состоялось в пользу истца, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 47800 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за производство судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу неустойку ФИО4 (№,выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7121 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (№, №) расходы за производство судебных экспертиз в сумме 47800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.