Судья – Смирнова И.С. Дело № 33а-11918/2023 А-115а
24RS0017-01-2023-003614-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,
рассмотрев материал по административному иску ФИО1 к председателю Участковой избирательной комиссии № 162 Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), привлечении к административной ответственности, немедленном отстранении от участия в работе
по частной жалобе ФИО1
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к председателю Участковой избирательной комиссии № 162 Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 о признании действий (бездействий незаконными) в части административных исковых требований о привлечении председателя участковой избирательной комиссии № 162 ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.6 КоАП РФ по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к председателю Участковой избирательной комиссии № 162 Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 о признании действий (бездействий незаконными) в части административных исковых требований немедленно отстранить председателя участковой избирательной комиссии № 162 ФИО2, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, от участия в работе участковой избирательной комиссии № 162 по п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Возвратить ФИО1 административное исковое заявление к председателю Участковой избирательной комиссии № 162 Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 о признании действий (бездействий незаконными) в части административных исковых требований признания действия (бездействия) председателя участковой избирательной комиссии № 162 ФИО2 - незаконными; и принять предусмотренные законом меры по привлечению данного члена комиссии с правом решающего голоса к ответственности за нарушение законодательства о выборах по пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же административным иском, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к председателю Участковой избирательной комиссии (далее – УИК) № 162 Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), привлечении к административной ответственности, немедленном отстранении от участия в работе.
В обоснование своих требований сослался на то, что, являясь уполномоченным представителем избирательного объединения политической партии «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Красноярском крае в 16:05 час. <дата> обратился к председателю УИК № 162 ФИО2 с просьбой ознакомиться с Реестром голосования избирателей вне помещения для голосования, выпиской из Реестра голосования избирателей и списком избирателей на предмет соответствия записей требованиям Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ. Однако в ознакомлении с указанной документацией ему было отказано. Полагает последний своими действиями нарушил действующее законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах и его права как уполномоченного представителя избирательного объединения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В своей частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права. Настаивает на том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по существу в порядке административного судопроизводства. Кроме того, полагает, что как доверенное лицо избирательного объединения вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, в том числе подписывать и подавать исковые заявления о защите избирательных прав.
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей соответствующего суда единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части возвращения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Рассматривая требования ФИО1 о привлечении председателя УИК № 162 ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.6 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно учел то, что согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).
При этом ст. 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ в случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции в части требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.6 КоАП РФ следует оставить без изменения, так как предъявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления в части требований о немедленном отстранении председателя УИК № 162 ФИО2 от участия в работе комиссии.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 239 КАС РФ только избирательная комиссия, комиссия референдума вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об отстранении члена участковой избирательной комиссии от участия в работе комиссии, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах.
ФИО1 членом избирательной комиссии, комиссии референдума не является, поэтому правом на предъявление подобного иска не обладает.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) председателя УИК № 162 ФИО2 по мотиву подписания иска лицом, не имеющим полномочий, нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
В подтверждение своих полномочий на предъявление иска заявитель предоставил копию удостоверения, выданного Территориальной избирательной комиссией № 2 Советского района г. Красноярска и действительного до 9 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 является уполномоченным представителем избирательного объединения политической партии «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Красноярском крае», а также доверенность, датированную 5 сентября 2023 года, с перечислением предоставленных ему полномочий, в том числе на предъявление иска.
В силу ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
Таким образом, ФИО1 как уполномоченный представитель избирательного объединения политической партии «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Красноярском крае имел право на подписание и предъявление административного иска в указанной части.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить в части возвращения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) председателя УИК № 162 ФИО2 и направить настоящий материал для рассмотрения данных требований в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2023 года отменить в части возвращения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) председателя участковой избирательной комиссии № 162 ФИО2 и направить настоящий материал для рассмотрения данных требований в тот же суд.
В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Судья Т.Н. Данцева