Решение по делу № 2-521/2025 от 11.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-521/2025

УИД 19RS0006-01-2025-000809-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г. с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 270000 руб. с возможностью увеличения лимита под 36,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредит, в то время как ответчик их нарушил, не производя своевременных выплат по договору. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 124 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 57661,27 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 568279,30 руб. Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568279,30 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16365,59 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.

В исковом заявлении место жительства ответчика указано: Республика Хакасия, Бейский район, д. Новониколаевка, <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. согласно адресной справки представленной МП Отд МВД России по Бейскому району. Судебная корреспонденция, направленная во все имеющиеся в деле адреса возвращена в адрес суда.

Статьей 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 270000 руб. под 19,9 % с возможностью увеличения до 36,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6 договора общее количество платежей 60; размер минимального обязательного платежа 775 рублей, размер максимального обязательного платежа до 18336,27 рублей, дата оплаты МОП-ежемесячно по 17 число каждого месяца включительно.

При заключении Договора потребительского кредита Заёмщик обязался заключить договор Банковского счёта с выдачей расчётной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам Банка.

Согласно п. 11 договора – кредит выдан на потребительские цели.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Заявление на подключение подписи, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, анкета-соглашение клиента на предоставление кредита подписаны ФИО1 электронной подписью. По условиям кредитного договора для совершения действий для акцепта заёмщику открыт банковский счёт в соответствии с законодательством РФ, с лимитом задолженности в соответствии с условиями заявления-оферты, выдана кредитная карта с установленным лимитом.

Ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 568279,30 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 270000 руб., просроченные проценты 42255,03 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 205,40 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 3,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 108,72 руб., неустойка на просроченные проценты 10,97 руб., неразрешенный овердрафт 39325 руб., проценты по незавершенному овердрафту 1967,20 руб., причитающиеся проценты 182388,77 руб., комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии 31419,08 руб., просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность задолженности просрочки составляет 124 дней, просроченная задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 124 дней.

Собранными по делу доказательствами, исследованными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору в установленные сроки не вносились, что повлекло образование задолженности по кредиту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 57661,27 руб., последний платёж осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.

С учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заёмщика.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске.

Расчёт задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований не согласиться с ним суд не находит.

Доказательств обратного ФИО1, вопреки законодательно возложенной на него положениями ст.56 ГПК РФ обязанности, суду не представил, доводы Банка, в том числе, представленный им расчёт задолженности не оспорил и с достоверностью не опровергал.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абз.3 п.75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также период их начисления свидетельствуют о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании с заёмщика образовавшейся задолженности.

Учитывая, что заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начислены штрафные санкции, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16365,59 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568279 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16365 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Председательствующий: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.