Дело № 2-2395/2022 (59RS0002-01-2022-002624-54)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2022 года

гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57120 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1913,60 рублей, судебные издержки на составление искового заявления 3500 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 (заемщик/должник) заключен Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику предоставлен кредит (займ) в размере 18200 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №., ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 18200 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 36400 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) 2520 рублей, Указанная задолженность в размере 57120 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника не поступило денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) – ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №г. о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа, приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: (с учетом положений ст. 819 ГК РФ): если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «СМСФИНАНС» (кредитор) и ФИО1 (заемщик/должник) заключили Договор потребительского микрозайма №.

По условиям договора должнику предоставлен микрозайм в размере 18 200 рублей, который подлежит возврату через 21 день после получения (срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.), с начислением процентов в размере 730,000 % годовых, что составляет 2% в день.

В соответствии с п.6. договора уплата займа и процентов за его пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 26474,00 рублей не позднее последнего дня срока возврата микрозайма, указанного в договоре (п. 4.1 Общих условий договор потребительского микрозайма).

В соответствии с п.12 договора за каждый день надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки) платежа. Размер неустойки составляет 20% годовых от сумм просроченной задолженности, что составляет 0,05 % в день от суммы займа (л.д. 8).

Пунктом 13 договора предусмотрено согласие заемщика на передачу третьим лицам прав требований по указанному договору.

Также договором предусмотрена возможность продления срока оплаты займа при внесении средств из расчета 2% за один день продления.

Обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов ФИО1 должным образом не исполняет. После ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 оплаты по договору не поступало, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 18 200,00 рублей – основной долг, 2 548,00 руб. – срочные проценты, 33 852,00 рублей - просроченные проценты, 1890руб.- пени, 630 руб. - комиссия за перевод.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54600,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 919,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» (цедент) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требований», в соответствии с которым ООО МКК «СМСФИНАНС» передало, а ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО "Столичное АВД") приняло право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №- САВД от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5-7). Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10855681,94 руб. в качестве оплаты за уступаемые права требования по договору №- САВД от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Согласно выписке из реестра должников (Приложение № к Договору уступки) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО1) составил: сумма задолженности по основному долгу: 18200,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 36400,00 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) 2520,00 рублей, общая сумма задолженности 57120,00 руб., указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Таким образом, права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57120,00 руб., перешли от ООО МКК «СМСФИНАНС» к истцу ООО «Долг-контроль» на основании договоров указанных договоров цессии.

ООО «Долг-контроль» ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования и требование о погашении просроченной задолженности в размере 57120,00 руб., в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д. 4), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 13).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа сумма задолженности составляет 57 120,00 руб., в том числе по основному долгу: 18200,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 36400,00 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) 2520,00 рублей, указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 ч.1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаем - заем предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения п. 9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга (двукратную сумму непогашенной части займа), на которую они могут начисляться, что учтено судом при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено по делу, договор займа заключен с микрокредитной организацией.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заемщиком нарушаются обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения по возврату займа и уплаты процентов, стороной ответчика не представлено, расчет суммы долга не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма в размере 18200,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа также подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование займом составляет 643,764 % годовых, что составляет 2% в день.

Условиями договора займа предусмотрено, что периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день окончательного расчета. Размер начисленных процентов и неустойки (штрафа, пени) по договору не может превышать двух размеров суммы займа, предоставленного по договору. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика неустойка (штрафы, пени) и иные меры ответственности начисляются только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами, в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

ФИО1 заключил договор микрозайма без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, суд исходит из ограничений, которые действовали на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Кредитор, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом суд принимает во внимание, что размер процентов, рассчитанный истцом за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 400,00 руб., не превышает двукратного размера суммы непогашенной части займа и основания для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование займом отсутствуют.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Денежные средства по договору перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

В первом квартале 2019 действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. включительно, которые были опубликованы Банком России 16.11.2018 на официальном сайте www.cbr.ru. Поэтому именно этими значениями были обязаны руководствоваться на момент заключения договора займа его стороны и прежде всего займодавец, являющийся микрофинансовой организацией.

Согласно данных Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) до 30 дней включительно, в том числе: до 30 000 руб. включительно, на дату заключения договора составляет 637,822 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 850,429 %.

По договору, установлена полная стоимость займа в размере 643,764 % годовых, таким образом, установленный размер процентов не свидетельствует о их явно завышенном размере, учитывая среднерыночное значение потребительских кредитов (займов), определенных Банком России.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям соглашения и не нарушает нормы гражданского законодательства.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 36 400,00 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Условиями договора займа предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную клиентом часть суммы основного долга.

Расчёт суммы пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором потребительского микрозайма суммы в погашение задолженности по договору займа, судом проверен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия договора микрозайма не исполнил, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 2520 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Неустойка в заявленном размере носит разумный характер и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с необходимостью оказания юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу истцом заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Дебтус» и понесены расходы в размере 3 500,00 рублей (л.д. 18-19). В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги: изучение и анализ представленных материалов (1750,00 руб.), подготовка искового заявления и прилагаемых документов (1750,00 руб.). Объем оказанных юридических услуг и факт их оплаты подтвержден актом приема-передачи кредитных досье от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), заданием № к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования о взыскании указанных судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку решением суда требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены в полном объеме. Факт оказания юридической помощи, несения ООО «Долг-контроль» судебных расходов по оплате услуг за составление искового материала в суд подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из предмета договора на оказание юридических услуг, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» расходов за оказание юридической помощи за изучение и анализ представленных материалов, подготовку искового заявления и прилагаемых документов в сумме 3500 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к объему оказанных услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус» оказаны услуги по договору: изучение и анализ представленных материалов, подготовка искового заявления и прилагаемых к иску документов, что подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг определен судом в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913,60 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 919,00 руб. (л.д.24) и № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 994,60 руб. (л.д.25).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57120 руб., в т.ч. сумма основного долга 18200 руб., проценты за пользование займом 36400 руб., неустойка 2520 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1913,60 руб., расходы на оказание юридических услуг 3500 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова