Решение по делу № 2-197/2022 от 16.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

подлинник

Дело № 2-197/2022 (2-3188/2021)

24RS0017-01-2021-003911-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года,

представителя ответчика ООО «АВТОМЭДЖИК»- ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОМЭДЖИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОМЭДЖИК», в котором просила с учетом уточнений в редакции от, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ): признать недействительным пункт 9.1 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОМЭДЖИК» и ФИО1, взыскать с ООО «АВТОМЭДЖИК» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 5 260 000 руб., разницу между ценой указанного автомобиля, установленной договором купли - продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на дату составления дополнения по судебной экспертизе в размере 7 573 500 руб. (12 833 500 руб.- 5 260 000 руб.), уплаченные проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 402,2 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 758 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в размере 1% цены товара составляющей 15 990 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать истца возвратить продавцу ответчику товар автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, тип: легковой, год изготовления: № номер шасси: №, кузов (прицеп): отсутствует, страна - производитель: Япония, цвет кузова: белый, цвет интерьера: темный; тип трансмиссии: А/Т., по его письменному требованию за его счет, и после выплаты стоимости автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «АВТОМЭДЖИК» договор купли - продажи № по которому она приобрела в собственность автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель: INFINITI QX80, код комплектации: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, тип: легковой, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси: №, кузов(прицеп): отсутствует, страна - производитель: Япония, цвет кузова: белый, цвет интерьера: темный; тип трансмиссии: А/Т.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составила 5 260 000 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме с привлечением заемных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Кредит Европа Банк».

Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6.3 договора продавец предоставляет гарантию качества изготовителя товара на срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит первым, и при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и гарантийной книжкой. На момент подачи иска гарантийный период не истек, показания спидометра составляют 99 500 км.

В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться недостатки, в силу чего ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться в сервисный центр для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на стук в ДВС, биение в рулевое колесо при торможении. При инспекции тормозной системы выявлены неисправности тормозной системы, а именно передних тормозных дисков.

В соответствии с дефектовочной ведомостью к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ при разборе двигателя выявлен повышенный зазор в паре «поршень - цилиндр», выходящий за пределы допуска, оговоренного в мануале. Зазор является следствием износа деталей цилиндро- поршневой группы и причиной возникновения шума при работе двигателя. Наиболее вероятной причиной сверхнормативного износа считаем несоответствующие свойства материалов деталей ЦПГ и / или неправильный подбор деталей по размеру при сборе двигателя, что привело к их повышенному трению при работе.

При инспекции тормозной системы выявлено биение рулевого колеса при торможении.

Произведена проверка биения передних тормозных дисков -0.08 мм и 0,04 мм при допуске не более 0,05 мм. Требуется проточка или замена тормозных дисков согласно мануалу.

В соответствии с актом сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена дисков тормозных передних, стоимость работ по наряд - заказу составила 24 364 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена двигателя в сборе стоимостью 768 461,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром выявлены неисправности рулевого механизма, а именно нижнего рулевого вала, произведена замена вала рулевой колонки промежуточный, стоимостью 17 257, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром произведена замена верхнего левого рычага в сборе, в связи с обнаруженной неисправности, стоимостью 10 276,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выявлены неисправности системы рулевого управления, а именно рулевой рейки, произведена замена рулевой рейки, стоимостью 137 273, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность АКПП, а именно гидротрансформатора, был заменен гидротрансформатор, стоимость работ составила 109 472,56 руб.

Неоднократно ФИО1 обращалась в сервисный центр с жалобой на наличие постороннего стука в подвеске, отдающей в руль, данная неисправность до настоящего времени не устранена. Все выявленные дефекты автомобиля влияют на его товарную стоимость, а также влияют на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля (приводят к невозможности эксплуатации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В рассматриваемом товаре были выявлены существенные недостатки товара, а именно, неоднократно выявлены различные недостатки всего товара, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также, вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара его невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока.

Кроме того, учитывая стоимость устранения недостатков, ФИО1 полагает, что в данном случае имеет место несоразмерность расходов на устранение недостатков товара. Стоимость соответствующего автомобиля в аналогичной комплектации на сегодняшний день составляет 12 833 500 руб. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и стоимостью товара на сегодняшний день составляет – 7 573 500 руб. Кроме того на сегодняшний день истцом полностью выплачена стоимость кредита на автомобиль. В соответствии со справками АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО1 было выплачено процентов за пользование кредитом в общем размере 914 402,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок требования ФИО1 не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истица ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений, указав на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля были выявлены более одного раза различные недостатки технически сложного товара каждый из которых в отдельности приводил к невозможности или недопустимости использования транспортного средства по назначению, что является существенным недостатком по признаку неоднократности. Выявленные недостатки в автомобиле признаны гарантийными, ремонт производился за счет производителя в сервисном центре, нарушений правил эксплуатации транспортного средства истцом установлено не было.

Представитель ответчика ООО «АВТОМЭДЖИК»- ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также в представленных дополнениях к ним. Согласно информации, изложенной в заказ-нарядах, общий срок нахождения в ремонте автомобиля истца в третий год гарантийного срока не превышал 15 дней. Что касается указания истца о наличие неисправности, то как видно из дефектовочной ведомости к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.1, заявленный недостаток не подтвердился. Таким образом, на момент предъявления истцом претензии, направленной за месяц до истечения срока гарантии, никаких оснований для ее удовлетворения не было, учитывая также, что ответчик не осуществлял обслуживание автомобиля и не обладал точными данными о его техническом состоянии. Третье лицо ООО «НЦ Лендер» в течение третьего года гарантийного срока выполнило следующие работы в рамках гарантии: ДД.ММ.ГГГГ - замена нижнего вала рулевой колонки промежуточный, ДД.ММ.ГГГГ - замена верхнего левого рычага в сборе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - замена рулевой рейки, ДД.ММ.ГГГГ - замена гидротрансформатора. Вместе с тем, данные решения вызывают у ответчика сомнения, так как ни в одном отчёт механика не приведены измерения, в частности, выявленных люфтов, отсутствуют показания диагностических приборов, а данных о проведенной проверке относительно неисправности гидротрансформатора вообще нет, считать выявленные неисправности производственными недостатками невозможно. Также указала, что после проведенных ремонтов, истица эксплуатировала автомобиль и продолжала его эксплуатацию и на момент окончания гарантийного срока в автомобиле не был выявлено никаких недостатков.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила, явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «НЦ-Лидер» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело, в их отсутствие в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, допросив эксперта, специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 5 ч. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомэджик» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя один автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, тип: легковой, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ номер шасси: №, кузов(прицеп): отсутствует, страна - производитель: Япония, цвет кузова: белый, цвет интерьера: темный; тип трансмиссии: А/Т.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами акта-приема передачи (п. 6.4 договора). Выдана гарантийная книжка (Гарантийный сертификат).

Согласно п.9.1 договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, возникающие между Сторонами в связи с исполнением настоящего договора подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Таганском районном суде г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомэджик» и ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №, тип: легковой, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси: №, кузов(прицеп): отсутствует, страна - производитель: Япония, цвет кузова: белый, цвет интерьера: темный; тип трансмиссии: А/Т.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 2 936 869,21 руб. на срок 60 мес., под 13,50 % годовых.

Пунктом 11 договора потребительского кредита предусмотрены цели использования заемных денежных средств, а именно безналичная оплата стоимости <данные изъяты>: №, посредство перечисления денежных средств в сумме 2 630 000 руб. в FMT ООО Автоцентр на Таганке.

Из представленных справок АО «Кредит Европа Банк «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в размере 169 646,93 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 168 963,87 руб.; за 2019 г. по основному долгу в размере 468 537,27 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 344 128,65 руб.; за 2020 г. по основному долгу в размере 535 058,64 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 277 607,28 руб.; за 2021 г. по основному долгу в размере 1 763 626,37 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 123 703,40 руб.

Из предварительного заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в ООО «НЦ-Лидер», в заявке указано: примерно 2 месяца назад при запуске ДВС, когда мотор не прогретый появился стук в ДВС, на сегодняшний день стук стало слышно и на прогретом моторе; примерно неделю назад при торможении в рулевое колесо отдает сильное биение; две недели назад при движении по гравийной дороге в рулевое колесо отдает стуки сильно ощущается когда заходишь в поворот. Стоимость работ (инспекция стук в моторном отсеке, инспекция тормозной системы, инспекция подвески автомобиля) 5 040 руб.

Из предварительного заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в ООО «НЦ-Лидер», в заявке указано: примерно 2 месяца назад при запуске ДВС, когда мотор не прогретый появился стук в ДВС, на сегодняшний день стук стало слышно и на прогретом моторе, метод устранения- требуется произвести замену ДВС в сборе; наименование работ: двигатель в сборе замена. Итого по заказ-наряду потрачено 768 461,49 руб. В рамках заказ-наряда произведены работы: техническое обслуживание 4, диски тормозные передние-замена, расходные материалы к заказ-наряду; диск тормозной INFINITI QX80, итого по заказ-наряду потрачено 24 364 руб.

Согласно акту сдачи –приемки выполненных работ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы: двигатель в сборе-замена, саблет инфинити, произведена замена запчастей. Итог по заказ-наряду 768 461,49 руб.

Из предварительного заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в ООО «НЦ-Лидер», в заявке указано: ТО-7, замена свечей зажигания, масло в АКПП - замена, около двух недель назад при вращении рулевого колеса стоя на месте появилась небольшая вибрация на рулевом колесе и придвижении неровной дороге при повороте рулевого колеса присутствует стук.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных услуг произведены работы: техническое обслуживание 5, защита картера с/у, масло в АКПП замена (частичная), свечи зажигания – замена 8V, инспекция рулевого механизма, расходны материалы для ТО, колодки тормозные задние- замена (обслуживание механизмов); замена запчастей: масло моторное 5W40 208 л., фильтр масляный Patrol, шайба сливной пробки, масло №. Итог по заказ-наряду 33 513, 50 руб.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы: вал рулевой колонки промежуточный-замена, вал рулевой колонки промежуточный-замена, саблет инфинити; наименование запчастей вал рулевой колонки промежуточный. Итог по заказ-наряду 17 254,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «НЦ-Лидер», в ходе инспекции передней подвески выявлено: осевой люфт шаровой опоры верхнего левого рычага. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно акту сдачи –приемки выполненных работ к заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы: защита картера с/у, техническое обслуживание, обслуживание карданных валов, расходные материалы для ТО, наименование запчастей: шайба сливной пробки, масло моторное 5W40 208 л.,смазка Castrol Moly Grease 0,3 кг. Итог по заказ-наряду 16 168,40 руб.

Из предварительного заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в ООО «НЦ-Лидер», в заявке указано: в ходе проведения ТО было обнаружено: осевой люфт шаровой опоры верхнего левого рычага. Метод устранения: требуется замена шаровой опоры верхнего переднего рычага, так как шаровая опора отдельно не поставляется, требуется замена верхнего левого рычага в сборе.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы: замена верхнего рычага в сборе, саблет инфинити, наименование запчастей: шплит малый, рычаг передней верхний LH Z62, гайка подвески Y62 Z62. Итог по заказ-наряду 10 276,74 руб.

Из предварительного заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в ООО «НЦ-Лидер», в заявке указано, что при движении по неровной дороге и лежачим полицейским, периодически появляется посторонний стук где-то справа. Стук проявляется только при движении по неровной дороге; при повороте рулевым колесом на месте, появляется какая-то посторонняя вибрация. Стоимость работ (инспекция постороннего стука в подвеске автомобиля, инспекция рулевого механизма) 3 255 руб.

Из предварительного заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в ООО «НЦ-Лидер», в заявке указано, что замети при повороте рулевым колесом на месте, появляется какая-то постоянная вибрация, так же вибрация ощущается в руле. Метод устранения: требуется замена рулевой рейки и одноразовых деталей.

Согласно акту сдачи –приемки выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы: замена рулевой рейки, саблет инфинити, наименование запчастей: сальник дифференциала, шайба сливной пробки корпуса редуктора, сальник дифференциала, хомут шланга, кольцо стопорное, шплит малый, шплинт, гайка кардана, болт кардана, гайка рулевого механизма, шайба уплотнительная. Итог по заказ-наряду 137 273,58 руб.

Из предварительного заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в ООО «НЦ-Лидер», в заявке указано, что требуется замена гидротрансформатора.

Из предварительного заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в ООО «НЦ-Лидер», в заявке указано, после ночной стоянки запустили ДВС, он начал троить и работать неустойчиво, намного добавили газу, двигатель стал работать стабильно. Автомобиль стоит в гараже, температура примерно +10 градусов. При движении ДВС работает без замечаний. Неисправность появляется периодически, при запуске на холодную. Повторялось примерно 2-3 раза. Когда ДВС не был прогрет, включили Д, ДВС стал работать устойчиво без замечаний. Метод устранения: требуется замена гидротрансформатора.

Согласно акту сдачи –приемки выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы: замена гидротрансформатора, саблет инфинити, наименование запчастей: жидкость доя <данные изъяты>, кольцо глушителя уплотнительное, гайка крепления выхлопной трубы, прокладка глушителя, гайка кардана, болт кардана, гайка кардана, болт кардана, шайба трубки АКПП, гидротрансформатор, шайба сливной пробки, пробка сливная D40 R 51, болт с внутренним шестигранником, сальник масляного насоса. Итог по заказ-наряду 109 472,56 руб.

Из предварительного заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в ООО «НЦ-Лидер», в заявке указано, когда выворачиваешь руль влево и двигаешься по неровной дороге, появляется посторонний стук в подвеске, где-то спереди слева. Когда слышно стук, отдает в руль. Стук появляется при движении по неровной дороге, на наледи и гравийной дороге.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стук не устранен.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» следует, что на момент проведения экспертизы исследуемы автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. полнокомплектен по марке, модели, и году выпуска ТС, в соответствии с РЭ завода изготовителя, ОТТС, работоспособен, технически исправен по всем системам: активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности, кроме наличия скрытых дефектов/технических неисправностей в виде: разгерметизации сопряжения корпуса двигателя ВЭБ на ГБЦ; неисправности левой передней стойки подвески.

Выявленный технический недостаток в виде разгерметизации сопряжения корпуса двигателя ВЭБ на ГБЦ с подсеканием моторного масла, находится в причинно-следственной связи с ненормативно выполненным объеме, качеством услуг специалистами сервиса дилера ООО «НЦ-Лидер» по гарантийной замене ДВС в предшествующий период эксплуатации ТС. Выявленную неисправность левой передней стойки подвески ТС, эксперт относит к дефекту производственного характера. Ответить более достоверно в категоричной форме с указанием конкретной детали, послужившей причиной неисправности стойки, без её демонтажа с ТС, разборки, дефектовки- не предоставляется возможным.

Выявленные в ходе исследования легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., технические недостатки, как явные, так и скрытые - относятся к устранимым недостаткам с соразмерными расходами финансовых средств, затрат времени, что может быть проведено в условиях сертифицированного сервиса, с использованием на замену полного аналога (по марки, модели) новыми заменяемыми узлами и деталями с соблюдением ТУ завода изготовителя.

Из числа выявленных технических недостатков, скрытых дефектов в исследуемом ТС к числу проявляющихся неоднократно в предшествующий период гарантийной эксплуатации автомобиля, экспертом могут быть отнесены только жалобы владельца на: от ДД.ММ.ГГГГ по передней подвески, левой стороне… (дефект был устранен путем замены левого верхнего рычага на новый ДД.ММ.ГГГГ), определить причину возникновения неисправности в виде «люфта шаровой опоры верхнего левого рычага передней подвески», экспертным путем- не представляется возможным, по причине отсутствия данной детали на момент проведения экспертизы; от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в сервис дилера на наличие постороннего стук в передней подвеске, отдающего в руль - данная неисправность, не был устранена на день подачи искового заявления/присутствует на момент проведения экспертизы и являются следствием скрытого дефекта/технической неисправности левой передней стойки/ производственный дефект. Эксперт считает необходимым отметить, что система рулевого управления исследуемого ТС, на момент проведения экспертизы, находится в полнокомплектном, работоспособном, технически исправном состоянии, а заявленный владельцем ТС посторонний стук в левой передней части кузова ТС «отдающий в руль…», при движении автомобиля, является следствием наиболее вероятного, косвенного влияния ненормативной работы левой передней технически исправной стойки/ её дефекта.

Ответить в категоричной форме- не представляется возможным по причине отказа судом использовать эксперту методику, предусматривающую демонтаж, разборку/ замену левой передней стойки на б/у работоспособную технически исправную, либо новую.

По действующей редакции ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, эксплуатации легкового автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер: №, 2018 г.в., в целях для которых товар такого рода обычно используется владельцем ТС- не запрещено, по причине, указанной в исследовательской части. Однако, эксперт считает необходимым отметить, что согласно п/п №, приложение № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержден решением комиссии Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ №, выявленные экспертом, скрытые дефекты/неисправности левой передней стойки подвески в исследуемом автомобиле, явным образом влияют (при его эксплуатации), как на параметры устойчивости, управляемости, так и приводит к снижению заложенного конструкционно моторесурса для остальных элементов, деталей передней подвески (левой и правой стороны) и по деталям, элементам системы рулевого управления, что несомненно приведет к преждевременному выходу из строя подшипника ступицы колеса. Собственно с технической точки зрения, для обеспечения нормативной безопасности автомобиля дальнейшая его эксплуатация по основному назначению владельцем - нецелесообразна, до момента полномасштабного устранения вышеперечисленных неисправностей в условиях сертифицированного сервиса.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», ответчик ООО «Автомэджик», представил суду заключение ООО «Априори-эксперт» №, согласно которому заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» выполнено с нарушениями и не в полном объеме, что не позволяет считать приведенным выводы обоснованными. На момент проведения судебной экспертизы <данные изъяты>, код комплектации №, идентификационный номер: №, тип: легковой, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ., номер шасси: №, кузов (прицеп): отсутствует, страна производитель: Япония, цвет: кузова: белый, цвет интерьера: темный, тип трансмиссии: А/Т имеет дефект в виде неисправного состояния переднего левого амортизатора (передней левой амортизаторной стойки), которое появилось в неспособности выполнять заданные функции. Наличие маслянистых наслоений на передней правой верхней части двигателя исследуемого ТС не является дефектом, а может быть проведением дефекта. При этом вышеуказанные маслянистые наслоения могут является сторонней жидкостью, занесенной из вне. Причина возникновения дефекта переднего левого амортизатора не установлена. Дефекты автомобиля, проявляющие неоднократно не установлены.

При этом, к представленному ответчиком заключению специалиста, суд относится критически, поскольку выводы специалиста противоречат заключению судебной экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы являются наиболее объективными и достоверными.

Специалист ООО «Априори эксперт»- ФИО4 показал суду, что исследование при проведении судебной экспертизы проведено не в полном объеме, не установлен источник разгерметизации. Наличие звука не является дефектом, если он не превышает допустимых пределов. Экспертом не произведены измерения.

Эксперт ООО «Авто-Мобил» ФИО5 пояснил суду, что в этом месте, где производилась замена сальниковых уплотнений, там и произошла разгерметизация, от этого места в процессе движения разбрызгивалось масло, шлейф направления четко совпадает с местом которое указана в заключении судебной экспертизы, в следствии чего, произошло либо ненормативного состояния установка уплотнителя сальников, либо нарушение технологий. Разгерметизация может проявляться как отпотевание, это когда только на поверхности происходит отпотевание, потом каплепадения, струйное подсекание, в донном случае капелпадение на место, на котором стоит автомобиль не было, а вот под давлением шло отпотевание, в зависимости от динамики движении автомобиля. Место отпотевание покрыто пылью. Имеются свежие следы масленые, там указано время проведения, оно совпадает с тем характером наслоения, наслоение имеет сезонные следы. Характер неисправности стойки не исследовался, так как необходимое было демонтировать несправную стойку, поставить исправную стойку, в чем было отказано судом. Проведя внешний осмотр и состояние стойки и прилегающих деталей, начиная от колеса и заканчивая элементами сопряжения, не установлено следов ударов, нарушения геометрии, ненормативного взаимодействия, сверхнормативного люфта. Амортизатор при наличии внешних повреждений, мог иметь нарушение геометрии, разгерметизацию сальниковых сопряжений, нарушение резиновых втулок, нарушение геометрии самого агрегата, этих повреждений не было. Для того что бы закончить экспертизу и написать в категоричной форме находится ли в причинно-следственной связи выход из строя нормативных параметров левой передней стойки с заявленным недостатком, необходимо было установить исправную стойку.

ФИО5 суду показал, что выявить причину неисправности левой передней стойки можно только разобрав ее, стороны согласие на замну замену левой передней стойки на б/у работоспособную технически исправную, либо новую не дали, по этой же причине определить является ли стойка причиной стука отдающего в руль не представилось возможным, по причине отказа судом использовать эксперту методику, предусматривающую демонтаж, разборку/ замену левой передней стойки на б/у работоспособную технически исправную, либо новую.

Заключение судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования в заключении, указаны данные о квалификации специалистов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо противоречий в выводах, либо взаимоисключающие выводы указанное заключение не содержит, дополнительное разъяснение, имеющееся в экспертном заключении после выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, таковыми не является.

Из заключения ООО «ИнкомОценка» №-Э и дополнению к заключению эксперта № ООО «ИнкоимОценка» от ДД.ММ.ГГГГ цена аналогичного товара в аналогичной комплектации, окраске автомобиля <данные изъяты>, код комплектации № идентификационный номер: №, тип: легковой, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер шасси: №, кузов (прицеп): отсутствует, страна производитель: Япония, цвет: кузова: белый, цвет интерьера: темный, тип трансмиссии: А/Т на день проведения экспертизы составляет 12 833 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка по признаку неоднократности суду необходимо установить, наличие в товаре различных недостатков, неоднократно (выявленные более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит не только к невозможности, но и к недопустимости использования данного товара по назначению, либо в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Существенный недостаток автомобиля - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно (в том числе выявленные более одного раза различные недостатки), или проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки (абз. 9 Преамбулы Закона N 2300-1; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Из представленных заказ-нарядов и актов приема выполненных работ следует, что в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО НЦ «Лидер» с жалобы на различные недостатки в автомобиле, которые также проявлялись после устранения.

Крое того, материалами дела подтверждается, что автомобиль не мог быть использован истцом вследствие выполнения различных работ по устранению недостатков в течение гарантийного срока: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный цент с жалобой на стук ДВС, а также биение в рулевом колесе при торможении, указанные недостатки были устранены в рамках выполнения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный цент с жалобой на вибрацию рулевого колеса при вращении руля в статичном положении и при движении по неровной дороге при повороте рулевого колеса, указанный недостаток был устранен в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по жалобе владельца ТС в ходе технической инспекции в сервисе дилера передней подвески был выявлен специалистами осевой люфт шаровой опоры верхнего левого рычага, который был замене ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на неисправность рулевого управления, которая устранена путем замены рулевой рейки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ владелец ТС обратился с жалобой на неустойчивую работу ДВС, в ходе ремонтных работ был заменен гидротансформатор по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на наличие постороннего стука в передней подвеске от ДД.ММ.ГГГГ 1г. не устранен.

Вопреки доводам ответчика факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 29-КГ20-6-К1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара автомобиля возникли в период гарантийного срока, по их ремонту проводился гарантийный ремонт, оснований считать, что недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства ответчиком не представлено. Истец с требованием об их устранении к ответчику обратился в течение гарантийного срока, при этом выявленные недостатки признаются судом существенными, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли продажи и возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы и убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля <данные изъяты>, код комплектации № идентификационный номер: №, тип: легковой, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер шасси: №, кузов (прицеп): отсутствует, страна производитель: Япония, цвет: кузова: белый, установленная договором купли-продажи автомобиля № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 260 000 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, код комплектации № идентификационный номер: №, подлежит возврату ответчику, за счет ответчика в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 24 пункта 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данная норма полностью соответствует пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ и способствует тому, чтобы потребитель реально смог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № ООО «ИнкоимоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ цена аналогичного товара в аналогичной комплектации, окраске автомобиля №, код комплектации №, идентификационный номер: №, составляет 12 833 500 руб., следовательно, ответчик обязан возместить истцу разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего в аналогичной комплекции по договору купли продажи на день вынесения решения суда, что составляет 7 573 500 руб. (12 833 500 руб. – 5 260 000 руб.)

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя.

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль по цене 5 260 000 руб.

Истцом заявлен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период заявленный истцом согласно расчету), а также начисление неустойки по дату исполнения обязательств по договору.

Суд полагает необходимым произвести расчёт неустойки на дату вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 260 000 руб. х 1 % х 565 дн.= 29 719 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате, является мерой ответственности и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Таким образом, с ООО «Автомэджик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 260000 руб., по день фактического исполнения решения суда из суммы из расчета по 1% в день.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО «Автомэджик» имелись нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 5 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что целью потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, являлась оплата стоимости автомобиля <данные изъяты>

За период пользования кредитом истцом уплачены проценты на общую сумму 914 402,2 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченные по кредитному договору проценты за его пользование, безусловно являются убытками истца, поскольку кредитный договор был заключен на приобретение автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде процентов за пользования кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 914 402,2 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит исходя из расчета: 5 260 000 руб. + 500 000 руб. +5 000 руб. +7 573 500 руб.+ 914 402,2 руб./ 2 =7 126 451,1 руб.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу ФИО6 в размере 200 000 руб.

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта 9.1 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, о подсудности споров в Таганском районном суде г. Москвы, суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: <адрес>

Исковые требования ФИО1 основаны на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту своего жительства, заявлено исковое требование об оспаривании пункта 9.1 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее подсудность спора.

Указания в договоре купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, на подсудность споров Таганскому районному суду г. Москвы, является недействительным условием договора, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ООО «ИнкомОценка».

Генеральный директор ООО «ИнкомОценка» ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 20 037,36 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заключение судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» принят судом и не оспаривался ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 037,36 руб.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 составляли больше 1 000 000 руб., истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 37 663 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк ГОСБ по КК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по искам свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Автомэджик» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 37 663 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В доход местного бюджета необходимо довзыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 22 537 руб. (22 337 требования имущественного характера (60 000 – 37 663 руб.) +300 руб. по оплате требований неимущественного характера подлежащие оценке компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомэджик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 9.1 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомэджик», о подсудности споров в Таганском районном суде г. Москвы, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомэджик» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, стоимость автомобиля в размере 5 260 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, в размере 7 573 500 руб., убытки оплату процентов за пользование кредитом в размере 914 402,2 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 37 663 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомэджик» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения обязательства, начисленную на сумму 5 260 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

По письменному требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Автомэджик» ИНН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №. выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № обязана возвратить автомобиль <данные изъяты>, код комплектации № идентификационный номер: №, тип: легковой, год изготовления: 2018 г.в., номер шасси: №, кузов (прицеп): отсутствует, страна производитель: Япония, цвет: кузова: белый, цвет интерьера: темный, тип трансмиссии: А/Т, а ООО «Автомэджик» в свою очередь обязан принять указанный автомобиль, после выплаты стоимости автомобиля 5 260 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомэджик» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 037,36 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомэджик» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 537 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья И.С. Смирнова