Решение по делу № 2-1645/2022 от 23.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-1645/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-002403-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 27.12. 2021 около 21 час. 10 мин. на перекрестке улиц Губкина-Свердлова в <адрес> РБ произошло ДТП с участием Рено Флюенс гос. рег. знак № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Киа Рио гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 По полису ОСАГО, он застраховал свою гражданско-правовую ответственность в СПАО «Ингосстрах». По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он представил все необходимые документы, где был выплачен размер страхового возмещения 86 200 руб., из которых 83700 руб. на восстановительный ремонт, а также расходы на эвакуацию 2500 руб. Письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, он просил СПАО «Ингосстрах» доплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-22-23029/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в удовлетворении требований. Между тем, он полагает, что сумма ущерба должна быть выплачен без учета износа заменяемых деталей, так как отдельного соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось со страховой компанией. Сумма ущерба без учёта износа определена заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-23029/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по инициативе финансового уполномоченного и составляет 134 100 руб. Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб в рамках закона ОСАГО составляет 100000 руб. (максимальный лимит ОСАГО по Европротоколу) - 86 200,00 (добровольная оплата) = 13 800 руб. Кроме того, согласно заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба без применения Единой методики и без учета износа заменяемых деталей составила 206803,35 руб. Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб составляет 206 803,35 (ущерб без учёта износа) - 100 000 максимальный лимит ОСАГО) = 106 803,35 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 13 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, расходы на претензию 3 000 руб., почтовые расходы на претензию 72,20 руб., почтовые расходы на претензию 65 руб.; суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 500 руб., расходы на доверенность в размере 1 000 руб.; с ответчика ФИО2 ущерб от ДТП в размере 106 803,35 руб., расходы на оценку в размере 12 500 руб.; расходы на телеграмму в размере 255 руб.; суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 336,07 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 500 руб.; расходы на доверенность в размере 1000 руб.

Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 73 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, расходы на претензию 3 000 руб., почтовые расходы на претензию 72,20 руб., почтовые расходы на претензию 65 руб.; суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 500 руб., расходы на доверенность в размере 1 000 руб.; распределить пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы. С ответчика ФИО2 истец просит суд взыскать ущерб от ДТП в размере 107 500 руб., расходы на оценку в размере 12 500 руб.; расходы на телеграмму в размере 255 руб.; суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 336,07 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 500 руб.; расходы на доверенность в размере 1000 руб.; распределить пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требования, заявленным к ФИО2 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из материалов дела следует, что 27.12. 2021 около 21 час. 10 мин. на перекрестке улиц Губкина-Свердлова в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, по его же управлением и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП по полису ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

Изучив материалы гражданского дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 нарушившего п. 13 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы. В указанном заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Экспертным заключением ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №Д-0207-21-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 132 807,60 руб., с учетом износа - 83 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86 200 руб., из которых 83700 руб. – за восстановительный ремонт, 2 500 руб. – расходы на оплату услуг эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-23029/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 134 100 руб., с учетом износа - 83 700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба без применения Единой методики и без учета износа заменяемых деталей составила 206803,35 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № без учета износа, с применением Единой методики составляет 156 800 руб., с учетом – 98 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № без учета износа, без применением Единой методики составляет 264 300 руб., с учетом – 153 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный номер № до повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № составляет 517 000 руб.

Стоимость годных остатков не определялась, так как полная гибель объекта экспертизы не наступила.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред.В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Самостоятельная смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований не основана на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем выплаты на расчетный счет. Данное требование страховая компания исполнила, в связи с чем оснований для взыскания ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей суд не усматривает, в связи с чем взыскивает страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 14 700 руб. из расчета 98 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа )– 83 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 14 700 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 350 руб. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы по ее направлению в размере 137,20 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, связанными с защитой своих нарушенных прав, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по данному делу состоят из почтовых расходов по направлению иска в адрес ответчика и в суд в размере 500 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. При этом, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (20,10%), почтовые расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в размере 100,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 201 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЮА «Голынец и Компания» в лице директора ФИО4 и ФИО1 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является оказание юридических услуг по взысканию с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца ФИО4 работы по составлению искового заявления, подаче иска в суд, участию в судебном заседании, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензий в размере 137 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек, по оформлению доверенности в размере 201 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева