УИД 77RS0026-02-2025-003194-15
Дело № 2-1529/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,
при секретаре Бричаг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2025 по иску ФИО1 к ООО «Юридическое агентство «Дом правосудия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юридическое агентство «Дом правосудия», в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1139 от 11.12.2024, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85 000 руб., неустойку за неисполнение требования истца о возврате денежных средств за период с 17.03.2025 по 17.04.2025 в размере 81 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 68 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.12.2024 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 1139, согласно условиям которого ООО «Юридическое агентство «Дом правосудия» обязалось оказать истцу следующие услуги: подготовка и подача в интересах Кочегарова Е.В. апелляционной жалобы в рамках гражданского дела № 2-8089/2024; представление интересов в суде II инстанции в интересах заказчика до вынесения судебного акта по вопросу расторжения договора и взыскания денежных средств с ООО «Прогресс». В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 85 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг. 15.03.2025 истец направил в адрес ООО «Юридическое агентство «Дом правосудия» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Юридическое агентство «Дом правосудия» по доверенности Кузнецова К.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполненные ответчиком работы были приняты истцом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого род обычно используется.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расход связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, 11.12.2024 между ООО «Юридическое агентство «Дом правосудия» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1139.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги: подготовка и подача в интересах заказчика апелляционной жалобы в рамках гражданского дела № 2-8089/2024 стоимостью 21 250 руб.; представление интересов в суде II инстанции в интересах заказчика до вынесения судебного акта по вопросу расторжения договора и взыскания денежных средств с ООО «Прогресс» стоимостью 63 750 руб.
Общая стоимость услуг составила 85 000 руб. Истцом обязанности по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11.12.2024, кассовым чеком от 13.12.2024.
Ответчик обязательства по оказанию вышеуказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 1139 не исполнил.
15.03.2025 истец направил в адрес ООО «Юридическое агентство «Дом правосудия» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (РПО 11519106543763).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в рамках заключенного между сторонами договора исполнителем была выполнена следующая работа: получена копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 10.12.2024 по гражданскому делу № 2-8089/2024; подготовлена апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.12.2024 по гражданскому делу № 2-8089/2024.
Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что по договору об оказании юридических услуг № 1139 от 11.12.2024 ответчиком не представлено достаточных доказательств оказания юридических услуг ФИО1 в полном объеме.
Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд считает факт нарушения прав истца установленным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору об оказании юридических услуг № 1139 от 11.12.2024 в размере 85 000 руб.
Между тем, требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1139 от 11.12.2024 удовлетворению не подлежит, поскольку истец направил претензию о расторжении указанного договора, то есть ФИО1 в одностороннем порядке отказался от договора в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Юридическое агентство «Дом правосудия» неустойки за неисполнение требования истца о возврате денежных средств за период с 17.03.2025 по 17.04.2025 в размере 81 600 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По смыслу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из смысла п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как ранее установлено судом, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 15.03.2025.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519106543763 следует, что указанная претензия была получена ООО «Юридическое агентство «Дом правосудия» 09.04.2025.
Таким образом, срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составлял с 09.04.2025 по 19.04.2025.
Поскольку период взыскания неустойки заявлен ФИО1 с 17.03.2025 по 17.04.2025, требование о взыскании неустойки в размере 81 600 руб. за указанный период удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным.
На основании вышеизложенных правовых норм, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд нашел подтверждение факта нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому взыскивает в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.
По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическое агентство «Дом правосудия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юридическое агентство «Дом правосудия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (4508 443751) денежные средства в размере 85 000 рублей – в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на юриста в сумме 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Юридическое агентство «Дом правосудия» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Таганский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.
Судья О.Ю. Неревяткина