дело №2-221/2025

УИД 62RS0005-01-2024-002275-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО18 (ранее - ФИО19) ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО17 Виновным лицом в совершённом ДТП признана водитель ФИО17 В результате дорожного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО №ТЮ. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного происшествия застрахована не была.

По заявлению владельца повреждённого автомобиля истцом выплачена сумма страхового возмещения путём организации и оплаты счёта, выставленного ремонтной организацией, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства в размере 403 192 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожного происшествия не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчиков – виновника ФИО8 и с собственника ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 403 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп.

По сообщению ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на «ФИО18».

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ООО «Авторесурс».

Представитель истца ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО10 исковые требования признали частично, указав, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 не была застрахована по причине того, что автомобилем она не пользовалась, подготовив его на продажу. При этом дочь ФИО17 без законных оснований, во время отсутствия матери, взяла ключи от автомобиля и совершила на нём дорожное происшествие. Полагала, что ответственность за причинённый ущерб должна возмещать ФИО11 в размере 90%, а с неё (ФИО1) подлежит взысканию 10% ущерба.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО9 и представитель ООО «Авторесурс», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В п.12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО17, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, под управлением водителя ФИО13, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО7

Виновным лицом в совершённом ДТП признана водитель ФИО17, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления ответчиком ФИО17 не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер получил механические повреждения. На момент указанный автомобиль ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО №ТЮ, заключённому между ООО СК «Согласие» и ООО «Авторебус» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Е851№, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения путём организации и оплаты счёта, выставленного ремонтной организацией, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства, в размере 403 192 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт №, заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации - стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая составляет 403 192 руб.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1, в том числе сослалась на завышенный размер ущерба, причинённый повреждённому транспортному средству.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ)

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно ценам, указанным в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, составляет 412 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам, на дату ДТП – 374 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, доводы своего экспертного заключения подтвердил.

На основании статей 55, 86 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО15, составивший экспертное заключение, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учётом того, что факт виновности ответчика ФИО18 (ранее - ФИО19) Е.А. в произошедшем ДТП установлен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости ущерба по заявленным требованиям в размере 403 192 руб.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что ответственным за причинённый истцу ущерб является водитель ФИО17, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ)

Из указанных норм ГК РФ и разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО17 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 самовольно забрала ключи от автомобиля в том момент, когда ФИО1 отсутствовала дома, не подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их голословными. Стороной ответчика ФИО1 не представлено доказательств того факта, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО2

Поскольку факт управления транспортным средством другим лицом не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по страхованию гражданской ответственности и по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1 (собственника автомашины) и ФИО2 (виновник ДТП) солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 403 192 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств намерения ответчиков в уклонении от исполнения решения суда, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 7 232 руб., подтверждённая платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку почтовой корреспонденции оплачено в общей сумме 206 руб. 40 коп. Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 403 192 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232 руб. и по оплате почтовой корреспонденции в размере 206 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в большем объёме - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ