Дело № 2- 1815/2022 года
УИД:13RS0025-01-2022-002827-55
Решение
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г.Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,
при секретаре Елисеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <..>.
19.04.2020 произошло залитие указанного жилого помещения. Согласно заключению комиссионного акта обследования жилых помещений от 19.04.2020 причиной залития явилось выход из строя полотенцесушителя в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 111 210 руб. Претензия от 25.06.2020 ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 111 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3424 руб., расходы на проведение экспертного обследования жилого помещения в сумме 9 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель – адвокат Решетникова Ю.К., действующая на основании ордера №844 от 01.11.2022, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 147-149, 153-155,190-191).
В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо – представитель ООО «Домком-Сервис 1» не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ООО «Домком-Сервис 1» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.146,150-152,156).
Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разделу 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Из копии журнала учета аварийных заявок ООО «Домком-Сервис 1» за 2020-2021 г. следует, что 19.04.2020 за №144 поступила заявка с адреса: <адрес>, о том, что затапливает сверху, с кв.<..> (л.д.125).
Судом установлено, что 19.04.2020 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 20.04.2020, составленного главным инженером ООО «Домком-Сервис 1» П1., мастером участка ООО «Домком-Сервис 1» П2., слесарем-сантехником ООО «Домком-Сервис 1» В., собственником кв.<адрес> ФИО2, собственником кв.<адрес> Б., собственником кв.<адрес> ФИО3, собственником кв.<адрес> ФИО1, председателем Совета МКД ФИО4, из которого следует, что залитие квартиры <..>, принадлежащей собственнику ФИО1 произошло из квартиры <адрес>, принадлежащей собственнику ФИО2 по причине выхода из строя полотенцесушителя, находящегося после запорной арматуры. Полотенцесушитель установлен согласно проектных решений и является собственностью данной квартиры. Залитию подверглось: спальня: потолок (гипсокартон) общей площадью 16,5 кв.м.; пол (ламинат) общей площадью 38,32 кв.м.; стены (покраска водоэмульсионной краской) общей площадью 2,5 кв.м. (л.д.192).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2022 №КУВИ-001/2022-165474476 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 31.05.2019 является ФИО1 (л.д.68-69).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2022 №КУВИ-001/2022-165474476 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 19.06.2018 является ФИО2 (л.д. 70-71).
Согласно выписке из домовой книги, выданной 13.10.2022 ООО «Домком-Сервис 1», следует, что по адресу: <адрес> ФИО5 зарегистрирована с 27.08.2019 (л.д.131).
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Домком-Сервис 1» на основании договора управления многоквартирным домом №15/01/18, заключенного 15.01.2018 между ООО «Домком-Сервис 1» и Советом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.110-124).
06.05.2020 между истцом ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз» в лице директора ФИО6 был заключен договор №20 на проведение экспертного исследования кв.<..>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире <..> после залития с вышерасположенной квартиры <..>, по адресу: <адрес> (л.д.193).
Согласно акту экспертного исследования №32/20 от 05.06.2020 (по договору №20 от 06.05.2020) стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире <..> после залития с вышерасположенной квартиры <..> по адресу: <адрес> определялась без учета износа с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 1 квартала 2020 года, с учетом НДС на день дачи исследования составляет 111 210 руб. (л.д.10-50).
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в результате чего произошел выход из строя полотенцесушителя, расположенного после запорного устройства.При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание вышеприведенный акт экспертного исследования, подготовленный Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз», учитывая при этом, что такое исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы которого являются обоснованными и последовательными, они сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения после произошедшего в нем залива, с использованием специальной литературы и нормативной базы, приложением фотографий имеющихся в квартире истицы повреждений, локального сметного расчета, с указание объема необходимых работ и описанием методики исчисления размера ущерба.
При таких обстоятельствах, суд, не усматривая оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного исследования, берет его за основу настоящего судебного решения и определяет размер ущерба, причиненного истцу, исходя из выводов экспертного исследования.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ФИО2 не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, также не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении истцу материального ущерба.
Вступившим в законную силу 23.11.2021 решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 04.03.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Ремстрой», МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Судом установлено, что 20.04.2020 составлен акт о залитии, согласно которому установлено, что 19.04.2020 из кв.<..> произошло залитие по причине выхода из строя полотецесушителя, находящегося после запорной арматуры (л.д.173-177).
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.11.2021 решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 04.03.2021 по иску ФИО2 к ПАО «Ремстрой», МА го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек оставлено без изменения. Из апелляционного определения следует, что характерные признаки разрушения полотенцесушителя, характер образования коррозии точечного (язвенного) типа, а также значительное количество отложений на внутренней стороне корпуса изделия обнаруживают несоответствие теплоносителя (воды) в системе горячего водоснабжения дома по адресу: <адрес> требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что является следствием ненадлежащей водоподготовки горячей воды в котельной, расположенной в спорном доме по адресу: <адрес>, находящейся на обслуживании ООО»Домком-сервис». Довод о том, что полотенцесушитель пришел в негодность в гарантийный срок и, следовательно, подлежит гражданской ответственности застройщик судом был отклонен, поскольку повреждение полотенцесушителя произошло вследствие нарушения технологических требований к теплоносителю третьим лицом ОООО «ФИО7», а согласно пункту 7.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срок, ели докажет, что они произошли вследствие их нормального износа, или его частей, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а иных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства (л.д.162-168).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 04.03.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.11.2021 оставлены без изменения (л.д.178-184).
Кроме того, как указано выше, даже при установлении того обстоятельства, что выход из строя полотенцесушителя произошел по вине ПАО «Ремстрой», это не влечет освобождение ФИО2 от ответственности перед истцом, поскольку бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22.12.2021 исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца в возмещении материального ущерба взыскано 156 071 руб. 34 коп. Согласно решению суда ущерб причинен вследствие затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 19.04.2020. Решение вступило в законную силу 28.01.2022 (л.д.169-171).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 28.12.2021 исковые требования ФИО8 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, произошедшего 19 апреля 2020 года, в размере 99 086 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 173 рубля, а всего 116 259 рублей (л.д.185-189), решение также вступило в законную силу 15.02.2022 года.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшем 19.04.2020 года, и взыскивает с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 111 210 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В подтверждении расходов по оплате услуг по экспертным исследованиям в отношении принадлежащего ему имущества, истцом ФИО1 представлен договор № 20 на проведение экспертного исследования от 06.05.2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 05.06.2022 на сумму 9000 руб. за услуги проведения экспертного исследования кв.<..>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.193-194).
Поскольку указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу материального ущерба, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, как лица, понесшего указанные расходы.
При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 424 руб. 20 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10.07.2020 (л.д.1) и соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <..>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код <..> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <..> выдан <дата> ОВД <адрес> код <..>, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшем 19.04.2020 года в сумме 111 210 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 3424 рубля 20 копеек, оплаты услуг досудебного экспертного исследования в сумме 9000 рублей, всего в сумме 123 634 (сто двадцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья О.В.Данилова
Мотивированное решение изготовлено
05.12.2022 года
Судья О.В.Данилова