Производство № 2-6705/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013896-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика УА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в с/т Мебельной фабрики, падь Карантинная, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***. ФИО3 самовольно возвела фундамент под забор на земельном участке, принадлежащем истцу, что подтверждается решением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2023 года. Данный фундамент под забор возведен на земельном участке истца без его согласия. ФИО1 имеет намерение демонтировать данный фундамент. Согласно акту экспертного исследования № 115 от 20 февраля 2024 года, подготовленного экспертом оценщиком АА, стоимость демонтажных работ фундамента составит 94 141 рублей. Кроме того, в 2022 года истец возвел на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, забор, стоимость которого составила 61 300 рублей. Между тем, ответчик ФИО3 самовольно демонтировала указанный забор, тем самым причинив ущерб истцу на сумму 61 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по демонтажу самовольно возведенной конструкции (фундамента) в размере 94 141 рубль, убытки по строительству забора в размере 61 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение консультационных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 663 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на требованиях настаивали, в дополнение указали, что фундамент под забор был возведен ответчиком в 2016 году на земельном участке истца без его разрешения, в настоящее время забор немного сдвинут в сторону земельного участка ответчика, однако продолжает находиться на земельном участке истца. В 2022 году истец построил деревянный забор на границе с земельном участком ответчика, стоимость работ и материалов подтверждается договорами возмездного оказания услуг, заключенными с СЛ Ответчик самовольно демонтировала указанный забор, повредив используемые при его строительстве материалы.

Ответчик ФИО3, ее представитель УА требования не признали, указав, что фундамент под забор передвинут в соответствии с решением суда, границы забора определены согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2389/2023. Истцом неверно избран способ защиты права, ответчик собственными силами демонтировала фундамент под забор, соответственно отсутствуют основания для взыскания расходов по демонтажу фундамента. Также ответчик точно не может пояснить она или сам истец демонтировал деревянный забор, построенный истцом. Все материалы, используемые при строительстве забора, в том числе лаги, находятся на земельном участке истца. При строительстве забора истец использовал не новые материалы, ответчик не видела, как строители или иные рабочие привозили строительные материалы для возведения забора.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по *** на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 января 2024 года.

24 октября 2014 года за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Мебельной фабрики, падь Карантинная.

Между ФИО3 и ФИО1 возник спор по вопросу прохождения смежной границы участков с кадастровыми номерами *** и ***, что послужило основанием для обращения ФИО3 с иском об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка.

Решением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2023 года (***) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, СГ о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, исключении данных сведений из ЕГРН, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, оформленные межевым планом от 26 сентября 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Астэра» АИ, установлении местоположения (границ) земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом от 7 декабря 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ГС

В рамках гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Портал». Согласно заключению судебной экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическим границам, определенным при проведении экспертизы, с учетом погрешности определения площади земельного участка составила 643 кв. м +/- 9 кв. м. Экспертом отражено, что юго-западная часть границы данного земельного участка (фасадная сторона) на местности закреплена стеной садового дома, частично на местности не закреплена, угловая поворотная точка 17 закреплена металлической трубой (столбом), установленным в заборе из металлического профиля; северо-западная часть границы земельного участка на местности закреплена: частично стеной садового дома; частично забором из металлического профиля, частично не закреплена, угловая поворотная точка 27 закреплена углом хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке; северо-восточная часть границы земельного участка на местности не закреплена (прохождение отсутствует), определена экспертом путем соединения двух крайних точек, установленных при проведении экспертизы 27 - угол хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке, 28 - металлическая труба (столб), указанный на местности ФИО1 в качестве объекта, определяющего границы земельного участка с кадастровым номером ***; северо-западная часть границы земельного участка на местности закреплена: частично металлическими столбами, в том числе частично соединенными деревянными лагами, частично прохождение отсутствует; частично заглубленным в почву бетонным основанием под ограждение (забор) с установленными в нем металлическими трубами (столбами), в том числе частично соединенными сеткой рабица и листами из металлического профиля; стеной металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***; забором из металлического профиля. В заключении эксперт ООО «Портал» пришел к выводу, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером ***, границы объектов капитального строительства, расположенных на нем, по сведениям ЕГРН отсутствует. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН имеется. Площадь наложения 36 +/- 2 кв. м. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** на границы объекта капитального строительства с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН отсутствует. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** на фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** имеется. Площадь наложения 31 +/- 2 кв. м. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером ***, установленных межевым планом от 7 декабря 2022 года, на границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН, на границы объекта капитального строительства с кадастровым номером *** по сведения ЕГРН, имеется. Площадь наложения с границами земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН составила 48 +/- 2 кв. м, площадь наложения с границами нежилого здания (гаража) с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН – 3 кв. м. По итогам проведения экспертизы эксперт ООО «Портал» указал, что несоответствие сведений о площади земельного участка с кадастровым номером *** по данным ЕГРН и по фактическому землепользованию, несоответствие (расхождение) сведений о координатах, местоположении н площади земельного участка с кадастровым номером *** по данным ЕГРН и по фактическому землепользованию обусловлено следующими причинами: отсутствие документов, определявших местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, отсутствие в правоустанавливающих документах (в том числе первичных, документах о первоначальном отводе) данных, позволяющих установить местоположение границ земельных участков, отсутствие на момент выполнения кадастровых работ в отношении спорных земельных участков, границ указанных участков, существующих на местности пятнадцать лет и более, существование которых может быть подтверждено документально (ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 24 Приложения № 2 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»).

При рассмотрении данного гражданского дела, суд, приняв во внимание результате проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО «Портал», исходил из того, что обстоятельства несоответствия сведений ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером *** местоположению границ данного земельного участка, определенному в соответствии с правоустанавливающими документами, иными документами при формировании и выделении земельного участка, фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ, а также обстоятельства использования истцом земельного участка с кадастровым номером *** в неизменных границах, существующих на местности пятнадцать лет и более, не доказаны.

Согласно акту экспертного исследования АА № 115 от 20 февраля 2024 года строительный объем фундамента, подлежащего демонтажу составил 3,66 м3, стоимость работ по демонтажу фундамента составила 94 141,46 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает, что в связи с тем, что ответчик ФИО3 за свой счет не произвела демонтаж фундамента под забор, данные работы по его демонтажу будут произведены истцом за ее счет, размер понесенных расходов составит 94 141,46 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, к каковым относятся: признания права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иные способы, предусмотренные законом.

Порядок возмещения убытков регулируется нормами ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Вместе с тем ФИО1 не предоставлено доказательств того, что он оплатил кому-либо за снос фундамента, расположенного на его земельном участке, какие-либо денежные средства (отсутствуют договор на оказание услуг, акт выполненных работ по сносу фундамента, квитанции, чеки на оплату работ по его сносу).

Кроме того одним из способов защиты права истца в данном случае мог являться предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ, то есть когда собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного постановления Пленумов).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Между тем, истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении ФИО3 за свой счет и своими силами демонтировать (снести) возведенный фундамент на земельном участке истца, а в случае неисполнения ответчиком данной обязанности - обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем возложения такой обязанности на истца с возмещением расходов за счет ответчика.

Однако истец ФИО1 с такими требованиями к ФИО3 в суд не обращался, что свидетельствует о том, что истцом избран неверный способ защиты права, а взыскание денежных средств с ответчика в сумме 94 141 рублей без предоставления документов, подтверждающих факт несения истцом данных расходов, является злоупотребление правом истцом, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по демонтажу фундамента в размере 94 141 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 61 300 рублей, причиненных ответчиком по самовольному сносу забора, построенного истцом.

В обоснование размера убытков истцом представлены договоры на возмездное оказание услуг, заключенные с СЛ от 20 сентября 2022 года на сумму 3 300 рублей, 25 сентября 2022 года на сумму 8 900 рублей, 6 октября 2022 года на сумму 23 000 рублей, 22 октября 2022 года на сумму 22 500 рублей, 1 ноября 2022 года на сумму 3 600 рублей.

Между тем, из представленных договоров не следует, что материалы по установке забора и работы по его монтажу осуществлялись на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным в с/т Мебельной фабрики, падь Карантинная, как и не представлено доказательств, что именно ответчик ФИО3 демонтировала указанный забор.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков по строительству забора в размере 61 300 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца в результате действий ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не имеется.

Так как в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на проведение консультационных услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 663 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 года.