Апелляционное постановление по делу № 22-3377/2023 от 07.08.2023

Судья Сомова Ю.В. Дело № 22-3377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

защитника – адвоката Ломакина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романова Р.А. на приговор Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 23.04.2020 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты>», за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей);

- не менять постоянного места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место своего постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес> в период с 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей).

Приговором суда на осужденного ФИО2 возложена обязанность явится в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно – один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2020 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного официального документа, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено в период не позднее 19.01.2016 по 23.05.2022 на территории Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романов Р.А. не оспаривая правовой оценки совершенного преступления и доказанности вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает на то, что во вводной части приговора судом не отражено о наличии на иждивении 2 малолетних детей, тогда как в описательно-мотивировочной части данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья малолетнего ребенка осужденного, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания.

Говорит о том, что при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд необоснованно сослался на возможность такого выезда в случае выполнения осужденным своей трудовой функции, тогда как законом выезд предусмотрен при наличии исключительных личных обстоятельств и только по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Сообщает о том, что при вынесении приговора судом не определена судьба вещественных доказательств, которые, с учетом положений ст. 82 УПК РФ целесообразно хранить при уголовном деле.

Просит приговор суда изменить, вводную часть дополнить сведениями о наличии 2 малолетних детей. В описательно-мотивировочной части приговора учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья его малолетнего ребенка, снизить размер назначенного наказания до 5 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих требований:

- не выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты>»;

Обязать явкой в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно – один раз в месяц, в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.04.2020 исполнять самостоятельно.

При этом, из установленного судом ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «<данные изъяты>», просит исключить «за исключением случаев, если это связано с выполнением трудовой функции (трудовых обязанностей)».

В резолютивной части приговора решить судьбу вещественных доказательств следующим образом: «свидетельство помощника машиниста тепловоза на имя ФИО2, копию личной карточки на имя ФИО2, копию трудового договора от 19.01.2016, копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.04.216, копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.09.2018, копию приказа от 04.05.2022, копию свидетельства от 16.06.2009, копию свидетельства от 20.05.2012, копию свидетельства от 23.06.2009, копию свидетельства от 25.08.2010 – хранить при материалах уголовного делаю». В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденным не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - как как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, в том числе на которые указано в апелляционном представлении - состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд обоснованно не применил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления осужденного. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Поскольку ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2020, с учетом характера и степени общественной опасности первого и последующих преступлений, данных о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения условного осуждения по приговору от 23.04.2020 и его самостоятельному исполнению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно требованиям ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (в том числе наличие у виновного малолетних детей).

Согласно материалом дела и как установлено судом первой инстанции ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, однако об этом не указано во вводной части приговора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора ссовывающие изменения.

Кроме того, согласно разъяснениям указанным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.18 указанного постановления, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом изложенного, вопрос о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом в нарушении требований ч. 1 ст. 53 УК РФ при установлении осужденному ФИО2 обязательного ограничения на выезд за переделы территории муниципального образования «<данные изъяты>» суд необоснованно сослался на возможность такого выезда в случае выполнения осужденным своей трудовой функции (трудовой обязанности), тогда как УИК РФ выезд предусмотрен при наличии исключительных обстоятельств и только по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Суд первой инстанции разрешив вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, не указал о распоряжении вещественными доказательствами в резолютивной части приговора.

Согласно положениям п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, остальные предметы, не являющиеся орудием преступления и предметами, запрещенными к обращению, передаются законным владельцам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вещественные доказательства: свидетельство помощника машиниста тепловоза на имя ФИО2 – хранить в камере хранения вещественных доказательств Новокузнецкого <данные изъяты> в течение всего срока хранения; копию личной карточки работника на имя ФИО2, копию трудового договора от 19.01.2016, копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.04.2016, копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.09.2018, копию приказа от 04.05.2022, копию свидетельства от 16.06.2009, копию свидетельства от 20.05.2012, копию свидетельства от 23.06.2009, копию свидетельства от 25.08.2010, - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей.

Исключить из резолютивной части приговора из установленного ограничения не выезжать за переделы муниципального образования «<данные изъяты>» указание суда «за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей)».

Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: свидетельство помощника машиниста тепловоза на имя ФИО2 – хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> в течение всего срока хранения; копию личной карточки работника на имя ФИО2, копию трудового договора от 19.01.2016, копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.04.2016, копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.09.2018, копию приказа от 04.05.2022, копию свидетельства от 16.06.2009, копию свидетельства от 20.05.2012, копию свидетельства от 23.06.2009, копию свидетельства от 25.08.2010, - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9