УИД: 77RS0022-02-2022-000018-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/22 по иску ФИО1, ООО «Лофт Сервис» к ФИО2, являющему председателем правления ТСН «Лофт Гарден», об обязании возместить убытки, причинённые ТСН «Лофт Гарден» в размере сумма, перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ТСН,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ООО «Лофт Сервис» обратились в суд с иском к ответчику председателю правления ТСН «Лофт Гарден» ФИО2 об обязании председателя правления ТСН «Лофт Гарден» ФИО2 возместить причиненные убытки в размере сумма, перечислить на расчетный счет ТСН «Лофт Гарден», открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере сумма
Свои требования Истцы мотивировали тем, что они являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенного по адресу: адрес. ФИО1 является членом правления ТСН «Лофт Гарден».
В конце мая 2021 года при проверке выписки по расчетному счету ТСН «Лофт Гарден» ФИО1 стало известно, что 21 мая 2021 года с расчетного счета ТСН «Лофт Гарден», открытого в ПАО СБЕРБАНК, в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной в рамках административного дела № 3а-0365/2021 по административному исковому заявлению ФИО3, адресИ. к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по адрес, на расчетный счет ООО «Квадро Эксперт» (ИНН <***>), открытый в адрес Банк», были перечислены денежные средства в размере 280000 (двести восемьдесят) сумма прописью. При разговоре с ответчиком тот сказал, что собственники помещений в здании по адресу: адрес, адрес В.И., Земляных С.И обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Московского городского суда от 11.02.2021 по делу № 3а-365/2021 в удовлетворении исковых требований адресИ., ФИО3 было отказано. Указанным решением Московского городского суда с ФИО3, адресИ. в пользу ООО «Квадро Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по сумма с каждого. Эти расходы по экспертизе ответчик и компенсировал ФИО3, адресИ., перечислив за них денежные средства с расчетного счета ТСН «Лофт Гарден» на расчетный счет экспертной организации.
Истцы полагают, что указанными действиями ответчиком осуществлено нецелевое использование средств ТСН «Лофт Гарден» и тем самым причинены убытки ТСН «Лофт Гарден», которые ответчик должен возместить, перечислив денежные средства в размере сумма на расчетный счет ТСН «Лофт Гарден», открытый в ПАО СБЕРБАНК. В иске истцами указано, что поскольку ТСН «Лофт Гарден» не являлся стороной по административному делу 3а-0365/2021 и отсутствует решение общего собрания членов ТСН о наделении ФИО3, адресИ. полномочиями на обращение с административным иском в суд о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, то председатель ТСН «Лофт Гарден» ФИО2 не имел права перечислять ООО Квадро Эксперт» денежные средства в размере сумма для оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.
Представитель истца ООО «Лофт Сервис» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3, адресИ. действовали в интересах всех собственников помещений в здании, оплата услуг экспертной организации ООО «Квадро Эксперт» одобрена членами ТСН «Лофт Гарден».
Представитель третьего лица ТСН «Лофт Гарден» в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях отказать, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку членами ТСН «Лофт Гарден» - собственниками помещений в здании по адресу: адрес был одобрен платеж в размере сумма по возмещению услуг ООО Квадро Эксперт» по проведению экспертизы в рамках административного дела № 3а-365/2021. Полагала, что у истцов отсутствует право на подачу иска в связи с отсутствием решения общего собрания членов ТСН «Лофт Гарден» о наделении истцов полномочиями на подачу иска о взыскании убытков.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В соответствии со статьями 53, 53.1 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Суд считает, что у истцов есть право на подачу иска в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:
участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;
в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;
обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;
требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);
оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
В соответствии со ст. 65.1 Гражданского кодекса РФ к числу корпораций (корпоративных юридических лиц) отнесены товарищества собственников недвижимости.
Предъявляя требования к ответчику, истцы ссылаются на то, что ответчиком было осуществлено нецелевое использование средств ТСН «Лофт Гарден» в размере сумма, в связи с чем ТСН «Лофт Гарден» причинены убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2021 года с расчетного счета ТСН «Лофт Гарден», открытого в ПАО СБЕРБАНК (р/с <***>), в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной в рамках административного дела № 3а-0365/2021 по административному исковому заявлению ФИО3, адресИ. к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по адрес на счет ООО «Квадро Эксперт» (ИНН <***>, р/с <***> в адрес банк»), были перечислены денежные средства в размере сумма.
В материалы дела была представлена копия решения Московского городского суда от 21 февраля 2021 года, вынесенного в составе председательствующего судьи фио, по административному иску адресИ., ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка из которого следует, что судом в удовлетворении заявленных требований адресИ., ФИО3 было отказано, взысканы с Земляных С.И,, ФИО3 в пользу ООО «Квадро Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы по сумма с каждого.
Действующим законодательством установлено право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны судебные расходы, в т.ч. расходы по проведению судебной экспертизы. Проигравшая сторона обязана возместить данные расходы в размере, установленном в судебном решении.
Судом установлено, что истцы адресИ., ФИО3 являются членами ТСН «Лофт Гарден».
В 2019г. кадастровая стоимость земельного участка по адресу: адрес, 6 увеличилась по сравнению с предыдущим голом в 2,5 раза с сумма до сумма.
Поскольку размер кадастровой стоимости земельного участка по адресу: адрес, 6 влияет на размер арендной платы, которую оплачивают собственники помещений в зданиях, расположенных на данном земельном участке, то ФИО3, адресИ. обратились с административным иском в Московский городской суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с целью снизить кадастровую стоимость земельного участка.
Ответчиком представлен протокол Правления ТСН «Лофт Гарден» № 57 от 05.08.2020 на котором рассматривался вопрос о снижении кадастровой стоимости (пункт 2). На заседании Правления было принято решение провести работы по переоценке земельного участка кадастровый номер 77:03:0003001:12. Бюджет на проведение этих работ установить в пределах сумма.
Члены правления единогласно проголосовали за принятие данного решения.
14 августа 2020 между ТСН «Лофт Гарден», ФИО3, адресИ. и ООО «Инновации Бизнес Консалтинг» был заключен договор № 1-14.08.ДО/20 для составления отчета о рыночной стоимости земельного участка.
Согласно отчету, составленному ООО «Инновации Бизнес Консалтинг», кадастровая стоимость земельного участка составила сумма
30.09.2020 г. от имени ФИО3 и С.И. было подано заявление в Московский городской суд с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
Истцами выступили ФИО3, адресИ., поскольку в силу п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а договор аренды земельного участка был заключен только с ними.
В ходе рассмотрения административного дела, по инициативе Департамента городского имущества адрес в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой судом было поручено эксперту ООО «Квадро Эксперт».
По результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка по адресу: адрес,6 составила сумма 21, что выше его кадастровой стоимости, в связи с чем ФИО3, адресИ. в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом постановлено взыскать с административных истцов расходы по проведению судебной экспертизы по сумма с каждого.
В силу части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ч.1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Материалами дела подтверждается, а истцами не опровергнуто, что члены ТСН «Лофт Гарден» были информированы о расходах по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Ответчиком в материалы дела представлена смета ТСН «Лофт Гарден» на 2021год в части текущих расходов, которая содержит информацию о расходах по проведению судебной экспертизы по решению Московского городского суда в сумме сумма
Согласно протоколу № 10 очередного годового общего собрания членов ТСН «Лофт Гарден» от 15.08.2021 вопрос об утверждении данной сметы был рассмотрен на общем собрании членов товарищества положительно.
За принятие решение об утверждении сметы расходов проголосовали 92,19% членов ТСН, принявших участие в голосовании.
В 2022 г. Ревизором ТСН «Лофт Гарден» фио была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСН и был составлен Отчет за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.
В соответствии с Отчетом ревизора о проведенном проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Лофт Гарден» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 гг. «… среди расходов ТСН «Лофт Гарден» за 2021 год отсутствуют статьи расходов, которые не могут быть отнесены к статьям расходов по утвержденной Смете ТСН «Лофт Гарден» на 2021 год».
В период с 30 июня 2022г. по 20 июля 2022г. было проведено общее годовое собрание членов ТСН «Лофт Гарден», что подтверждается протоколом № 1/12 от 20.07.2022.
В повестку дня был включен вопрос об утверждении отчета ревизора за 2021г. (вопрос № 5). За утверждение отчета ревизора проголосовало 84,51% голосов.
Таким образом, членами ТСН «Лофт Гарден» были одобрены расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма., а, позиция истцов, что имеет место нецелевое использование средств не подтверждена.
В силу ч.1 ст.984 ГК РФ, согласно которой необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ТСН «Лофт Гарден» правомерно.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нецелевого использования председателем Правления ТСН «Лофт Гарден» ФИО2 денежных средств, совершения им противоправных действий, противоречащих интересам товарищества, и причинения им убытков в размере сумма. Ответчиком же, напротив, представлены доказательства, подтверждающие факт согласования членами ТСН «Лофт Гарден» расходов в сумме сумма., а, следовательно, их нельзя считать нецелевыми расходами товарищества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Лофт Сервис» к ФИО2, являющему председателем правления ТСН «Лофт Гарден», об обязании возместить убытки, причинённые ТСН «Лофт Гарден» в размере сумма, перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ТСН – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.