Решение по делу № 2-1926/2025 от 24.06.2025 - о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

КОПИЯ

(№)

УИД: 27RS0(№)-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Резник И.А.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, и автомобилем марки NISSAN-AD государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. ФИО3 был признан виновным в ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, заявление с требованием произвести организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В страховой компании приняли документы истца, произвели осмотр автомобиля и признали произошедшее событие страховым случаем. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по страховому возмещению в размере 148500 руб. в нарушение норм Федерального закона (№) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства. Посчитав действия страховщика неправомерными, истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия по поводу выплаты недостающей части стоимости восстановительного ремонта, в ответ на которую получен отказ. Во исполнение требований Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (дата) истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Полагает, что обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия пострадавшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не усматривается, соглашения между пострадавшим и страховщиком заключено не было. Помимо прочего, из содержания пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из вариантов осуществления страхового возмещения также является согласование со страховщиком проведения ремонта поврежденного транспортного средства в станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Таким образом, ответчиком неправомерно, в одностороннем порядке без согласия с пострадавшим, выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации. В связи с чем, считает необходимым предъявить ответчику требование о выполнении обязанности по выплате недостающей части страхового возмещения. Поскольку страховой организацией допущена длительная просрочка исполнения своих обязательств, со страховой организации подлежит взысканию неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недостающую часть страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в размере 143100 руб., неустойку за ненадлежащее осуществление прямого возмещения убытков за период в размере 152 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении он сказал работнику, что желает, чтобы был произведен ремонт транспортного средства. Она дала ему 4 документа, которые он подписал. Одним из документов было согласие на перевод денежных средств на реквизиты банковского счета. Он не соглашался с возмещением ущерба с учетом износа комплектующих изделий.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что соглашение о форме страхового возмещения не предусмотрено законом. Считает, что истец подписал данное соглашение, полагая, что это согласие на перевод денежных средств на его расчетный счет.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Из представленных письменных возражений представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующего на основании доверенности, следует, что ответчик исковые требования не признает. В возражениях ссылается на то, что ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 148500 руб. от (дата), а также (дата) по решению АНО «СОДФУ» произведена доплата в размере 38700 руб. (дата) ФИО1 обратился в лице представителя по доверенности в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место (дата) в 20 час. 58 мин. В заявлении указал, что транспортному средству TOYOTA (2014 года выпуска) г.р.з. (№) были причинены механические повреждения. Заявителем было подано заявление о выплате страхового возмещения. После чего в тот же день (дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате. Согласно соглашению, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на предоставленные реквизиты банковского счета, а также расчет будет осуществлен с учетом износа (п. 2 Соглашения). Данное Соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», согласно которому сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 148500 руб., без износа 246436, 83 руб. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 148500 руб. (дата) истец направил претензию в адрес страховой компании требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 153800 руб., выплату неустойки в размере 3076 руб., возместить затраты на юридические услуги в размере 3000 руб. (дата) истцу направлен ответ, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

(дата) истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа. Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, которая проведена в ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 330300 руб., с износом 187200 руб. В связи с чем (дата) решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца частично отказано. В пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 38700 руб.

Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловано. Тем самым полагает, что исковые требования не доказаны, решение финансового уполномоченного и положенное в его основу заключение НЭ фактически не оспорено.

Требования истца о взыскании выплаты без учета износа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им СТОА и не дал согласие на нарушение критериев, установленных правилами ОСАГО. При первоначальном обращении истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует заключенное между потерпевшим и САО «РЕСО-Гарантия» письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте. Документы, подтверждающие достижение между истцом и страховщиком соглашения о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную (организацию восстановительного ремонта транспортного средства) и документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно (заказ-наряд и кассовый чек), истцом не представлены. Таким образом, факт поступления в финансовую организацию от истца заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства после заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеет правового значения, к тому же данное заявление было направлено после создания приказа на выплату и заявка (дата) была отправлена в Люблин ОСБ для формирования общего платежного реестра.

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не было договоров со СТОА в регионе проживания истца и месте ДТП, которые отвечают всем требованиям Закона № 40-ФЗ, в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, общество не имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат.

Принимая во внимание отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак (№) в регионе обращения истца, а также отсутствия волеизъявления, свидетельствующего о его согласии на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Закона № 40-ФЗ, и на увеличение сроков ремонта, общество пришло к выводу о том, что страховое возмещение вреда, согласно требованиям действующего законодательства должно быть осуществлено в форме выплаты с учетом износа деталей.

Кроме того, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права в части требований взыскания ущерба без учета износа. 1) страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением Банка России от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а также абз.2 п. 19 ст. 12 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 2) существующие различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. 3) Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда ( в данном случае виновнику ДТП), путем предъявления к нему соответствующего требования, т.е. наступают деликтные обязательства для лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ - снизить размер неустойки и удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 с (дата) на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак (№).

(дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак (№), принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобилем марки NISSAN-AD государственный регистрационный знак (№).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством NISSAN-AD государственный регистрационный знак (№), причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак (№).

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии (№) (№) от (дата) со сроком страхования с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (№) (№).

(дата) ФИО1 обратился с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

(дата) между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

(дата) по направлению САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Финансовой организации) проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (№).

(дата) финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГо в размере 148500 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

(дата) Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153800 руб., неустойки 3076 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.

Финансовая организация письмом от (дата) в ответ на заявление (претензию) от (дата) уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата) ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) требования ФИО1 удовлетворены частично. На основании заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от (дата) № (№) взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 38700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства по решению финансового уполномоченного в размере 38700 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) и не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленнымправиламиобязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:полной гибелитранспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным вабзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, при отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), отмечено, что в Федеральном законе от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотреныслучаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность(статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренныхп. 16.1ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (дата), вопрос 8).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (дата). В пункте 4.2 указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков/страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В этот же день (дата) ФИО1 подписывает соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело (№)) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему на банковский счет.

Пунктом 2 оговорено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) (№)-П, а также абз. 2 п.19 ст. 12 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовая организация выплатила ФИО1 денежные средства в размере 148500 руб., а также по решению финансового уполномоченного 38700 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в общей сумме 187200 руб.

Вместе с тем, суд считает, что представленной копией соглашения от (дата), заключенному между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», конкретный размер и сроки осуществления страхового возмещения не определены, а наличие проставленной в бланке заявления о страховом возмещении отметки о согласии на перевод денежных средств на указанные реквизиты счета не подтверждает волеизъявление ФИО1 о денежной форме страхового возмещения, истец, как потерпевший последовательно и неоднократно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме ремонта поврежденного автомобиля, либо возмещении недостающей части стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между страховщиком (САО «РЕСО-Гарантия») и потерпевшим не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем безналичного расчета, так как ФИО1 было подано заявление с требованием произвести организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, связанных с ремонтом транспортного средства истца, а именно о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недостающей части страхового возмещения в размере 143100 руб., с учетом того, что такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом судом принято во внимание, что истцом представлен расчет заявленных требований о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в размере 143100 руб., который основан выводах экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от (дата) № (№), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Согласно выводам данной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 330300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 187200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 479100 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждениями, полученными (дата) в результате ДТП, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, принимает в качестве доказательства для определения перечня механических повреждений транспортного средства истца в связи с наступлением страхового случая и выводы заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от (дата) (№), которые в свою очередь не опровергают выводы экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от (дата), выполненного по заданию страховщика.

Указанное заключение проведено с использованием соответствующих методик, составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части, соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены дипломами.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 143100 (330300 руб. – 148500 руб. – 38700 руб.)

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, указанным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2и3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной вст. 1Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Соответственно, на не выплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для рассматриваемого случая, не установлено. Неустойка в данном случае начисляется в соответствии с указанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее осуществление прямого возмещения убытков за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 152865 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Взысканная судом неустойка в данном случае начисляется в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ.

Рассматривая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.

При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

Суд, установив, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО (дата), обязательство по выдаче направления на СТОА страховщик не исполнил, несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком (дата) в одностороннем порядке принято решение о выплате денежных средств в размере 148500 руб., допустив просрочку выплаты страхового возмещения в натуре согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроком, считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 152865 руб. соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Указанная сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку законодатель, определяя неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Тем самым, законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные законом (непреодолимая сила, виновные действия либо бездействия потерпевшего), отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательство по выдаче направления на СТОА не исполнено, произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, учитывая положения требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не в полном объеме были удовлетворены его законные требования в течение 20-ти дней, заявленные в рамках действующего законодательства, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Тем самым, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет 71550 руб. (143100 руб. х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются содержанием договора на оказание юридических услуг от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО2, распиской представителя истца ФИО2 о получении от ФИО1 30 000 руб. за оказанные юридические услуги. Участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству и участие в судебном заседании подтверждается материалами дела и содержанием протокола судебного заседания от (дата) и (дата) по настоящему гражданскому делу.

Расходы ФИО1 по составлению претензии являются необходимыми расходами для соблюдения досудебного порядка разрешения спора и обращения в суд с иском, в связи с чем, данные расходы суд находит необходимыми судебными издержками. Расходы ФИО1 в сумме 3 000 руб. по составлению претензии подтверждаются кассовым чеком от (дата) на сумму 3 000 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и составлению претензии в общей сумме 33 000 руб. (30 000 руб. + 3 000 руб.), соответствующей требованию разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12867 руб. (9867 руб. - требования имущественного характера и 3000 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) недостающую часть страхового возмещения в размере 143000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 152865 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 71550 руб., судебные расходы в сумме 33 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН (№) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12867 руб.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Резник

Копия верна

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)