Решение по делу № 2-1493/2022 от 27.09.2022 - о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.

Дело № 2-1493/2022 Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года

УИД 76RS0023-01-2022-001760-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (в настоящее время фамилия Чекалина) Ирине Алексеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов,

Установил:

ФИО1 в мае 2022 года обратился в суд с иском к ФИО2 (в настоящее время фамилия Чекалина) И.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование требований указано о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака истец ФИО1 и ответчик ФИО3 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС - заключили кредитный договор <***> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 990 000 рублей.

Квартира были приобретена сторонами в общую долевую собственность по 1/2 доли каждого в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Далее в исковом заявлении указано о том, что 31 августа 2015 года кредитные обязательства перед Банком истцом были полностью исполнены. Зачисление денежных средств на всю сумму кредита было произведено путем перечисления денежных средств истцом на расчетный счет банка. Общая сумма погашенного кредитного обязательства вместе с процентами составила 1 338 133,69 рублей. Обременение с квартиры было снято 13 июля 2021 года. Так как истец исполнил солидарное обязательство по кредитному договору, то он в соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ имеет право получить со второго созаемщика компенсацию в размере 1 338 133,69 : 2= 669 066,80 руб.

Согласно ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Так как истец и ответчик приобретали квартиру в равных долях, то и оплата по кредитному договору должна распределяться согласно доле каждого. Так как кредитные обязательства являются общим долгом супругов, то выплаченную сумму истец в силу ст. 325 ГК РФ имеет право получить со второго созаемщика в размере 669 066,80 руб.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму компенсации в размере 669 066,80 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 (в настоящее время фамилия Чекалина) и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в суде поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указано о том, что Ответчик не согласна с предъявленными к ней исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела и нашло свое отражение в содержании искового заявления Истца о взыскании денежных средств, Истец и Ответчик в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. у сторон (выступали в качестве созаемщиков) по настоящему делу на основании Кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, возникло кредитное обязательство в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 990 000 рублей.

Указанные кредитные средства были использованы Истцом и Ответчиком на приобретение жилого помещения – квартиры, по адресу: АДРЕС - которое было оформлено в общую долевую собственность Истца и Ответчика (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в период брака Истца и Ответчика, вышеназванное кредитное обязательство было полностью погашено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Распределение долговых обязательств между супругами не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Поскольку исполнение в полном объеме вышеназванного кредитного обязательства в пользу ПАО «Сбербанк России» имело место в период брака Истца и Ответчика, а денежные средства, которые были использованы на его погашение и уплату процентов, являлись общим имуществом Истца и Ответчика, Истец не вправе требовать взыскания с Ответчика половины из уплаченных денежных средств.

Далее в возражениях ответчика указано, что обстоятельства, касающиеся исполнения Истцом и Ответчиком указанного кредитного обязательства были предметом рассмотрения Красноперекопским районным судом г. Ярославля и Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда. Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 года (дело <***>), суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и апелляционной жалобы ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2021 года, установил, что при исполнении Истцом и Ответчиком кредитного обязательства по Кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не были использованы личные денежные средства (личное имущество) кого-либо из супругов, а погашение данного обязательства в полном объеме осуществлялось за счет общих средств Истца и Ответчика.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наряду с этим, Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям (в случае, если суд придет к выводу о том, что кредитное обязательство исполнялось не за счет совместно нажитого имущества). Согласно положениям пункта 2 статьи 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, следует руководствоваться правилами статей 198-200 и 202-205 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 7 статьи 38 СК РФ, на исковые требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, распространяется общий срок исковой давности - три года. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из указанных норм права, срок исковой давности по требованиям Истца о разделе общего долга супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда Истцу стало известно о нарушении своего права. Поскольку обязательство по Кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с его полным исполнением, Истцом трехлетний срок исковой давности при обращении в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик просит в иске отказать.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27.07.2021, вступившего в законную силу 11.11.2021.

В период брака, на основании кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками ФИО1, ФИО3 получен кредит на сумму 990 000 руб. под 14,50% годовых сроком на 240 месяцев – до 31.08.2015 (л.д. 9-13).

Представленной истцом справкой банка (л.д.14) подтверждается, что кредитные обязательства исполнены 31.08.2015г. - т.е. в период нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

По обстоятельствам дела следует, что стороны вступили в брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный по иску кредит был получен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., когда стороны находились в браке, проживали совместно, имели двух несовершеннолетних детей, вели общее хозяйство.

Указанные кредитные средства стороны использовали на приобретение квартиры расположенной по адресу: АДРЕС - квартира приобретена ими в период нахождения в браке; зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, доли супругов признаны равными (по 1/2 доле).

Как следует из текста кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец и ответчик являются созаемщиками (в том числе ФИО1 – титульный созаемщик) на условиях солидарной ответственности (п.1.1. Кредитного договора), что также следует из вступившего в законную силу 11.11.2021 решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом апелляционного определения от 11.11.2021 по спору между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод истца о том, что на погашение ипотечного кредита были потрачены личные денежные средства истца, полученные им в качестве заработной платы, а также полученные от своего отца, не может быть принят судом во внимание, должен быть признан несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пояснений стороны истца при разбирательстве настоящего дела усматривается, что истец полагает и ссылается на то, что на приобретение квартиры использованы его личные средства, а также на то, что кредит погашался за счет его личных средств.

Однако, как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.11.2021 по указанному делу <***>, сам по себе факт зачисления денежных средств от сделки в размере 1 000 000 руб. на вклад ФИО1 не свидетельствует о дарении указанных денег ФИО1, поскольку в силу п.1 ст. 34 СК РФ зачисленные на вклад деньги поступают в совместную собственность супругов, пока не доказано иное. Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда сделан вывод о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были предоставлены родителями ФИО1 в совместную собственность супругов.

В решении суда от 27.07.2021 и апелляционном определении от 11.11.2021 отражено, что поскольку супругами при приобретении недвижимого имущества было достигнуто соглашение об установлении в отношении него режима долевой собственности, данное имущество не может быть включено в состав совместной собственности супругов, подлежащей разделу.

Также нет оснований для вывода о том, что для погашения кредита были бы использованы личные средства истца. Кредитное обязательство полностью исполнено в период брака сторон, при режиме общей совместной собственности супругов. Иное по делу не следует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО3 669 066,80 руб. выплаченного по состоянию на 31.08.2015г. долга по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. <***>, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кредитное обязательство исполнено в период брака за счет совместно нажитого имущества сторон; брак сторон прекращен в 2021 году; срок исковой давности в данном случае не пропущен, однако иск по существу требований удовлетворению не подлежит по изложенным в настоящем решении основаниям.

Стороны в судебном заседании обсудили вопрос о судьбе меры обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 98, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (в настоящее время фамилия Чекалина) Ирине Алексеевне (СНИЛС <***>) о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов отказать.

Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 07.06.2022, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова