Судья Вольфсон М.А. дело № 22-3822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Гвилия Г.О.,

прокурора Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоменко А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>, судимый:

- 15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 98 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 140 Волгоградской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года;

- 26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 76 Волгоградской области по ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 29 марта 2018 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 20 июня 2018 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освободившийся 25 августа 2020 года по отбытии срока наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 25 августа 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гвилия Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащем изменению в части смягчения наказания осужденному ФИО1, поскольку его размер и вид не соответствует тяжести содеянного. Полагает, что судом первой инстанции недостаточно учтены роль и поведение осужденного на стадии дознания и суда, а также обстоятельства смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания неизвестных обстоятельств преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении 2 малолетних детей 2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи отцу инвалиду 2 группы, оказание благотворительной помощи ГКСУ СО «Красноармейский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Считает, что наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, назначенное ФИО1, носит карательный характер, что не соответствует степени общественной опасности содеянного. Вопреки выводам суда, указывает, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается только при опасном и особо опасном рецидиве, а по делу установлен простой рецидив. Указывает, что для достижения целей наказания будет достаточным назначения наказания осужденному, не связанному с изоляцией для общества. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, применив к осужденному положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное ФИО1 носит повышенную общественную опасность, так как, управляя в состоянии опьянения источником повышенной опасности - автомобилем, лицо ставит под угрозу жизни и здоровье многих лиц, ФИО1 совершил новое преступление в период не погашенной судимости за совершение, аналогичных преступлений, а также данные о личности осужденного, который на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.

Вопреки доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, отрицательная характеристика осужденного по месту жительства принята судом во внимание как данные о его личности, что соответствует требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом сомнений в объективности отрицательной характеристики участкового уполномоченного полиции, приобщенной к делу, не имеется.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также оказание помощи отцу, имеющему заболевания и 2 группу инвалидности, благотворительной помощи ГКСУ СО «Красноармейский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что в своих показаниях органу дознания осужденный каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, не сообщал, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Доводы изложенные адвокатом в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые осужденным ФИО1 переживания по поводу смерти близкого человека вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых осужденный был вынужден управлять средством повышенной опасности (машиной) в состоянии эмоционального напряжения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не влечет за собой применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания либо с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоменко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится <.......>.