УИД № 26RS0003-01-2022-004250-22

дело № 2-2061/2023

Судья Набоков Т.Э. дело № 33-3-7220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк «ФК «Открытие» – ФИО2 по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к истцу) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, на срок 66 месяцев, под 23% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 139344,62 рублей.

Учитывая изложенное, истец ПАО Банк «ФК «Открытие» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139344,62 рублей (132826,45 рублей – основной долг, 6518,17 рублей – проценты за пользование кредитом начисленные проценты), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3987 рублей (л.д. 5-6).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 170-174).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО2 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то в рассматриваемом случае срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вынесения судебного приказа и его последующее отмены) не истек. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы (л.д. 179-181).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку на момент подачи как судебного приказа, так и настоящего иска, истцом уже был пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения ответчика ФИО1, возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей, под 23% годовых, на срок 66 месяцев.

В результате неоднократной реорганизации, ОАО «БИНБАНК» был преобразован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 20-113).

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, которыми ответчик ФИО1 воспользовалась по собственному усмотрению, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 139344,62 рублей, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности (л.д. 8-17).

Факт заключения кредитного договора и предоставления в кредит денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО1 перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке погашена не была, то последний обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 12 февраля 2021 года был вынесен судебный приказ № 2-506/28-565/2021.

Впоследствии, определением мирового судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 19 июля 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 122).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 120, 159-161).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ФИО1 договорные обязательства по возврату заемных денежных средств за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательства погашения которой стороной ответчика не представлены, однако Банк обратился в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности им также был пропущен, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции достоверно установлено, что должник ФИО1 в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед Банком возникла просроченная задолженность.

При определении размера задолженности ответчика ФИО1 перед Банком, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а именно установил факт внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита, факт внесения заемщиком платежей не в полном объеме и/или в нарушение графика платежей, факт невнесения платежей вовсе.

В то же время, применяя положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ФИО1 ходатайства о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия полагает, что заявленное стороной ответчика ФИО1 ходатайство неправомерно было удовлетворено в полном объеме, поскольку для этого не имелось законных оснований, что подтверждается нижеследующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае период действия спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был определен на срок 66 месяцев (то есть 5 лет 6 месяцев), а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с заявлением о судебном приказе Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи указанного заявление срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитном договору не был пропущен Банком за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением в течение шести месяцев, то в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения Банка к мировому судье.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рамках рассматриваемого гражданского дела Банком пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому аннуитетному платежу, поскольку указанные выше обстоятельства и положения закона не были приняты судом во внимание, которые свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности только за период с ДД.ММ.ГГГГ (испрашиваемый истцом начальный срок) по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворить части, взыскав с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64434,19 рублей (а именно в пределах доводов апелляционной жалобы), а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «ФК «Открытие» расходы по уплате госпошлины в размере 2133,03 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО Банк «ФК «Открытие» – ФИО2 по доверенности подлежат принятию во внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64434,19 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2133,03 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО Банк «ФК «Открытие» – ФИО2 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: