Апелляционное определение по делу № 22-2130/2023 от 26.09.2023

Судья Решетникова Т.М. Дело № 22-2130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Оренбургского областного суда: Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сапожниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Сапожниковой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) судимый:

- 04 декабря 2009 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию наказания 01 апреля 2016 года;

- 04 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка; 19 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области наказание по приговору от 04 октября 2022 года заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием наказание в колонии-поселении; освободившегося по отбытию наказания 10 февраля 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО9

Преступление, как установлено судом, совершено в период с 21 часа 00 минут (дата) до 02 часов 00 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не отрицая конфликта между ним и потерпевшим и нанесением последнему ударов руками и ногами, указывает, что не бил потерпевшего ФИО9 камнем по голове, последний сам ударился о камень при падении, от чего наступила смерть. Утверждает, что ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить нанесение удара камнем, по делу не имеется. Полагает, что решение суда построено на доводах следователя. Обращает внимание, что смерть ФИО9 наступила не от удушья, а значит, он не имел умысла на убийство потерпевшего. Считает, что его вина в умышленном причинении смерти потерпевшему не доказана и не подтверждается материалами дела, в связи с чем полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Володин В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 показал, что апреле 2023 года он встретил ФИО9, с которым стал распивать спиртное. В ходе возникшего конфликта он вытолкал ФИО9 из дома, где нанес ему один удар рукой в голову, от которого тот упал спиной на землю, затем сдавил шею шнурком, потом нанес с достаточной силой не менее двух ударов руками в голову и не менее одного удара в область грудной клетки, оттащил потерпевшего за руки на участок в 10 метрах восточнее (адрес). Камнем по голове ФИО9 не бил. Когда тащил ФИО9, тот несколько раз падал, возможно, в данный момент он и ударился о камень, к которому возможно, и он в тот момент прикасался, когда поднимал потерпевшего. Он не хотел убивать ФИО9, однако полагал, что от его действий наступит его смерть. Спустя время его задержали сотрудники полиции в (адрес), где он сообщил о совершенном им преступлении.

Из оглашенных ввиду наличия существенных противоречий на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что (дата) он предложил ФИО9 выпить спиртного. Ему не понравилось, что ФИО9 просил у его матери деньги, он вытолкал потерпевшего из дома, высказывал возмущения, ФИО9 спорил и оскорблял его, он не смог сдержаться и нанес ФИО9 один сильный удар кулаком руки в лицо, отчего ФИО9 упал на землю. Он взял из кармана брюк ФИО9 шнурок и им стал душить, ФИО9, прижимая к земле. Он был в ярости, зол на ФИО9 и хотел убить его. После чего сидя на животе ФИО9, он нанес ему не менее 2 ударов в голову, и не менее одного удара в грудь ФИО9 После нанесенных ударов увидел, что ФИО9 не двигался и не подавал признаков жизни. Он понял, что убил ФИО9, и решил его оттащить подальше от своего дома, оставил тело в проулке. Этой же ночью уехал в (адрес), где переночевал у знакомой. Утром (дата) задержан сотрудниками полиции. Допускает, что нанес не менее одного удара по голове ФИО9 камнем, однако вспомнить это не может, и отрицать также (том 1 л.д. 243-248, том 2 л.д. 16-19, 26-28).

После оглашения показаний осужденный пояснил, что они частично не соответствуют действительности, он давал эти показания, однако после употребления алкоголя, он некоторое время плохо помнит, а спустя время, его сознание восстанавливается. В действительности он удар камнем по голове ФИО9 не наносил, убивать его не хотел. Когда уходил, ФИО9 находился в сознании.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от (дата), ФИО1 указал на место происшествия, сообщив что в ходе конфликта неоднократно наносил удары ФИО9, в результате которых последний скончался (том 2, л.д. 29-48).

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что она проживала с ФИО9, который был спокойным человеком. (дата) ФИО9 пошёл к ФИО1, чтобы выпить спиртного, однако домой не вернулся, а его мобильный телефон не отвечал. На следующий день утром ей позвонила ФИО21 и сказала, что ФИО9 лежит в проулке. Придя на данное место, она увидела, что ФИО9 лежит на спине и не подает признаков жизни, его лицо было накрыто его кофтой. В ходе следствия ей стало известно, что ФИО9 убил ФИО1 Характеризует ФИО1 как плохого и конфликтного человека (том 1 л.д. 76-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что (дата) утром он увидел неизвестного мужчину, лежащего на земле, лицо которого было накрыто кофтой. Подойдя поближе, обнаружил, что мужчина был без видимых признаков жизни, руки последнего обпачканы кровью, штаны грязные. О случившемся сообщил в полицию (адрес);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в ночь с 21 на (дата) на заправочную станцию зашел мужчина, попросил его вызвать такси, чтобы уехать в (адрес), т.к. у того не было денег. По мужчине было видно, что тот был в расстроенном состоянии, от него сильно пахло алкоголем, обувь была в крови. Мужчина уехал на такси;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, о том, что в ночь с 21 на (дата) он забрал пассажира с АЗС и отвез в (адрес). Пассажиром был мужчина, возрастом около 50 лет, азиатской внешности, с бородой и усами, представился Альбеком, был в состоянии алкогольного опьянения, руки у него были грязные;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, о том, что в ночь с 21 на (дата), к ней домой пришел её знакомый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный. Во время распития спиртного ФИО1 сказал, что ему нужно срочно уехать в (адрес). Утром (дата) ФИО1 ушел. Охарактеризовала его как агрессивного человека, употребляющего спиртные напитки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) вечером она услышала разговор ФИО1 и ФИО9, они ругались между собой, ФИО1 кричал на ФИО9 Утром узнала, что обнаружен труп ФИО2 ФИО1 может охарактеризовать как человека, который ведет асоциальный образ жизни, часто употребляет алкоголь (т. 1, л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) ночью ФИО1 зашел на заправочную станцию, находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать ему такси, пояснив, что ему нужно уехать в (адрес), Позже узнала от охранника, что тот вызвал ФИО1 такси (т. 1, л.д. 94-97);

- показания свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) её сын и ФИО9 распивали спиртное во дворе их дома. Около 23.00 часов сын зашел домой, взял из дома рюкзак, деньги и сказал, что уходит. Охарактеризовала его как адекватного человека (т. 1, л.д. 98-101).

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), участка местности около дома по адресу: (адрес), Кувандыкский городской округ, (адрес) (т. 1, л.д. 13-26);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), дома и территория домовладения по адресу: (адрес), Кувандыкский городской округ, (адрес) (т. 1, л.д. 34-43);

- постановлением и протоколом выемки от (дата) (т. 1, л.д. 115-121);

- постановлением и протоколом выемки от (дата) (т. 1, л.д. 122-128);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от (дата) (т. 1, л.д. 129-132);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) с приложениями, из которого следует, что у ФИО9 обнаружены телесные повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния головного мозга лобно-теменной области справа, базальной поверхности височной доли справа, ушибленная рана лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области, перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани лица (области носа с распространением на окологлазничные области), ушибленная рана носа, ушибленная рана губы, кровоподтеки окологлазничной области справа и слева, ссадины скуловой области справа и слева. Данные телесные повреждения могли быть получены в срок около 3-6 часов до наступления смерти являются опасными для жизни, по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- ссадина боковой поверхности шеи справа, которая могла быть получена в срок около 3-6 часов до наступления смерти, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- ссадины тыльной поверхности левой кисти, множественные ссадины спины, кровоподтеки правой голени, которые могли быть получены не более суток до наступления смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО9 наступила в результате отека и дислокации головного мозга, как закономерных осложнений закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

С момента смерти до исследования трупа ФИО9 прошло около 6-8 часов.

В механизме образования закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы имело место не менее 3 ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, но не исключается возможность их образования в результате ударов руками.

Учитывая расположение повреждений на различных поверхностях тела (передняя и боковая поверхности головы), их образование при падении с высоты собственного роста исключается.

В крови и моче от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрациях 3,00 ‰ и 3,50 ‰ соответственно, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует тяжелому отравлению алкоголем в стадии элиминации (т. 1, л.д. 156-168);

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от (дата) и оптическим диском с фотоизображениями, согласно которым телесные повреждения у ФИО9 могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе его допроса от (дата), а также в ходе проверки его показаний на месте от (дата).

Наличие у ФИО9 ушибленных ран линейной формы в области лба, носа, а также ссадины линейной формы в левой скуловой области указывает на воздействие предмета, имеющего конструктивные элементы в виде прямолинейных ребер, либо узких граней (возможно, от ударного воздействия (-ий) камнем, представленным на экспертизу).

В остальных повреждениях в области головы не отобразились индивидуальные признаки травмирующего предмета (форма, рельеф), при этом их общая морфологическая характеристика не исключает возможности их образования от ударов руками (кулаками).

Морфологические особенности участка осаднения в области шеи справа у ФИО9 (линейная форма, размеры, наличие большого количества мелкоточечных кровоизлияний в области дна ссадины) указывают на воздействие тупого предмета с удлиненной продолговатой поверхностью. Указанное повреждение могло образоваться от воздействия шнурка, представленного на экспертизу (с учетом его свойств и размерных характеристик).

Морфологические особенности ссадин в области спины ФИО9 (множественный линейный характер) указывают на их образование от скользящего воздействия тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, либо в результате взаимодействия (трения) с таковым. В ссадинах на тыльной поверхности левой кисти и в кровоподтеках на правой голени не отобразились индивидуальные признаки травмирующего предмета (форма, рельеф).

Ссадины в области спины и на тыльной поверхности левой кисти у ФИО9 могли образоваться в результате волочения тела по смешанной грунтово-травяной поверхности и удержания потерпевшего за левую руку. Учитывая, что ноги являются подвижными частями тела – не исключено, что кровоподтеки в области правой голени также могли образоваться в момент волочения тела от соударения с тупыми твердыми предметами.

Повреждения в области головы ФИО9 образовались от неоднократных воздействий тупым твердым предметов (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью. Морфологические особенности (линейная форма, размеры) ушибленных ран в области носа, лба и ссадины в левой скуловой области указывают на воздействие тупого твердого предмета с контактирующей поверхностью в виде прямолинейного ребра либо узкой грани (возможно, от ударного воздействия (-ий) камнем, представленным на экспертизу).

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от (дата), согласно которому в смывах на марлевых тампонах с правой и левой рук, в смывах на марлевых тампонах с подногтевым содержимым с правой и левой рук обвиняемого ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, смешанных с кровью человека. Половая принадлежность клеток, крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер, лейкоцитов.

При определении групповой принадлежности клеток, крови в этих смывах с рук обвиняемого ФИО1 выявлены антигены А и Н.

Выявление в этих клетках, крови антигенов А и Н не исключает происхождение их от лиц, выделениям которых свойственны указанные антигены, каковым может быть обвиняемый ФИО1

Однако, выявление в этих клетках, крови антигена Н не исключает примеси клеток, крови от лиц, выделением которых свойственен указанный антиген, каковыми может быть потерпевший ФИО9, но одному ему и клетки, и кровь принадлежать не могут (т. 1, л.д. 202-209);

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от (дата), согласно которому в исследованном пятне бурого цвета на камне, в двух смывах ВБЦ обнаружена кровь человека группы О??.

На правой и левой кроссовке из кожи черного цвета, на кофте темно-синего цвета; на носках, трусах, футболке, брюках потерпевшего ФИО9; в исследованных пятнах на кроссовках обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н.

Происхождение крови не исключается от ФИО9 и исключается от ФИО1

На шнурке черного цвета обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н. На шнурке не исключается присутствие крови/пота потерпевшего ФИО9 и пота (крови – при наличии повреждений с наружным кровотечением) обвиняемого ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в смешении.

На поверхности исследованных участков камня, визуально свободных от пятен бурого и буроватого цвета, обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого слабо выявлялись антигены А, В и Н. В данном случае на камне не исключатся присутствие пота потерпевшего ФИО9 и пота обвиняемого ФИО1 как от каждого в отдельности, так и в смешении.

В исследованных пятнах на рубашке, футболке обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н. В данном случае на рубашке и футболке не исключается смешение пота, крови (при наличии повреждений с наружным кровотечением) обвиняемого ФИО1 с кровью (и/или маловероятно потом) потерпевшего ФИО9 Однако одному потерпевшему ФИО9 и пот, и кровь принадлежать не могут (т. 1, л.д. 215-226);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены все изъятые в ходе предварительного следствия предметы и биологические образцы со следами, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 228-235).

Эксперт ФИО19, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подтвердил сделанное им заключение судебно-медицинской экспертизы № от (дата), пояснив, что оно дано на основании медицинских документов, представленных ему на исследование, а также осмотра трупа потерпевшего.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, так как указанные экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированны и убедительны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы в рамках поставленных вопросов, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Суд обоснованно принял вышеуказанные экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, осужденному были разъяснены его процессуальные права. По окончании допросов ФИО1. поставил свои подписи в протоколах допросов, которые были удостоверены защитником. Замечаний на действия органов предварительного следствия никем из участников уголовного судопроизводства не приносилось.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей в судебном заседании судом не допущено. Оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, как достоверно установлено в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.

Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведена мотивация юридической квалификации преступлений.

Проанализировав в совокупности собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом верно установлено, что мотивом совершения преступления осужденным ФИО1 послужил конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО9, из-за того, что ФИО9 пытался занять деньги у матери ФИО1

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9 тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты имеющимися в этой части совокупностью доказательств, приведенных и оцененных в приговоре.

Как правильно указал суд, о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО9 свидетельствует способ совершения им преступления, целенаправленный характер действий, механизм нанесения ударов потерпевшему, поведение осужденного после совершения преступления.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1, имея умысел на убийство ФИО9, нанес последнему один удар в жизненно-важный орган – голову, отчего тот упал спиной на землю, после чего пытался придушить его шнурком от обуви, сдавив его шею, а после этого с целью убийства ФИО9 с силой нанёс еще не менее двух ударов руками в голову и не менее одного удара в область грудной клетки, потом волоком протащил по земле, взяв его под руки, на участок в 10 метрах восточнее (адрес), где вооружившись приисканным камнем, используя его как оружие, нанес им не менее одного удара по голове ФИО9

Механизм нанесенных осужденным ударов – не менее трех сильных ударов по голове, в том числе камнем, удар в грудь, попытка удушения шнурком от обуви, с учетом силы ударов, из-за которых у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, повлекшие его смерть, свидетельствует об умысле осужденного ФИО1 на убийство ФИО9

Показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и положенные судом в основу приговора, о том, что он был в ярости, зол на потерпевшего, хотел убить его, «забить» за его слова, также указывают о наличии умысла осужденного на убийство потерпевшего.

Кроме того, из показаний осужденного следует, что он убедился в том, что убил ФИО9 и оттащил его от своего дома, оставив лежать тело ФИО9 накрыв лицо кофтой.

Какого-либо противоправного посягательства со стороны потерпевшего, по отношению к осужденному не установлено.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что ФИО1, нанося потерпевшему ФИО9 удары в жизненно-важный орган - голову, действовал с прямым умыслом на убийство последнего, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО9 и желая этого. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.

Доводы защиты о том, что ФИО9 телесные повреждения были причинены по неосторожности осужденным, поскольку в заключении эксперта от (дата) имеется вывод эксперта о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли быть получены в срок около 3-6 часов до наступления смерти, исходя из совокупности исследованных доказательств, не опровергают выводы суда о наличии прямого умысла у осужденного на убийство ФИО9

Судом первой инстанции сделан верный вывод и о том, что наступление смерти ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными осужденным потерпевшему телесными повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: субарахноидальных кровоизлияний головного мозга лобно-теменной области справа, базальной поверхности височной доли справа, ушибленной раны лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области, перелома костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани лица (области носа с распространением на окологлазничные области), ушибленной раны носа, ушибленной раны губы, кровоподтеков окологлазничной области справа и слева, ссадины скуловой области справа и слева, поскольку выводы суда основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не наносил удар камнем по голове потерпевшего, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от (дата), повреждения в области головы ФИО9 образовались от неоднократных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью. Морфологические особенности (линейная форма, размеры) ушибленных ран в области носа, лба и ссадины в левой скуловой области указывают на воздействие тупого твердого предмета с контактирующей поверхностью в виде прямолинейного ребра либо узкой грани (возможно, от ударного воздействия (-ий) камнем, представленным на экспертизу).

При этом, на камне, обнаруженном на месте происшествия, не исключатся присутствие пота потерпевшего ФИО9 и пота обвиняемого ФИО1 как от каждого в отдельности, так и в смешении, что следует из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от (дата).

Осужденный ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, пояснял, что допускает нанесение им не менее одного удара потерпевшему камнем по голове, но вспомнить этого не может, поскольку находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако и не отрицает нанесение этого удара.

Позиция осужденного ФИО1, изложенная им в апелляционной жалобе, о том, что потерпевший ФИО9 сам упал и ударился о камень, признается судебной коллегией как способ реализации осужденным права на защиту и объясняется желанием избежать уголовной ответственности. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от не менее трех ударных воздействий, что уже исключает возможность образования данных телесных повреждений в совокупности, при падении с высоты собственного роста.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем указано в его апелляционной жалобе, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне предварительного следствия нельзя признать состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и других действий.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Суд проверил психическое состояние ФИО1, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на профилактических учетах не состоит, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, судимость не погашена. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает с матерью, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка, не работает, на профилактические беседы сотрудников МО МВД России «Кувандыкский» реагирует отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче частичных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, участии в следственных действиях; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей хронические заболевание.

Вопреки доводам защиты, все обстоятельства, на которые ссылается защита, были учтены судом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, данные выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод о необходимости назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, судом первой инстанции мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для применения положений ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Также не имеется правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом назначен, верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей осужденному произведен верно.

С учетом изложенного, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.В. Калугина

Судьи: подпись Л.А. Виничук

подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: