Дело №2-1472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,мотивируя тем, что **.**,** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» **.**,** был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов. **.**,** Банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 778090,93 рублей, из которых: 716911,60 рублей – просроченный основной долг; 42732,53 рублей – просроченные проценты; 6338,80 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 12108 рублей – страховая премия.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договорув размере 778090,93 рублей, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки: , VIN № **, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 774000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, согласно которого АО «Тинькофф Банк» предоставляет ответчику кредит в сумме 775920 рублей под 13,2 % годовых, а ответчик обязуется возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом, кредит предоставляется на срок 59 месяцев, под залог автомобиля , VIN № **, 2011 года выпуска, с перечислением денежных средств в размере 715000 рублей в пользу ООО «Картель», в размере 60920 рублей в пользу АО «Тинькофф Страхование» (л.д.6-38).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив заемщику кредитные средства (л.д.72).

Доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме либо в ином размере, чем установлено судом, не представлено.

**.**,** между ООО «Картель» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства , VIN № **, 2011 года выпуска, цена товара составляет 715000 рублей (л.д.59-60).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.39-40).

Согласно ответов от **.**,** ГУ МВД России по Кемеровской области, по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль , VIN № **, 2011 года выпуска, с **.**,** по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д.114-121).

С учетом, что заемщик, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 771752,13 рублей, из которых: основной долг – 716911,6 рублей; просроченные проценты – 42732,53 рублей, страховая премия – 12108 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 771752,13 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что неустойка составляет 6338,80 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль , VIN № **, 2011 года выпуска, суд считает возможным удовлетворить, поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнялись обеспеченные залогом обязательства. Также суд считает необходимым, в соответствии со ст.350 Гражданского Кодекса РФ, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Что же касается требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, то данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. установление начальной продажной стоимости заложенного имущества регламентировалось положениями закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге». Данный документ утратил силу.

Нормы ГК РФ, а именно параграф 3 главы 23 ГК РФ, не содержит положений, обязывающих суд при вынесении решения устанавливать начальную продажную стоимость.

В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом, при подаче иска, была уплачена государственная пошлина в размере 16980,91рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.99), что же касается требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы, то суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать, в связи с тем, что суду не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично, взыскать сФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 795071,84 рублей, из которых 716911,6 рублей – основной долг, 42732,53 рублей – проценты, 6338,8 рублей – неустойка, 12108 рублей – страховая премия, 16980,91 рублей – госпошлина, обратить взыскание на автомобиль , VIN № **, 2011 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, в остальной части в иске – отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 795071,84 рублей, из которых 716911,6 рублей – основной долг, 42732,53 рублей – проценты, 6338,8 рублей – неустойка, 12108 рублей – страховая премия, 16980,91 рублей - госпошлина.

Обратить взыскание на автомобиль , VIN № **, 2011 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.