Приговор по делу № 1-724/2023 от 29.11.2023

<номер>

ПРИГОВОР Дело <номер>

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего Колесник С.К., с участием государственного обвинителя Блудова С.В., адвокатов Зинькова Е.В. и Левушкина С.В., при секретаре Холоповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1.)<...>;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в АО «Грузовичкофф» в должности водителя, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228.3, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, -

Установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В <дата> года, более точное время следствием не установлено, но не позднее <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 действуя умышленно, с целью незаконного хранения прекурсоров наркотических средств, без цели сбыта, а также в целях дальнейшего изготовления наркотического средства – <...> у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел <...>, который включен в Список IV Таблицы 1 (введено Постановлением Правительства РФ от 15.06.2022 №1074, которое вступило в силу с 16.10.2022 года) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации), массой не менее <...> граммов, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1020 от 08.10.2012 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации, является особо крупным размером, вышеуказанный прекурсор наркотических средств ФИО1, незаконно хранил две канистры из полимерного материала, с находящимся в них прекурсором наркотических средств – <...>, который включен в Список 1 (раздел «Прекурсоры») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации, массой <...> грамма и <...> грамма, соответственно, общей массой <...> грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1020 от 08.10.2012 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации, что является особо крупным размером, и которое используется при синтезе наркотического средства – <...> в арендованном им гаражном боксе <номер>, расположенном в <адрес> и в <адрес>, без цели сбыта, в целях изготовления наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), до <дата>, когда ФИО1, был задержан сотрудниками полиции в вышеуказанном гаражном боксе.

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, в <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, заведомо осознавая преступный характер своих действий, и тот факт, что наркотическое средство – <...>, запрещено к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, вступили с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на незаконное изготовление наркотического средства – <...>, и его последующего незаконного сбыта, при этом умышленно игнорируя уголовный запрет на совместные последующие действия, а также распределив между собой роли совершения преступления.

Для реализации своих совместных преступных намерений, направленных на совершение совместного незаконного изготовления наркотического средства–<...>, в целях его дальнейшего совместного незаконного сбыта, в <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, действуя согласно распределенным ролям и достигнутой ранее между ними договоренности, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом, приискали и приспособили средства совершения преступления, а именно в сети «Интернет» получили познания в области изготовления наркотического средства – <...>, в кустарных условиях, при этом ФИО1 и ФИО2, действуя согласно отведенным им ролям, приискали необходимые специальные конспиративные условия, где можно было бы разместить специальное химическое оборудование, а также реагенты, растворители, прекурсоры, необходимые для изготовления наркотического средства – <...>, а именно арендовали гаражный бокс <номер>, расположенного в <адрес> и в <адрес>; а также приобрели специальное химическое оборудование, а также химические реагенты, растворители, прекурсоры: <...>, которые используются при синтезе наркотического средства – <...>

Во исполнение указанного совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным следствием лицом, не позднее <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, находясь, в помещении гаражного бокса <номер>, расположенного в <адрес> и в <адрес>, арендованного ФИО1, умышленно, с целью незаконного изготовления наркотического средства – <...>, с целью последующего сбыта, не имея на то специального разрешения, обладая специальными познаниями по изготовлению наркотического средства – <...> в кустарных условиях, используя специальное химическое оборудование, а также реагенты, растворители и прекурсоры: <...>, которые могут использоваться при синтезе наркотического средства – <...>, произвели с помощью лабораторного оборудования химические реакции с указанными реагентами и растворителями, в результате которых изготовили наркотическое средство – <...>, массой не менее <...> грамма, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), внесено в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации и согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (список I), является крупным размером, которое ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, незаконно, с целью последующего сбыта хранили в помещении гаражного бокса <номер>, расположенного в <адрес> и в <адрес>, арендованного ФИО1

После чего, <дата> около <дата> в помещении вышеуказанного гаражного бокса <номер>, расположенного в <адрес> и в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.

Затем, при проведении осмотра гаражного бокса <номер>, расположенного в <адрес> и в <адрес>, были обнаружены и изъяты: <...>, общей массой <...> грамма, что является крупным размером.

Таким образом, они, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не довели свой совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства – <...>, общей массой <...> грамма, что является крупным размером, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство, было изъято из гражданского оборота сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления полностью признал, подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания о том, что с <дата> года у него возникли финансовые сложности, при этом, он имел задолженность перед арендодателем квартиры. Так как заработную плату ему не выплачивали, он решил уволиться и <дата> он разместил свое резюме на сайте «<...>». В конце <дата> года, ему на мобильный телефон прислали ссылку на «<...>», с предложением поработать, при этом, как ему пояснили, работа заключалась в привозе товара, его хранении перевозке другим лицам. При этом, в ходе общения не сообщалось, что именно за товар. На данное предложение он согласился и ему стали сообщать места, где находились, в основном канистры с жидкостями и различное химическое оборудование. С этой целью в <дата> года, более точной даты он указать не может, он в <адрес>, он арендовал гараж. В данном гараже он хранил различные жидкости лабораторное оборудование. В <дата> года, ему работодатель предложил попробовать изготовить наркотик. В середине <дата>, он сперва решил изготовить наркотик, однако так как он, не обладает химическим образованием, у него ничего не получилось. Отправив фотографии с результатом, работодатель сказал, что это плохой результат и его стоит выбросить. <дата>, ему сообщили, что необходимо забрать два ящика с лабораторным оборудованием в <адрес>. Что он и сделал. По приезду к гаражу в <адрес>., он один не смог разгрузить эти ящики и выйдя на дорогу, он увидел автомашину «<...>», за рулем которой находился ФИО2 Он остановил вышеуказанную автомашину и спросил у ФИО2 о помощи выгрузить товар. ФИО2 и неизвестный молодой человек помогли ему вытащить два ящика в гараж. После чего, он дал тем денежные средства за работу. После этого ФИО2 остался и сказал, что подозревает ФИО1 в изготовлении наркотиков. Он сперва отнекивался, а потом сообщил тому, что действительно пробовал изготовить наркотики, но у него ничего не получилось. После этого, ФИО2 спросил у него, нет ли для него работы, на что он сказал, что тот может ему помогать в очистке от снега крыши гаража и прилегающей к гаражу территории и разборе поддонов. ФИО2 согласился. И периодически ФИО2 помогал ему в очистке территории близ гаража и крыша данного гаража от снега, а также разбирая поддоны. В ночь с <дата>, он вновь решил попробовать изготовить наркотик и попросил ФИО2 доехать с ним до гаража. Приехали они с ФИО2 к гаражу около <дата>. Сперва ФИО2 разбирал поддоны, а после, он попросил того посидеть в его автомашине и посмотреть за «палевом». Сам же он спустился в подвал гаража, где стал пытаться изготовить наркотик. Под утро, он позвонил ФИО2, с просьбой принести зарядку для «<...>», тот принес и остался в гараже, где их задержали сотрудники полиции, которые произведя осмотр гаража, изъяли канистры с жидкостями и лабораторным оборудованием. При этом, был изъят мобильный телефон «Самсунг». Само мобильное устройство имело пароль, который он добровольно сообщил сотрудникам полиции. ФИО2, находился в его машине и если так можно выразиться «следил за палевом», периодически звоня ФИО1 и сообщая об обстановке возле гаража.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал частично и показал, что <дата>, он на рабочей автомашине «<...>», принадлежащей фирме «<...>», ехал по <адрес>. На дороге он увидел автомашину марки «<...>». Возле автомашины находился мужчина, который увидев его, посигналил. Остановившись, он спросил у водителя автомашины, что случилось. Водитель ответил, что того зовут А. (как впоследствии ему стало известно ФИО1) и тому нужно два человека, чтобы разгрузить из автомашины два ящика в гараж, который находится неподалеку. Он согласился помочь ФИО1 После этого, он и его приятель проследовали за ФИО1 к гаражу, который находился по <адрес>. ФИО1 открыл гараж и подогнал задом свой автомобиль к гаражу. Когда, он заглянул в гараж, то увидел, что половина гаража, а именно дальняя часть была занавешена черным полимерным материалом, а из самого гаража чувствовался резкий химический запах, от которого резало слизистую глаз. Далее, ФИО1 открыл багажник автомашины, из которой они втроем выгрузили два деревянных ящика, с неизвестным ему содержимым. После этой разгрузки, ФИО1 расплатился с ними. ФИО2 поинтересовался, чем ФИО1 занимается, тот показал ему лабораторное оборудование и химические реагенты и он предположил, что ФИО1 занимается изготовлением наркотиков. После этого, ФИО1, предложил ему работу, заключающуюся в том, чтобы он убирал прилегающую к гаражу территорию от снега и льда, и в случае необходимости, чистил снег с крыши данного гаража, разбирал поддоны. На что он согласился и они обменялись мобильными телефонами. На следующий день, <дата>, ФИО1 позвонил ему и попросил приехать. Он приехал, <дата> к гаражу, где ФИО1, уже в светлое время суток показал ему объем работы, которую нужно сделать, а именно указал на крышу гаража и крышу соседнего гаража и пояснил, что эти объекты необходимо почистить от снега и льда, что он и делал периодически. После этого, <дата>, ему позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо доехать до гаража. Ночью <дата>, ФИО1 заехал за ним и около <дата>, они приехали в гараж. Зашли в гараж. ФИО1 начал переодеваться, а он начал разбирать поддоны. ФИО1, в это время переоделся и спустился в подвал вышеуказанного гаража, а его попросил о том, чтобы он сел за руль автомашины ФИО1, немного отъехал от гаража и наблюдал за происходящим возле гаража. При этом, насколько дословно он помнит, ФИО1 сказал: «Иди сядь в машину, немного отъедь и посмотри за «палевом». Что он и сделал. А сам ФИО1 в этот момент закрылся в гараже. С некоторой периодичностью, ФИО1 посредством мобильной связи, через мессенджер «<...>», интересовался происходящей обстановкой возле гаража, а он тому отвечал. Около 10 <дата>, ФИО1 попросил его принести тому зарядку от «<...>», что он и сделал. После этого, до момента задержания, он находился в гараже, не спускаясь в подвал и досматривал сериал. В период времени с <дата>, более точного времени, он не помнит, его и ФИО1 задержали сотрудники полиции. При осмотре гаража, сотрудниками полиции, он добровольно указал на мобильный телефон «<...>» и сказал, что данный телефон принадлежит ФИО2, сообщив пароль от данного телефона. Договоренностей на совместное изготовление или сбыт наркотиков у него и ФИО1 не было.

Кроме личного признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченного УР Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса <номер>, расположенном в <адрес> и в <адрес>, проведенного <дата> в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 10 минут;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр <...>, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия – гаражного бокса <адрес> и в <адрес> и двух банковских карт, изъятых <дата> в ходе личного досмотра ФИО2 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данных предметов и веществ;

- справкой об исследовании, согласно которой: «Представленные на исследование вещество, массой <...> грамма - объект <номер>, и жидкость - объект <номер>, содержат в своем составе наркотическое средство - <...> Масса сухого остатка представленной жидкости (объекта <номер>) (в пересчете на весь объем представленной жидкости после высушивания до постоянной массы при 110°С) составляет более <...> граммов, но менее 500 граммов. Точная масса сухого остатка объекта <номер> (после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С-115°С) будет определена при производстве экспертизы. <...> включен в Список I (раздел наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). При проведении исследования израсходовано <...> грамма объекта <номер> и <...> г объекта <номер>. Массы представленных на исследование веществ (жидкостей) могут изменяться в зависимости от условий хранения (изменения температуры воздуха, атмосферного давления, влажности воздуха), как в сторону увеличения массы, так и в сторону уменьшения. После проведения исследования, представленные объекты №<номер> помещены в соответствующие первоначальные упаковки, которые заклеены отрезками липкой ленты из полимерного материала и отрезками бумаги с текстом «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства» и оттиском штампа отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области <номер>, с номером, датой и подписью эксперта»;

- заключением эксперта, согласно выводам которого: <...>, а также другими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что <дата> в ФИО5 МУ МВД России «Раменское», поступила информация о том, что в гаражном боксе <номер>, расположенном по <адрес>, неустановленные лица изготавливают наркотические средства. С целью проверки имеющейся информации, он, вместе с другими сотрудниками Быковского ОП МУ МВД России «Раменское», совместно с сотрудниками ОНК МУ МВД России «Раменское» и сотрудником ОУР МУ МВД России «Раменское» проследовал к вышеуказанному гаражу. В вышеуказанном гараже, около <дата> были задержаны: ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2. <дата> года рождения. Им с участием двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1. Далее, им, с участием двух понятых и производством видеосъёмки сотрудником ОНК МУ МВД России «Раменское», был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе производства которого, были обнаружены и изъяты: две банковские карты, по факту изъятия которых ФИО2 пояснил, что они принадлежат ему. По результатам личного досмотра ФИО2, мною был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, участвующие лица поставили свои подписи. При этом, никто никаких жалоб и заявлений не высказывал. А изъятые банковские карты, были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. Далее, им был произведен досмотр транспортного средства, которым управлял ФИО1 Затем, сотрудник ОНК МУ МВД России «Раменское», с его участием, участием двух понятых и с участием ФИО2 и ФИО1, приступил к проведению осмотра гаражного бокса <номер>, расположенного по <адрес>, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято: <...>. По результатам вышеуказанного осмотра, сотрудником ОНК, проводившим вышеуказанный осмотр, был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. При этом, никто никаких жалоб и заявлений не высказывал. Часть изъятых предметов и веществ, были упакованы в отдельные упаковки с прикреплением пояснительных бирок, на которых было описано содержимое и подписи участвующих в осмотре лиц, а часть предметов были помечены путем прикрепления к тем пояснительных бирок, на которых имелся пояснительный текст и подписи участвующих лиц. Далее, были получены объяснения с участвующих в вышеуказанных мероприятиях лиц. Далее, одна из канистр и вещество, изъятое в ходе проводимого осмотра гаража, арендуемого ФИО1, было направлено на исследование, при получения которого было установлено, что вышеуказанные вещества содержат в своем составе наркотическое средство – <...>;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что <дата> между ФИО7 и ФИО1, был заключен договор аренды гаража <...> (крытого места для стоянки автомобиля) расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бок <номер>, общей площадью <...> кв. м. Однако в <дата> года ФИО1 платеж за оплату арендуемого имущества не внес, на телефонные звонки не отвечал, по месту нахождения арендуемого имущества (в гараже) не появлялся, в связи с чем ФИО7 <дата> направил ФИО1 уведомление об исполнении обязательств в разумный срок и уведомление распоряжении договора по адресу регистрации ФИО1 До <дата> о местонахождении ФИО1 ни ему, ни ФИО7 ничего известно не было. Однако <дата> с ним связался ФИО7 и сообщил, что он только что по мобильной связи общался с мужчиной, представившимся следователем СУ МУ МВД России «Раменское», майором юстиции ФИО4, который сообщил о необходимости допроса ФИО7 в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 Так как, ФИО7 в настоящий момент находится за границей и в ближайшее время возвращаться не собирается, ФИО7 попросил его, как законного представителя, на основании нотариальной доверенности от <дата>, предоставить органам предварительного следствия необходимые документы и информацию о том, что действительно ФИО7 сдавал в аренду вышеуказанный гараж. В данным момент им, на основании вышеуказанной доверенности, в Раменский городской суд, подан иск о расторжении договора аренды между ФИО7 и ФИО1 По данному иску вынесено решение Раменским городским судом <дата> о расторжении вышеуказанного договора аренды, но так как то (решение) вынесено заочно, без участия ФИО1, оно (решение) еще не вступило в законную силу, поэтому в наличии данного решения у него нет. Решение должно быть вручено ему по истечении 30 суток со дня его оглашения, то есть <дата>;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что <дата>, он был приглашен сотрудниками полиции Быковского ОП МУ МВД России «Раменское», в качестве понятого, при проведении личного досмотра мужчины, представившегося ФИО1, <дата> года рождения. Также в вышеуказанном личном досмотре принимал участие еще один мужчина, в качестве понятого – ФИО9. Личный досмотр производился с использованием камеры мобильного телефона, для фиксации производимого действия. Личный досмотр проводился неподалеку от <адрес>. При этом, личный досмотр ФИО1 проводился сотрудником полиции мужского пола. В ходе личного досмотра ФИО1, ничего обнаружено и изъято не было. По результатам личного досмотра ФИО1, сотрудником полиции, проводившим вышеуказанный личный досмотр, был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. При этом, никто никаких жалоб и заявлений не высказывал. Далее, он и ФИО9, принимали участие в качестве понятых при производстве молодого человека, представившегося ФИО2, <дата> года рождения. Личный досмотр ФИО2, также производился с использованием камеры мобильного телефона, для фиксации производимого действия. Личный досмотр проводился неподалеку от <адрес>. При этом, личный досмотр ФИО2 проводился сотрудником полиции мужского пола. В ходе личного досмотра ФИО2, было обнаружено и изъято две банковские карты, которые, со слов самого ФИО2 принадлежат ему (ФИО2). По результатам личного досмотра ФИО2, сотрудником полиции, проводившим вышеуказанный личный досмотр, был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. А изъятые банковские карты, были упакованы в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями участвующих лиц. При этом, никто никаких жалоб и заявлений не высказывал. Далее, он и ФИО9, принимали участие в качестве понятых при производстве досмотра автомашины «<...>», в ходе которого ничего запрещенного к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также представляющего интерес, обнаружено и изъято не было. По результатам вышеуказанного досмотра автомашины, сотрудником полиции, проводившим вышеуказанный досмотр, был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. При этом, никто никаких жалоб и заявлений не высказывал. Далее, он и ФИО9, принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра гаражного бокса, расположенного неподалеку от домов <номер> по <адрес> и <номер> по <адрес>. Также в вышеуказанном осмотре гаража, принимал участие специалист, производивший фотосьемку, ФИО1, ФИО2 и несколько сотрудников полиции. В ходе осмотра вышеуказанного гаража, было обнаружено и изъято: <...>. По результатам вышеуказанного осмотра, сотрудником полиции, проводившим вышеуказанный осмотр, был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. При этом, никто никаких жалоб и заявлений не высказывал. Часть изъятых предметов и веществ, были упакованы в отдельные упаковки с прикреплением пояснительных бирок, на которых было описано содержимое и подписи участвующих в осмотре лиц, а часть предметов были помечены путем прикрепления к ним пояснительных бирок, на которых имелся пояснительный текст и подписи участвующих лиц. Далее, с него было получено объяснение по факту его участия в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимавшего участие в качестве понятого в следственных действиях которые аналогичны показаниям ФИО8;

- показания свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что она сожительствует с ФИО2, <дата> года рождения. О том, что тот употребляет наркотические средства и тем более занимался их сбытом, ей известно не было. О данном факте ей стало известно только от сотрудников полиции, после задержания ФИО2 В наркотическом опьянении она того никогда не замечала, та как тот вел себя всегда адекватно, всегда ей помогал в хозяйстве, дружелюбный, по отношению гражданам был всегда вежлив. Всячески помогал ей по хозяйству, как физически так и материально. ФИО1 она один раз видела совместно с ФИО2, ФИО2 представил ФИО1 как знакомого своего отца.

Кроме личного признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса <номер>, расположенном в <адрес> и в <адрес>, проведенного <дата> в период времени с <дата> по <дата>;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр <...>», изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия – гаражного бокса <номер>, расположенном в <...> метрах от <адрес> и в <...> метрах от дома №<номер> по <адрес> и двух банковских карт, изъятых <дата> в ходе личного досмотра ФИО2 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данных предметов и веществ;

- справкой об исследовании, согласно которой: «Представленные на исследование вещество, массой <...> грамма - объект <номер>, и жидкость - объект <номер>, содержат в своем составе наркотическое средство - <...>. Масса сухого остатка представленной жидкости (объекта <номер>) (в пересчете на весь объем представленной жидкости после высушивания до постоянной массы при 110°С) составляет более <...> граммов, но менее <...> граммов. Точная масса сухого остатка объекта <номер> (после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С-115°С) будет определена при производстве экспертизы. <...> включен в Список I (раздел наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). При проведении исследования израсходовано <...> грамма объекта <номер> и <...> г объекта <номер>. Массы представленных на исследование веществ (жидкостей) могут изменяться в зависимости от условий хранения (изменения температуры воздуха, атмосферного давления, влажности воздуха), как в сторону увеличения массы, так и в сторону уменьшения. После проведения исследования, представленные объекты №<номер> помещены в соответствующие первоначальные упаковки, которые заклеены отрезками липкой ленты из полимерного материала и отрезками бумаги с текстом «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства» и оттиском штампа отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области <номер>, с номером, датой и подписью эксперта»;

- заключением эксперта, согласно выводам которого: <...> а также другими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который;

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а ФИО1 по ст. 228.3 ч. 2 УК РФ – как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, совершенных в особо крупном размере.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, признательными показаниями подсудимого ФИО1, результатами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, а также показаниями всех указанных выше свидетелей.

Об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств, которые были изъяты в ходе осмотра места пришествия –гаражного бокса, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, также свидетельствует количество (объем) наркотического средства, его общий вес - масса которого составила <...> грамм, специальное оборудование для изготовления наркотического средства - <...> с целью дальнейшего сбыта, весы и другие предметы для расфасовки наркотического средства.

Наркотическое средство <...>, приготовленное подсудимыми и неустановленным лицом для сбыта третьим лицам путем организации «тайников-закладок» было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия – гаражного бокса, в связи с чем подсудимые не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, в связи с чем их действия должны быть квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Признак объективной стороны состава вмененного преступления - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и доказан признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, о наличии договоренности между ним и ФИО2 о механизме изготовления наркотического средства мефедрон в целях дальнейшего сбыта, показаниями подсудимого ФИО2 не отрицавшего факт его нахождения вблизи гаражного бокса и наблюдение за окружающей обстановкой в момент изготовления ФИО1 внутри гаражного бокса в подвальном помещении наркотического средства мефедрон в крупном размере в целях дальнейшего сбыта, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции проводивших задержание ФИО1 и ФИО2 и осмотр места совершения преступления, показаниями свидетелей – понятых, участвующих в ходе осмотра места совершения преступления и при личном досмотре подсудимых.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» общая масса наркотического средства <...>, приготовленного ФИО1 и ФИО2 к незаконному сбыту, составляет общей массой <...> грамма, что является крупным размером.

Судом установлено, что мотивом совершения указанного преступления явились корыстные побуждения ФИО1 и ФИО2, направленные на получение денежной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых, и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, в отношении подсудимого ФИО1 из объема предъявленного обвинения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, следует исключить квалифицирующий признак - незаконное приобретение прекурсоров наркотических веществ, поскольку в ходе предварительного следствия не установлено, где, и при каких обстоятельствах ФИО1 приобрел данные прекурсоры наркотических веществ, то есть отсутствуют обязательные признаки состава преступления. Вышеуказанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает право последнего на защиту. В части совершения незаконного хранения прекурсоров психотропных веществ в особо крупном размере, вина ФИО1 подтверждается представленными письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Кроме того, суд считает, что не нашло своего подтверждения обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, по ст. 228.3 ч.2 УК РФ в совершении незаконного приобретения и хранение прекурсоров наркотических средств, совершенных в особо крупном размере.

Согласно обвинительного заключения, ФИО2 в <дата> года, более точное время следствием не установлено, но не позднее <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, с целью незаконного приобретения и хранения прекурсоров наркотических средств, без цели сбыта, а также в целях дальнейшего изготовления наркотического средства – <...>, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрели <...>, который включен в Список IV Таблицы 1 (введено Постановлением Правительства РФ от 15.06.2022 №1074, которое вступило в силу с 16.10.2022 года) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года <номер> (с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации), массой не менее <...> граммов, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1020 от 08.10.2012 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации, является особо крупным размером, вышеуказанный прекурсор наркотических средств ФИО2, совместно и по предварительному сговору со ФИО1, незаконно хранили в арендованном ФИО1 гаражном боксе <номер>, расположенном в <адрес> и в <адрес>, без цели сбыта, в целях изготовления наркотического средства – <...>, до <дата>, когда ФИО2, совместно со ФИО1, были задержаны сотрудниками полиции в вышеуказанном гаражном боксе и сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: две канистры из полимерного материала, с находящимся в них прекурсором наркотических средств – <...> общей массой <...> грамма, что является особо крупным размером, и которое используется при синтезе наркотического средства – <...>.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в незаконном приобретении и хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере стороной обвинения представлены лишь результаты осмотра места происшествия гаражного бокса, арендованного ФИО1, показания свидетелей – сотрудников ОНК МУ МВД России «Раменское», задержавших подсудимых, понятых, в присутствии которых были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествие прекурсоры наркотических средств массой <...> грамма. Однако показания сотрудников ОНК МУ МВД России «Раменское» и понятых не указывают на факт приобретения и хранения ФИО2 прекурсоров наркотического средства. В ходе судебного следствия была подробно изучена переписка, содержащаяся в мобильном телефоне ФИО1, из которой следует, что знакомство ФИО1 и ФИО2 произошло после того как ФИО1 были получены прекурсоры. Аналогичная переписка содержится и в телефоне ФИО2 Гаражный бокс также был арендован ФИО1 до знакомства с ФИО2, что следует из изученных материалов дела, а именно договора аренды гаражного бокса, показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 При таких обстоятельствах сам факт нахождения ФИО2 в гаражном боксе, в котором были обнаружены прекурсоры, не является доказательством, бесспорно доказывающим то, что изъятое в ходе осмотра места происшествия – гаражного бокса прекурсоры ФИО2 приобрел и хранил совестно со ФИО1 Показания же сотрудников и понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия и личных досмотрах подсудимых свидетельствуют лишь о покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Каких-либо иных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 приобретал и хранил прекурсоры наркотических средств в особо крупном размере, с указанием конкретно предпринимаемых им действий, направленных на таковое, суду не представлено и органами предварительного следствия не добыто. Подсудимый ФИО2 свою причастность к приобретению и хранению прекурсоров наркотических средств отрицал, в судебном заседании утверждал, что со ФИО1 познакомился уже после получения им прокуроров наркотических средств, впоследствии изъятых у ФИО1 из гаражного бокса.

Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства и давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд считает необходимым подсудимого ФИО2 по ст. 228.3 ч.2 УК РФ оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совместно со ФИО1 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд критически оценивает показания ФИО2 и доводы его защитника о квалификации действий подсудимого как пособничество ФИО2 в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку они не основаны на законе. Так в силу закона пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Как достоверно установлено судом, подсудимые совместно изготавливали наркотическое средство – <...> в крупном размере, с целью последующего сбыта распределив между собой преступные роли. ФИО2 выполняя отведенную ему роль в совершении группового притупления, наблюдал за окружающей обстановкой с целью заблаговременного извещения ФИО1 о появлении сотрудников правоохранительных органов, в целях предотвращения раскрытия их незаконной совместной деятельности, ФИО1 в свою очередь выполнял отведенную ему роль по изготовлению наркотического средства – <...>, с целью последующего сбыта в крупном размере, что и следует из показаний подсудимого ФИО1, а также не отрицается и самим подсудим ФИО2, а в совокупности подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе и протоколом осмотра мобильного телефона принадлежащего ФИО1

Таким образом, оба подсудимые выполняли объективную сторону преступления, оснований считать действия ФИО2 как пособничество за совершение преступления не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не знал чем в действительности занимается ФИО1 в гаражном боксе, необоснованными и противоречат изученным в ходе судебного следствия доказательствам, а именно из показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что при знакомстве с ФИО2, когда последний помогал разгрузить автомашину ФИО1 – ФИО1 сообщил ФИО2, что занимается изготовлением наркотических средств в целях дальнейшего сбыта, из показаний ФИО2 также следует, что последний был в гараже и видел необходимое оборудование для изготовления наркотического средства, в целях дальнейшего сбыта, интересовался у ФИО1 родом его деятельности. Данные показания являются последовательными, согласуются между собой, а также между другими доказательствами, изученными в ходе рассмотрения уголовного дела, оснований не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется.

Суд считает позицию подсудимого ФИО2 обусловленной избранным им способом защиты от обвинения в совершении преступления, а его доводы не состоятельными, продиктованными желанием избежать ответственности за свои противоправные действия, поскольку они опровергаются его собственными признательными показаниями на следствии и в судебном заседании, показаниями подсудимого ФИО1, данными как в ходе следствия так и в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании иных вышеперечисленных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд квалифицирует действия обоих подсудимых по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым уточнить размер наркотического средства по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ которое ФИО1 и ФИО2 хотели сбыть, массой не менее <...> грамма, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является крупным размером, что следует из фактических обстоятельств дела установленных судом и заключение экспертизы, а указание в обвинении ФИО1 и ФИО2 на размер наркотического средства как особо крупный является явной технической ошибкой, в связи с чем и подлежит уточнению и исключении из объема предъявленного подсудимым обвинения.

Суд учитывает, что указанные изменения не ухудшают положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз у ФИО1 и ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих их способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого им деяния, а у ФИО1 обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, психостимуляторы) (F 19.1 по МКБ 10), ФИО1 и ФИО2 могут предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к ним принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждаются. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд считает, что преступление совершено подсудимыми в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким и представляет повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, роль и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, к условной мере наказания, поэтому рецидив в его действиях отсутствует, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от <дата> год, вместе с тем, подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и службы, вину признал, в содеянном раскаялся, является участником боевых действий и имеет награды, активно способствовал раскрытию преступления, участвуя в осмотре места происшествия, имеет двоих малолетних детей на иждивении, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а активное способствование раскрытию преступления в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В результате применения ст.ст.66 и 62 ч.1 УК РФ к подсудимому ФИО1 верхний предел наказания, предусмотренный ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, поэтому наказание назначается ему ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых является особо тяжким в период условно осуждения по приговору Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от <дата> год, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему требований ст.ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ, и в силу ст.74 ч.5 УК РФ отменяет условно осуждение, совокупность же смягчающих его наказание обстоятельств учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным применения дополнительного наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, роль и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прохождения военной службы, имеет государственные награды и благодарности по службе, молодой возраст, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелым хроническим заболеванием, активно способствовал раскрытию преступления, установлению истины по делу, участвуя в осмотре места происшествия, и экономии правовых средств, на его иждивении находятся двое престарелых родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В результате применения ст.ст.66 и 62 ч.1 УК РФ к подсудимому ФИО2 верхний предел наказания, предусмотренный ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, поэтому наказание назначается ему ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил умышленное корыстное особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность для общества, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему требований ст.ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ, совокупность же смягчающих его наказание обстоятельств учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным применения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», ч.2 ст.228.3 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <...> лет;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <...> месяцев;

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания определить наказание ФИО1 в виде <...> лишения свободы.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от <дата> год.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить <...> месяца лишения свободы, неотбытых по приговору Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от <дата> год, и окончательно определить ему наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО2 в части оправдания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <...> – подлежат хранению для использования при расследовании выделенного уголовного дела; <...> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: