Дело № 2-194/2022

УИД 10RS0009-01-2022-000415-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> (водитель ФИО2) на автомобиль <данные изъяты> (собственник ФИО1). Автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО2 не соблюла дистанцию до впереди стоящего транспортного средства. Согласно ответу Страховой компании ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП «ФИО3» № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 185 руб. 00 коп. Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 117 185 руб. 00 коп.

По основаниям, изложенным в иске, истец просит суд 1. Взыскать с ФИО2 в пользу Истца в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 117 185 руб. 00 коп. 2. Взыскать ФИО2 в пользу Истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3543 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Суд принимал меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись судом по адресу регистрации. Однако, направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает извещение ответчика надлежащим и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, позицию по делу не высказали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Chevrolet <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии, содержащим подписи водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий.

Таким образом, судом объективно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного либо добровольного страхования застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается сведениями АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Следовательно, в силу требований п. 6 ст. 4 т 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, однако он не лишен права предъявления иска к причинителю вреда по общим основаниям возмещения ущерба.

По указанным основаниям, АО «Согаз» не произвело выплату истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается ответом АО «Согаз» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-60328.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ, запчастей (без участия их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 117185,00 рубля. Стоимость проведения оценки составила 3500 рублей.

При определении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба и для восстановления поврежденного имущества денежной суммы суд руководствуется следующим.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцу причинен реальный ущерб в размере фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 117185,00 рублей, а также расходов по экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в полном объеме.

Оснований для возмещения истцу ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства не имеется, поскольку размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а не при взыскании ущерба по общим основаниям гражданско-правовой ответственности.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика размера возмещения вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3543 руб. 70 коп. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3543 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 117 185 руб. 00 коп.

3. Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3543 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.

Судья И.В. Каськович