Дело № 33-9135/2023 (2-269/2023)
59RS0030-01-2023-000217-84
Судья – Томашевич Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Глуховой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 2 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, истцов ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО5 и её представителя ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор Осинского района Пермского края, действующий в интересах несовершеннолетних Б1., Б2., Л2. заявил требования к ФИО5, ФИО1 о недействительности в части договора займа от 28.08.2021 по передаче в залог квартиры; недействительности договора залога квартиры; исключении записи о государственной регистрации обременения в форме ипотеки; признании права общей долевой собственности на жилое помещение. Также ФИО3, достигнув совершеннолетия предъявила к ФИО5, ФИО1 аналогичные исковые требования, направленные на защиту её прав.
Основанием для обращения в суд явился тот факт, что при рассмотрении обращения выявлены нарушения жилищных прав несовершеннолетних и установлено, что ФИО5 имеет четверых несовершеннолетних детей. В связи с рождением второго ребенка ФИО7 обратилась 26.02.2007 с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, который был выдан 30.03.2007. 29.12.2012 ФИО5 совместно с мужем ФИО8 за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк», а также за счет средств материнского (семейного) капитала, средств социальной выплаты по программе «Молодая семья», приобрели четырехкомнатную квартиру по адресу: ****, в общую совместную собственность. Во время оформления сделки 24.12.2012 ФИО5 оформила у нотариуса обязательство, согласно которому обязуется жилое помещение оформить в общую собственность ее, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. После погашения ипотечного кредита обременение с квартиры снято, однако, не выделив доли детям, 28.12.2021 ФИО5 заключила с ФИО1 договор займа в размере 500000 рублей под 60% годовых, с ежемесячным погашением процентов в размере 25000 рублей и единовременным возвратом 500000 рублей по окончании срока действия договора. По условиям пунктов 1.3.-1.6. договора займа, договора залога от 28.08.2021, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО5 передала в залог ФИО1 оформленную в совместную собственность супругов указанное выше жилое помещение, в котором в нарушение действующего законодательства не выделены детям доли. 03.09.2021 обременение в виде залога зарегистрировано ФИО1 в Управлении Росреестра по Пермскому краю. В связи с неисполнением ФИО5 условий договора займа 07.06.2022 ФИО1 обратился в Третейский суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Арбитражным решением от 24.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 26.08.2022 определением Дзержинского районного суда г. Перми в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано, решение отменено как противоречащее публичному порядку Российской Федерации. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, в нарушение действующего законодательства ФИО5 не исполнила нотариальное обязательство, не выделила доли, распорядилась квартирой, передав ее в залог без разрешения органов опеки и попечительства, чем нарушила жилищные права своих несовершеннолетних детей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 17.05.2023 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО8
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам. Истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и доводам прокурора. Несовершеннолетняя Б1., ** года рождения, исковые требования прокурора поддержала. Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласилась, ее представитель исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, его представитель с исковыми требованиями в части признания сделок недействительными не согласен, поскольку договор залога не лишает ФИО5 права выделить детям доли; полагает, что права супруга при заключении договора также не нарушены, поскольку им дано согласие на заключение договора залога. Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями прокурора согласен, полагает, что ФИО5 нарушила жилищные права детей. Третьи лица администрация Осинского городского округа Пермского края, Отделение фонда социального и пенсионного страхования Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований в части признания недействительными части сделок и признании права собственности в отношении долей детей Б-вых. Ответчик ФИО1, не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что за счет средств материнского капитала приобреталась не спорная квартира, соответственно, обязанность по выделению доли исходя из размера материнского капитала имеется в жилом помещении, приобретённом за счет средств материнского капитала. Полагает, что каждому несовершеннолетнему подлежит выделению доля в праве собственности в спорной квартире в размере 841/10 000, исходя из расчета приходящейся на долю в первоначально приобретенном жилом помещении. Ссылаясь ст.ст. 8, 131, 164, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, отмечает, что поскольку на дату заключения договора залога ФИО5 являлась единственным собственником квартиры (объекта залога), то имела право передавать спорную квартиру в залог. Наличие обязательств у ФИО5 по оформлению доли в квартире на несовершеннолетних детей и бывшего супруга не влияют на установленные договором залога правоотношения, поскольку в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения другому лицу, право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Истцы Б-вы, ответчик ФИО5 и её представитель, принимавшие участие в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО8 и ФИО9, находившиеся в браке с 21.01.2005 по 23.06.2017 являются родителями ФИО3, ** года рождения, Б2., ** года рождения, Б1., ** года рождения (том 1 л.д.72-74,15,17,18,223).
Впоследствии ФИО9 вступила 05.04.2021 в брак с Л1., с которым имеют совместного ребенка Л2., ** года рождения. В настоящее время брак с Л1. также расторгнут (том 1 л.д.71,16).
В связи с рождением второго ребенка Б1., 30.03.2007 ФИО9 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии ** № ** на сумму 250 000 рублей (том 1 л.д.234) с использованием которого на основании договора купли-продажи от 28.07.2011 приобретена квартира по адресу: **** (том 1 л.д.230) и оформлено обязательство о передаче квартиры в общую долевую собственность (том 1 л.д.240-242, 231, 232-233, 227-229, том 2 л.д.39).
Распорядившись 12.04.2013 квартирой по ул. ****, 20.12.2012 ФИО9 и ФИО8 приобрели по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Жилое помещение приобретено за счет: средств в размере 652650 рублей, полученных по кредитному договору № ** от 20.12.2012, заключенному с ОАО «Сбербанк России» (ипотека), личных средств в размере 328725 рублей, средств краевого бюджета по социальной выплате, выделяемой участнику подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015, свидетельство № **, в размере 712625 рублей. Расчеты между покупателями и продавцом произведены в следующем порядке: 328725 рублей – собственные средства, оставшаяся сумма в размере 1365275 рублей путем перечисления денежных средств со счетов покупателей на расчетный счет продавца, из которых 652650 рублей – кредитные средства, из которых 360018,79 рублей за счет средств Государственного сертификата на материнский капитал серии ** № **, выданный ФИО9 на основании решения Управления ПФР в Осинском районе Пермского края от 26.03.2007 № 2, с расчетного счета ФИО8, 712625 рублей – социальная выплата на приобретение жилого помещения со счета ФИО9
Также после приобретения квартиры, Б-выми дано обязательство, согласно которому последние принимают на себя обязательство оформить вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность свою, супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (том 1 л.д.20-23,24,46-50, 66-69, том 2 л.д.126-127, 131).
Из материалов дела также следует, что семья Б-вых являлась участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной программы «Жилище» на 2011-2015 годы, согласно которой молодой семье в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО3, Б1., Б2., предоставляется социальная выплата в размере 712625 рублей на приобретение (строительство) жилья на территории Пермского края (том 1 л.д.195,212,215) и необходимостью оформления приобретаемого жилья в долевую собственность всех членов семьи.
Исполнив кредитные обязательства, Б-вы свои обязательства не исполнили, доли несовершеннолетним не выделили.
28.08.2021 ФИО5 на основании договора, взяла займ в 500000 рублей у ФИО1 под 5% в месяц на срок до 28.08.2023. Исполнение обязательств по договору займа, обеспечено залогом квартиры по адресу: ****. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 03.09.2021 в отношении принадлежащего ФИО9 и ФИО8 жилого помещения по адресу: ****, зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ФИО1 на срок с 03.09.2021 по 28.08.2023 (том 1 л.д.66-69).
Решением Третьейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Н. от 24.06.2022 (дело № **) с ФИО5 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору денежного займа от 28.08.2021 и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО5: квартиру, расположенную по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2400000 рублей (том 1 л.д.35-45,122-149). Данное решение отменено, заявлено о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.
Также судом первой инстанции опрошен свидетель Л1., который пояснил, что является бывшим мужем ФИО5, при заключении оспариваемых договоров займа и договора залога ответчику ФИО1 и его сотрудникам предоставлялся договор купли-продажи квартиры и сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Сначала ФИО1 и его сотрудников смутило то обстоятельство, что детям не выделены доли в жилом помещении, однако позднее последние решили заключить оспариваемые договоры.
Удовлетворяя исковые требования в части защиты прав несовершеннолетних, суд исходил из того, что ФИО5, нарушив взятое на себя обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, и передав спорное жилое помещение в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО1, фактически распорядилась имуществом несовершеннолетних ФИО3, Б1., Б2., нарушив их имущественные права. Передача в залог жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним, ставит под угрозу нарушение жилищных прав несовершеннолетних, последующее отчуждение жилого помещения повлечет ухудшение их жилищных прав, при том, что возможность пользоваться другим жилым помещением у несовершеннолетних отсутствует.
Оценив всю совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением.
Данный вывод судебной коллегии основан на том, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
При этом если права несовершеннолетних не были защищены лицами, на которые закон возложил обязанность учета интересов несовершеннолетних (законными представителями), то такую защиту в силу конституционных принципов обязано предоставить государство, как гарант нахождения детства под защитой.
Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в ред. Федерального закона от 28.07.2010 N 241-ФЗ) устанавливала, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из приведенного положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что материнский капитал служит улучшению жилищных условий семьи, при этом непременным условием для его получения является обязательство лица, которому выдается сертификат, переоформить в последующем право собственности на жилое помещение на всех членов семьи с определением размера долей по соглашению между ними.
Поскольку доли в праве собственности в квартире не определены, в силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи на средства материнского капитала являются равными.
В целях выполнения возложенных функций Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 17.12.2010 N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы". Основная цель подпрограммы - государственная поддержка и задачи решения жилищной проблемы молодых семей, признанных в подпрограммы установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий. В силу подпункта "е" пункта 2 данных Правил социальные выплаты используются для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам. Таким образом, социальная выплата может быть предоставлена молодой семье для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по кредитам, предоставляемым для приобретения жилья. Основная цель подпрограммы - государственная поддержка и задачи решения жилищной проблемы молодых семей, признанных в подпрограммы установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий.
На основании ст. 335 Гражданского кодекса РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая приведённые нормы права, регулирующие целевое назначение средств материнского капитала и социальной выплаты, предоставленной молодой семье Б-вых, принимая во внимание, что жилое помещение приобретено, в том числе за счет средств, предоставленных для улучшения жилищных условий Б-вых, при этом обязательство родителями по оформлению права общей долевой собственности не исполнено, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии у ФИО5 полномочий на распоряжение имуществом, которое не находилось в её собственности путем передачи его в залог. При этом, поскольку имущество передано в залог помимо воли несовершеннолетних в результате недобросовестных действий законных представителей, оснований для вывода о добросовестности залогодержателя у суда не имелось.
В силу того, что сделан вывод о недействительности части сделки, что указывает о недействительности её с момента совершения, доводы апеллянта о сохранении залога при переходе права собственности (ст.ст. 346, 353 Гражданского кодекса РФ), не состоятельны, поскольку данные нормы применимы в случае необходимости изменения режима собственности после возникновения обременения в виде залога с учетом изменившихся обстоятельств (например: раздел имущества, исполнение обязательства по определению долей). Вывод же суда о нарушении норм права при заключении договора залога в части долей несовершеннолетних, исключает возможность сохранения залога.
При определении размера долей суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости квартиры по адресу: **** на момент ее приобретения с учетом размера средств материнского капитала и размера социальной выплаты, а также принял во внимание равное право как супругов Б-вых, так и их детей на оформление приобретенного за счет целевых средств жилья в общую долевую собственность.
Ссылка заявителя жалобы о необходимости расчета размера доли с учетом того, что первоначально ФИО9 приобретено жилье с использованием материнского капитала меньшей стоимостью, не влечет вывод об ошибочности определенных долей, поскольку последующее приобретение ФИО9 жилого помещения большей площадью с целью улучшения жилищных условий семьи и с использованием как материнского капитала, так и социальной выплаты с обязательством определения долей во вновь приобретенном жилье, влечет определение долей с учетом стоимости квартиры большей площадью. Такой порядок определения долей соответствует целям поддержки семей, имеющих детей и приобретающих для семьи жилье с целью улучшения жилищных условий.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осинского районного суда Пермского края от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.09.2023