Дело № 1-450/2023 Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 10 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при помощнике судьи Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Подкиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пискарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

- 08.12.2016 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 07.02.2017 года и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27.07.2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 16.03.2018 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 05.03.2018 года в связи заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 01 год 09 месяцев 15 дней ограничения свободы, постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 14.12.2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 08 месяцев 28 дней лишения свободы;

- 17.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (по приговору от 08.12.2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2020 года по отбытии наказания;

- 14.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2022 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15.06.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

03.03.2023 года около 03:00 час. ФИО1, находясь в подвальном помещении дома по адресу: ....., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи канцелярского ножа перерезал кабель электросвязи марки ..... длиной 1 200 метров, принадлежащий ООО «.....» «.....», после чего смотал срезанный кабель длиной 854 метра в мотки, положил их на плечо и вышел из подвала, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «.....» «.....», - кабель марки ..... длиной 854 метра, стоимостью 10,26 рублей за 1 метр, на сумму 8 762,04 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «.....» «.....» материальный ущерб в сумме 8 762,04 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ночью 03.03.2023 года он ходил по городу в поисках металлолома для того, чтобы сдать его в пункт металлоприемки. Около 03 час., увидев, что дверь в подвал дома № по ул...... открыта, он зашел в подвал, чтобы погреться, т.к. на улице было холодно. В подвале он увидел интернет-кабель и решил его похитить, чтобы в дальнейшем обжечь с проводов изоляцию и сдать медные провода в пункт приема металла. Он срезал кабель и смотал его в мотки. Взять весь срезанный кабель он не смог, поэтому он оставил часть кабеля и взял только несколько мотков, после чего вышел из подвала и направился к другому дому, где хотел обжечь кабель, но возле здания ПАО «.....» по ул...... его задержали сотрудники ГБР «.....» и доставили в отдел полиции (л.д.37-41, 107-108, 117-118).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав подвал в доме по ул......, из которого он похитил кабель 03.03.2023 года (л.д.111-113).

Факт хищения кабеля электросвязи из подвала дома № по ул...... 03.03.2023 года ФИО1 подтвердил в своем чистосердечном признании (л.д.21).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего П.В. следует, что ООО «.....» «.....» предоставляет клиентам услуги проводного доступа к сети Интернет и телевидению, для чего в подвалах или на чердаках жилых домов производится монтаж оборудования. Вся сеть кабелей находится на мониторинге, с помощью которого отслеживается состояние кабельных линий. 02.03.2023 года из центра мониторинга поступила информация о неполадках с интернетом и телевидением в доме № по ул....... Выехав на место, он (П.В.) обнаружил, что дверь в подвал дома открыта, линия интернет-кабеля в подвале повреждена, небольшое количество медного кабеля похищено. Около 05:30 час. 03.03.2023 года из центра мониторинга снова поступила информация о неполадках с интернетом и телевидением в том же доме. Информация была передана в охранное предприятие, сотрудники которого задержали мужчину с кабелем. Прибыв на место, он (П.В.) обнаружил, что в подвале срезано 1 200 метров медного кабеля ....., часть кабеля была похищена, а оставшаяся часть лежала в подвале на полу (л.д.33-35)

Из показаний свидетеля А.Ю. следует, что он работает охранником в ООО ОА «.....». Находясь на смене, ночью 03.03.2023 года ему поступила информации об обрыве кабеля в подвале дома № по ул....... Выехав на место, он обнаружил в подвале срезанный кабель. При патрулировании района возле здания управления ПАО «.....» по ул...... они с напарником увидели мужчину, который нес несколько мотков интернет-кабеля. Мужчина попытался убежать, но они задержали его и передали сотрудникам полиции. Задержанным оказался ФИО1 (л.д.63-64).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2023 года следует, что произведен осмотр подвала дома № по ул...... со стороны третьего и четвертого подъездов. В ходе осмотра установлено, что металлическая дверь, ведущая в подвал, запорным устройством не оборудована, повреждений двери не обнаружено. Далее имеется вторая металлическая дверь, не оборудованная запорным устройством и не имеющая повреждений. Подвал состоит из трех помещений. Во втором помещении имеется труба, на которой висят 2 провода в изоляции светло-серого цвета. На стене около труб находится кабель в изоляции черного цвета, конец кабеля имеет следы повреждений в виде отрыва изоляции черного цвета и металлического провода коричневого цвета. На одной из труб висит провод в изоляции светло-серого цвета со следами повреждений (отрезан). На полу лежит два провода в изоляции светло-серого цвета со следами повреждений (обрезаны). В третьем помещении на полу лежат провода в изоляции светло-серого цвета и сверток в виде скрученных проводов в изоляции светло-серого цвета, а также множественные фрагменты провода (кабеля) в изоляции светло-серого цвета. С места происшествия изъяты сверток проводов и фрагменты проводов кабеля (л.д.8-19).

Из протокола личного досмотра от 03.03.2023 года следует, что у ФИО1 в ходе личного досмотра обнаружен канцелярский нож и мотки медного интернет-кабеля (л.д.24-27).

Из протокола осмотра предметов от 21.04.2023 года следует, что произведен осмотр канцелярского ножа и фрагментов кабеля, изъятых 03.03.2023 года в ходе личного досмотра ФИО1 и из подвала дома № по ул....... В ходе осмотра установлено, что общая длина кабеля, изъятого из подвала, составляет 346 метров, общая длина кабеля, изъятого у ФИО1, составляет 854 метра (л.д.71-73). После осмотра канцелярский нож и фрагменты кабеля приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74).

Согласно справке об ущербе, стоимость кабеля ..... диной 854 метра составляет 8 762,04 рублей без учета НДС (л.д.6).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, поскольку установлено, что 03.03.2023 года около 03 час., находясь в подвале дома № по ул......, он тайно похитил принадлежащий ООО «.....» «.....» кабель электросвязи длиной 854 метра общей стоимостью 8 762,04 рублей, причинив ООО «.....» «.....» материальный ущерб в указанной сумме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего П.В., который 03.03.2023 года после поступления информации из центра мониторинга о неполадках с интернетом в доме по ул......, выехал на место, где в подвале дома обнаружил фрагменты срезанного кабеля электросвязи; показаниями свидетеля А.Ю., задержавшего ФИО1 ночью 03.03.2023 года, когда тот нес мотки похищенного кабеля.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, равно как и оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено. Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля логичны и последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, а именно - с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подвале дома № по ул...... был обнаружен срезанный кабель электросвязи; протоколом личного досмотра ФИО1, у которого был обнаружен канцелярский нож и мотки кабеля; протоколом осмотра указанных предметов, а также справкой об ущербе. Указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ из обвинения подсудимого:

- исключил как излишне вмененное указание о попытке хищения ФИО1 кабеля электросвязи длиной 354 метра, который подсудимый срезал, но оставил в подвале, не намереваясь похищать;

- снизил стоимость похищенного имущества (кабеля длиной 854 метра) до 8 762,04 рублей без учета НДС, т.к. размер ущерба при хищении определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления с учетом реально причиненного прямого материального ущерба и не предусматривает применение при этом НДС;

- исключил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку не установлено, что умысел подсудимого на хищение имущества возник до проникновения его в подвал дома.

С учетом изложенного государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам защиты оснований для квалификации действий подсудимого как неоконченного преступления не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 был задержан сотрудниками охранного предприятия через непродолжительное время после выхода из подвала с похищенным кабелем, не свидетельствует о неоконченности преступления, т.к. ФИО1 не только изъял имущество, но и беспрепятственно вышел с ним из подвала, прошел значительное расстояние до соседней улицы и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит, каким-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает, закончил 9 классов общеобразовательной школы, после чего получил две профессии, за медицинской помощью к психиатру не обращался, в психиатрической больнице на лечении не находился, в судебном заседании вел себя адекватно, осознанно и последовательно отвечая на вопросы участников процесса, в связи с чем ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в чистосердечном признании и последующих показаниях подсудимого, указавшего место совершения преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд также признает признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, т.к. похищенное имущество было изъято у подсудимого в ходе личного досмотра после его задержания и возвращено потерпевшему органом предварительного следствия, что не может расцениваться как добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом судимости по приговору от 08.12.2016 года, является рецидив преступлений.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, ..... «.....», имеет постоянное место жительства, страдает хроническим заболеванием.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого; в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст, наличие малолетнего ребенка, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, а потому считает возможным на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. К числу лиц, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Также отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ не имеется, т.к. малолетний ребенок подсудимого проживает со своей матерью. Оказание подсудимым материальной помощи на содержание ребенка не является основанием для предоставления отсрочки реального отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 15.06.2023 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр - из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: канцелярский нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Березниковскому городскому округу, следует уничтожить; коробку и мешок с фрагментами кабеля следует оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «.....» «.....» (л.д.74-76).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей с 15.06.2023 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр - из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: канцелярский нож - уничтожить; коробку и мешок с фрагментами кабеля - оставить у потерпевшего ООО «.....» «.....».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья