Решение по делу № 2-4388/2022 от 19.09.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-4388/2022

16RS0049-01-2022-007743-62

2.148

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г.сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ---, сформированного под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета ... ... от --.--.---- г. №--, расположенного по адресу: ... ... расположен нестационарный торговый объект площадью 35 кв.м. (акт выездного обследования земельного участка от --.--.---- г. №--).

Согласно протоколу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО1 было допущено нарушение п.155.14 «Правил благоустройства ... ...», утвержденных Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. N 4-12, действующих на момент правонарушения, а именно размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ... ....

--.--.---- г. сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110510:5074, сформированного под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета ... ... от --.--.---- г. №--, расположенного по адресу: ... ... расположен нестационарный торговый объект площадью 35 кв.м. (акт выездного обследования земельного участка от --.--.---- г. №--).

Размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ... ... является нарушением пункта 155.14 «Правил благоустройства г. Казани», утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, действующих на момент правонарушения.

До сего времени установленные ответчиком торговые павильоны не демонтированы.

В этой связи истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: ... ..., путем сноса расположенного на нем объекта площадью 35 кв.м. (согласно акту муниципального контроля от --.--.---- г. №--); обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: ... ..., путем сноса расположенного на нем объекта площадью 35 кв.м. (согласно акту муниципального контроля от --.--.---- г. №--) и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и были возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением направленного ему почтового извещения.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленного ему судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Установлено, что --.--.---- г. должностным лицом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером --- сформированного под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета ... ... от --.--.---- г. №--, расположенного по адресу: ... ... расположен нестационарный торговый объект площадью 35 кв.м.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования земельного участка муниципального земельного контроля от --.--.---- г. №--и произведена фотофиксация (л.д.9,11).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 1 апреля 2022 г№-- ФИО1 было допущено нарушение п.155.14 «Правил благоустройства г. Казани», утвержденных Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. N 4-12, действующих на момент правонарушения, а именно размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ... ....

--.--.---- г. сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110510:5074, сформированного под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от --.--.---- г. №--, расположенного по адресу: ... ... расположен нестационарный торговый объект площадью 35 кв.м.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования земельного участка муниципального земельного контроля от --.--.---- г. №-- и произведена фотофиксация (л.д.9,11).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 1 апреля 2022 г№-- ФИО1 было допущено нарушение п.155.14 «Правил благоустройства ... ...», утвержденных Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. N 4-12, действующих на момент правонарушения, а именно размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ... ....

Постановлением №-- от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.Установка нестационарного торгового павильона на придомовой территории многоквартирного дома является нарушением пункта 155.41 "Правил благоустройства г. Казани", утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12 и нарушением пункта 2.10 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани не принимал решение о предоставлении ответчику земельного участка для размещения спорных торговых павильонов. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. Общим собранием собственников многоквартирного жилого ... ... решение о предоставлении ответчику земельного участка под размещение торговых павильонов не принималось. Доказательств иному ответчик суду не предоставил.

Таким образом, судом установлен факт самовольного и незаконного размещения ответчиком торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером ---, расположенном по адресу: ... ..., в связи с чем требование о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенных на нем торговых объектов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым установить срок в 30 дней, в течение которого ответчик должна исполнить вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для демонтажа гаража.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай просрочки исполнения ответчиком решения суда. Судебная неустойка является дополнительной мерой, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему и своевременному исполнению решения суда. Учитывая, что неустойка должна воздействовать на ответчика в целях соблюдения срока исполнения решения суда об освобождении земельного участка, то размер неустойки определяется судом в 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. ОУФМС России по ... ... в ... ...) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером --- расположенный по адресу: ... ..., путем сноса (демонтажа) расположенных на нём двух нестационарных торговых объектов площадью 35 кв.м. каждый (указанных в актах муниципального земельного контроля от --.--.---- г. №-- и №--).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамгунов А.И.

Решение23.09.2022