Дело № 2-4029/2025
УИД 22RS0013-01-2025-005465-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гришановой Н.А.,
при секретаре Медведевой Я.В.,
с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора г.Бийска Сухомесова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Попова ФИО8 к Саповой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы обратился, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортово <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 в размере 10 176 000 руб. при следующих обстоятельствах: в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством телефонных разговоров под видом сотрудника службы поддержки банка, под предлогом внесения денег на «безопасный счет» путем обмана, завладело принадлежащим ФИО1 денежными средствами, которые были зачислены и переведены путем электронных переводов посредством внесения наличных денежных средств через банкоматы: 13.12.2024 ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>А транзакциями на общую сумму 6 440 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес> одной транзакцией на сумму 460 000 руб., в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> семью транзакциями на общую сумму 2 326 000 руб., в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 631 000 руб. поступили на расчетный счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО2, которая до настоящего времени денежные средства не вернула.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 631 000 руб.
Представитель процессуального истца ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям в нем изложенным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения представителя процессуального истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем внесения наличных денежных средств на банковскую карту 220432*1683 через банкомат ПАО «ВТБ» №, установленный по адресу: <адрес> произвел зачисление денежных средств в 13:23:23 в размере 290 000 руб. – номер операции 5756066737, в 13:20:24 в размере 250 000 руб. – номер операции 57556039997.
В этот же день в 13:36:32 ФИО1 произвел внесение наличных денежных средств на банковскую карту 220432*1683 через банкомат ПАО «ВТБ» №, установленный по адресу: <адрес>, в размере 91 000 руб. – номер операции 57556182404 (л.д.16-17).
Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел внесение денежных средств на указанную банковскую карту в общей сумме 631 000 руб.
Банковская карта 220432*1683 выпущена ООО «Озон Банк» на имя ФИО2, счет по карте №, из чего следует, что ответчик ФИО2 имела возможность распорядиться денежными средствами, поступившими на ее счет по своему усмотрению с момента их поступления ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Таким образом, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Доказательства, что истец имеет перед ответчиком материальные обязательства, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортово <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 в размере 10 176 000 руб. при следующих обстоятельствах: в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством телефонных разговоров под видом сотрудника службы поддержки банка, под предлогом внесения денег на «безопасный счет» путем обмана, завладело принадлежащим ФИО1 денежными средствами, которые были зачислены и переведены путем электронных переводов посредством внесения наличных денежных средств через банкоматы: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>А транзакциями на общую сумму 6 440 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес> одной транзакцией на сумму 460 000 руб., в ПАО «»ВТБ» по адресу: <адрес> семью транзакциями на общую сумму 2 326 000 руб., в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 631 000 руб. поступили на расчетный счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО2, которая до настоящего времени денежные средства не вернула.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что он с ФИО2 не знаком, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные и иные обязательственные отношения. После общения с неустановленными лицами, представившимися сотрудниками банка и ФСБ, по указанию лица, представившегося ФИО5, истцом были внесены денежные средства в сумме 631 000 рублей на продиктованный ФИО5 номер банковской №
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
По правилам пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность банка за несвоевременное зачисление на счет клиента поступивших на его имя денежных средств, а также ответственность за необоснованное списание со счета клиента денежных средств.
Из изложенного следует, что если договором банковского счета не предусмотрено иное, на счет клиента банка зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете.
Находящиеся на счете денежные средства принадлежат владельцу счета, который может согласно пункту 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц.
При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
На основании анализа приведённых норм права, следует, что выбытие банковской карты из фактического владения лица, которому она принадлежит, само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Соответственно, держатель банковской карты в случае оспаривания совершенной на нее транзакции без добровольного согласия клиента не лишен в последующем возможности оспаривания аналогичным образом транзакций, совершенных с его карты.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО6 в отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком такого имущества, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования заместителя Лефортовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание заявленный истцом период начисления процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 62 775,92 руб.
По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 876 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Попова ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с Саповой ФИО11 (паспорт № в пользу Попова ФИО12 (паспорт № неосновательное обогащение в размере 631 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 775 рублей 92 копейки, всего взыскать: 693 775 рублей 92 копейки.
Взыскать с Саповой ФИО13 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 876 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 03.12.2025