Решение по делу № 2-267/2025 от 24.11.2025 - о признании незаконным (недействительным) образование земельного участка, признании ничтожным (недействительным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и о правах на него.

Сортавальский городской суд (Республика Карелия)

Категория дела О признании недействительным постановления Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора <Адрес обезличен> <ФИО> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам. Допрошенный в судебном заседании эксперт

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к обществу

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к обществу с ограниченной ответственностью «Картано», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным (недействительным) образование земельного участка, признании ничтожным (недействительным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и о правах на него,

установил:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ООО «Картано», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по тем основаниям, что Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по вопросу исполнения требований природоохранного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения при постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Надзорными мероприятиями установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) <Дата обезличена> внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 20 887 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения и вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенном в районе <Адрес обезличен> на территории Хаапалампинского сельского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия. Согласно сведениям ЕГРН <Дата обезличена> на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> зарегистрировано право аренды ООО «Картано». Из информации филиала ППК «Роскадастр» по <Адрес обезличен> следует, что в ЕГРН также содержатся сведения о береговой линии (границы водного объекта) Ладожского озера с реестровым номером <Номер обезличен>, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера с реестровыми номерами <Номер обезличен>. По результатам анализа данных ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> большей своей частью расположен в пределах акватории Ладожского озера на расстоянии 120,8 м, площадь наложения земельного участка на акваторию водного объекта составляет 12 903 кв.м. Вместе с тем, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, на основании которых подготовлен межевой план от <Дата обезличена>, конфигурация и местоположение последнего участка фактически были изменены и стали существенно отличаться от конфигурации и местоположения, определенных схемой, которая утверждена распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, большей своей частью участок пересекает береговую линию (границу водного объекта) и находится в акватории Ладожского озера. Истец указывает, что с учетом изложенного, сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, представляющим собой часть водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем образованном незаконно, подлежат исключению из ЕГРН. Поскольку спорный участок частично находится на территории самого водного объекта (Ладожского озера), полномочий по передаче его в аренду у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия не имелось. В силу положений ч. 1 ст. 166, ст. 167, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к договору аренды земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ООО «Картано», является недействительным (ничтожной сделкой). Принимая во внимание, что спорный земельный участок представляет собой часть водного объекта, находящегося в федеральной собственности, образован как земельный участок незаконно и не мог выступать объектом аренды, исключение из ЕГРН сведений о нем делает невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата прекратившего существования объекта. Ссылаясь на изложенное, Карельский природоохранный прокурор просит признать незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, признать ничтожным (недействительным) дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к договору аренды земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ООО «Картано», признать отсутствующим право аренды ООО «Картано» на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в районе <Адрес обезличен> на территории Хаапалампинского сельского поселения Сортавальского муниципального района Республики карелия, а также аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и о правах на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Сортавальского муниципального округа, кадастровый инженер ФИО1, ООО «Геопроект», ООО «Поместье», кадастровый инженер ФИО2, МТУ Росимущества в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> процессуальный статус Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов изменен с материального истца на третьего лицо, процессуальный статус Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия изменен с третьего лица на материального истца.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора <Адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Картано» - ФИО4, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи с Петрозаводским городским судом Республики Карелия, возражал против удовлетворения исковых требований в той части, которая направлена на признание отсутствующим права аренды ООО «Картано» на спорный земельный участок, исходя из сведений о границе береговой линии/полосы водного объекта, отраженной в ЕГРН, поскольку указанные сведения существенно отличаются от фактического расположения береговой полосы Ладожского озера в районе расположения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, также указал на неполноту экспертного заключения в части исследования экспертом места расположения береговой полосы водного объекта, границы о котором внесены в ЕГРН, по данным картографического материала с учетом определенной погрешности в точности картографического материала, составляющей ±15 м, что существенно повлияло на сведения о местоположении спорного земельного участка, отраженные в ЕГРН.

Иные стороны в суд не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на законность предоставления ООО «Картано» в аренду спорного земельного участка. В письменных дополнениях к отзыву ответчик указывает на согласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> большей своей частью расположен в пределах акватории Ладожского озера.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что <Дата обезличена> на основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района <Номер обезличен> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (выписке) соответствующих территорий из государственного кадастра недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>, Сортавальский муниципальный район, Хаапалампинское сельское поселение в кадастровом квартале <Номер обезличен> площадью 14,5 га с разрешенным использованием – под сельскохозяйственное использование, с установлением ограничения – часть участка расположена в водоохранной и прибрежной зоне реки Саванъйоки, по участку проходит высоковольтная линия электропередач (в Приложении <Номер обезличен> к распоряжению отражена схема расположения земельного участка).

<Дата обезличена> кадастровым инженером ФИО1, являющейся работником ООО «Геопроект», по заказу ООО «Картано» подготовлен межевой план по результатам проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, Сортавальский муниципальный район, Хаапалампинское сельское поселение, район <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между администрацией Хаапалампинского сельского поселения (арендодателем) и ООО «Картано» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 129 521 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, Сортавальский муниципальный район, Хаапалампинское сельское поселение, район <Адрес обезличен>, сроком на 49 лет, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, обременения правами других лиц – 42 667 кв.м (придорожные полосы автомобильных дорог федерального значения).

Государственная регистрация права аренды произведена <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Также установлено, что <Дата обезличена> кадастровым инженером ФИО2, являющимся работником ООО «Поместье», подготовлен межевой план земельного участка в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, Сортавальский муниципальный район, Хаапалампинское сельское поселение, район <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодателем) и ООО «Картано» (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, на основании которого внесены изменения в п. 1.1 договора, согласно которому площадь арендуемого земельного участка изменена на 20 887 кв.м.

Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды осуществлена <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> также образован земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 108 634 кв.м, которой на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Картано».

Также исследование материалов дела показало, что при проведении Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что в ЕГРН также содержатся сведения о береговой линии (границы водного объекта) Ладожского озера с реестровым номером <Номер обезличен>, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера с реестровыми номерами <Номер обезличен> (ответ ППК «Роскдастр» по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>), при этом анализ содержащихся в ЕГРН сведений позволяет прийти к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> большей своей частью расположен в пределах акватории Ладожского озера на расстоянии 120,8 м, площадь наложения на акваторию водного объекта составляет 12 903 кв.м.

По настоящему делу по ходатайству ответчика ООО «Картано» назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта индивидуальным предпринимателем ФИО5 <Номер обезличен> определены местоположение береговой линии и береговой полосы Ладожского озера относительно границ спорного земельного и координаты частей земельного участка, расположенных в береговой полосе и водной акватории на основании изученного картографического материала, которым были определены в ЕГРН границы спорного земельного участка и по фактическому расположению характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и границы береговой линии и береговой полосы Ладожского озера по среднемноголетнему уровню вод в Ладожском озере за безледоставный период в районе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Эксперт пришел к выводу, что сведения о местоположении береговой линии Ладожского озера (ЗОУИТ реестровый <Номер обезличен>.6) внесены на основании «Описания местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной защитной полосы Ладожского озера на территории <Адрес обезличен> Республики Карелия», подготовленном ООО «Карелгеоком» в 2017 <Адрес обезличен> были выполнены картометрическим способом. В «Описании местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной защитной полосы Ладожского озера на территории <Адрес обезличен> Республики Карелия» указано, что и подготовке материалов использован следующий картографический материал: топографическая карта масштаба 1:500000, год создания 1987, Генштаб; топографическая карта масштаба 1:25000, год создания 2001-2010, ГосГисЦентр; топографическая карта открытого пользования масштаба 1:10000, год создания 2017, ООО «Карелгеоком»; ортофотопланы масштаба 1:10000, содержащиеся в Государственном фонде данных, полученные в результате проведения землеустройства, масштаба 1:100 000, составленной СЗФ ВИСХАГИ, 1987-1991 гг. При этом эксперт отмечает, что кказанный картографический материал «ортофотопланы масштаба 1:10000, содержащиеся в Государственном фонде данных, полученные в результате проведения землеустройства, масштаба 1:100000, составленной СЗФ ВИСХАГИ, 1987-1991 гг.» не существует, вероятно был использован картографический материал масштаба 1:10000, подготовленный СЗФ ВИСХАГИ, в 1982 <Адрес обезличен> (точность) измерений при определении внесенной в ЕГРН (реестровый <Номер обезличен>.6) береговой линии Ладожского озера при использовании данных картографических материалов не может превышать ±15 метров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что не исследовал картографический материал ООО «Карелгеоком», вместе с тем, поскольку экспертом исследовался иной картографический материал, который также использовался ООО «Карелгеоком» в 2017 г. при составлении топографической карты, данный которой были учтены при определении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> относительно границы береговой линии и береговой полосы Ладожского озера, внесенных в ЕГРН, экспертом определена погрешность при использовании данных картографических материалов не более ±15 метров.

При этом экспертом приведены в заключении координаты характерных точек границ береговой полосы Ладожского озера в районе земельного с участка кадастровым номером <Номер обезличен> по среднемноголетнему уровню вод в Ладожском озере за безледоставный период, которые, в том числе как пояснил эксперт в судебном заседании, существенно отличаются от границ, отраженных в сведениях ЕГРН, также эксперт отметил, что спорный земельный участок имеет небольшое возвышение в сторону берега – пологий подъем.

Как отражено в заключении эксперта, фактически имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на двадцати метровую полосу Ладожского озера, площадь наложения составляет 1482 кв.м, наложение на акваторию Ладожского озера отсутствует.

Согласно Правил землепользования и застройки Хаапаламского сельского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен в территориальной зоне СХ «Зона сельскохозяйственного использования». Для земельных участков с разрешенным использованием - «Для сельскохозяйственного использования» в данной территориальной зоне не установлены минимальные и максимальные размеры земельного участка. Эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с действующими градостроительными регламентами возможно уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и сохранение его как объекта в измененных границах.

Поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки позиции стороны ответчика не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в полном объеме, каких-либо неточностей или неясностей, двойного толкования выводы эксперта не содержат.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы иска о частичном расположении спорного земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта – Ладожское озеро (площадь наложения - 1482 кв.м).

В силу п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 52 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных ст. 27 настоящего Кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установление водоохранной зоны береговой полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции РФ.

В силу ст. 26 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которым в данном случае является Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в соответствии с подп. 8 п. 9 постановления Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 367-П «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия».

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Учитывая указанные нормативные положения, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, который частично расположен в пределах береговой полосы водного объекта, в силу прямо указанных в законе и приведенных выше ограничений не мог быть предоставлен в аренду ответчику в той части, в которой имеется наложение его границ на двадцати метровую полосу Ладожского озера.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п.п. 5.1-5.3 указанного выше постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П, защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П и др.; определения Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 № 1791-0 и № 1792-0 и др.).

Способы защиты гражданских прав конкретизируются и дифференцируются законодательством и его судебным толкованием. В частности, различие материально-правового положения ответчиков в судебных формах защиты гражданских прав по соответствующим искам может быть основано на таком объективном критерии, как характер нарушения права собственности (иного права на имущество).

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2109-0, от 28.01.2016 № 140-0, от 07.07.2016 № 1421-0 и др.).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается в гражданском судопроизводстве на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, то есть подпадающий под действие ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

При этом именно презюмируемому владению со стороны публично-правового образования придается в данном случае превалирующее значение.

Исходя из положений подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что предоставление Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в нарушение закона спорного земельного участка в аренду в той части, в которой произошло наложение границ на береговую полосу водного объекта, нарушает права и законные интересы, в том числе неопределенного круга лиц, в том числе право доступа к водным объектам общего пользования, при этом учитывая возможность использования той части земельного участка, которая не расположена в двадцати метровой полосе Ладожского озера, по целевому назначению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания незаконным образования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в границах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в части наложения земельного участка на береговую полосу Ладожского озера площадью 1482 кв.м по приведенным в заключении эксперта координатам места расположения.

Данное обстоятельство является правовым основанием для признания отсутствующим права ООО «Картано» на земельный участок в части его наложения на береговую полосу водного объекта – площадью 1482 кв.м в координатах характерных точек границ земельного участка, определенных экспертом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм о недействительности сделок, принимая во внимание, что ООО «Картано» не мог быть на законных основаниях предоставлен в аренду земельный участок в той части, которая имеет наложение на береговую полосу водного объекта, суд приходит к выводу, что заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ООО «Картано» дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к договору аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подлежит признанию недействительным в части наложения границ земельного участка на береговую полосу Ладожского озера площадью 1482 кв.м.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что земельный участок частично был сформирован с нарушением требований законодательства в затронутой сфере и включает в себя часть береговой полосы водного объекта, то сведения о нем в данной части наложения на береговую полосу водного объекта и о правах на него подлежат аннулированию и исключению из ЕГРН.

Правовых оснований для признания отсутствующим права аренды ООО «Картано» в отношении спорного земельного участка по всей его площади с учетом возможности использования большей его части, в тех координатах, которые не пересекают береговую полосу водного объекта, исходя из градостроительных регламентов, с установленным видом разрешенного использования, суд не усматривает.

Поскольку по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы судом установлена возможность использования той части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, которая не имеет пересечения с границами береговой полосы Ладожского озера и экспертом определены координаты характерных точек границ спорного земельного участка, в которых он может существовать как объект гражданских прав, суд полагает необходимым внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 19 404±1219 кв.м в части характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-10, отраженных в заключении эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в бюджет Сортавальского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к обществу с ограниченной ответственностью «Картано», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в границах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в части наложения земельного участка на береговую полосу Ладожского озера площадью 1482 кв.м.

Признать незаконным (недействительным) дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к договору аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и обществом с ограниченной ответственностью «Картано», в части наложения границ земельного участка на береговую полосу Ладожского озера площадью 1482 кв.м.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в части характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-10 в части наложения границ земельного участка на береговую полосу Ладожского озера площадью 1482 кв.м, а именно о следующих координатах характерных точек земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<Номер обезличен>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 19 404±1219 кв.м в части характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-10 в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<Номер обезличен>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картано» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами иных лиц земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также иных регистрационных и учетно-регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, а также запрета обществу с ограниченной ответственностью «Картано» и иным лицам осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →