Дело № 2-3137/2022 24 ноября 2022 года

49RS0001-01-2022-004443-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

помощника судьи Терещенко Е.Г.

в отсутствие: сторон

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 ноября 2022 года гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2015 года № 49-08754, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее – АО "ДОМ.РФ") обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 11.11.2015 между АО "ДВИЦ Ипотечный центр" и ФИО1, ФИО3 заключен договор займа №49-08754, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам для приобретения в общую совместную собственность квартиры заем в размере 1300 000 руб. под 13,7 % годовых. Срок пользования займом с даты фактического предоставления займа по последнее число 84-го календарного месяца при условии исполнения условий договора.

Согласно п. 1.2.8 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается отметкой в закладной о новом владельце.

В период пользования займом ответчики обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.08.2022 сумма долга ответчиков составила 214 343 руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 194 938 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 2 819 руб. 80 коп., задолженность по пене – 16 585 руб. 69 коп.

ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрели 11.11.2015 в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>

На момент заключения договора займа рыночная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составила 2 200 000 руб. В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 1 760 000 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчикам с письменным требованием о досрочном возврате суммы долга. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 11.11.2015 № 49-08754 по состоянию на 12.08.2022 в размере 214 343 руб. 63 коп., задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 13,7 % годовых, начиная с 13.08.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляя на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 343 руб. 44 коп. и обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, состоящей из 1-й жилой комнаты общей площадью 37,70 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1 760 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Стороны в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами, что согласуется с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению от 18.11.2022, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 11.11.2015 № 49-08754 по состоянию на 12.08.2022 в общей сумме 187575 руб. 05 коп., задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 13,7 % годовых, начиная с 17.11.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляя на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 343 руб. 44 коп. и обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый №, состоящей из 1-й жилой комнаты общей площадью 37,70 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 3610400 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В заявлении от 14.11.2022 ответчик ФИО1 частично признает исковые требования, а именно - задолженность по договору займа № 49-08754 от 11.11.2015 в общей сумме 187575 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343 рубля 44 копейки, проценты за пользование займом в размере 13,7 % годовых, начиная с 13.08.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 155138 рублей 45 копеек. Возражает против обращения взыскания на заложенную квартиру, т.к. сумма задолженности несоразмерна рыночной стоимости квартиры. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходя из положений статьи 113, частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из положений статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку ответчики вызов в судебное заседание проигнорировали, от участия в гражданском процессе самоустранились, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле материалами, 11.11.2015 между АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (займодавец) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа (заем выдан в рамках ипотечного кредитного продукта Сандарт:Квартира) № 49-08754, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в размере 1300000 рублей, с целью приобретения недвижимого имущества, указанного в п. 1.2.5 договора, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 за 2200000 рублей (пункты 1.2.1, 1.2.4).

Согласно пункту 1.2.5 договора приобретаемое имущество – квартира, расположенная по почтовому адресу: г<адрес>, состоящая из 1 комнаты, имеющая общую площадь37,70 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2.2.1 договора, со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет 13,70% годовых.

Срок пользования займом – с даты фактического предоставления займа по последнее число 84-го календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.2.3 договора).

Платежным поручением № 1065 от 11.11.2015 подтверждается, что денежные средства в сумме 1300000 рублей зачислены на расчетный счет ответчика ФИО1 (л.д. 75).

Изложенное свидетельствует, что истец в соответствии с условиями договора займа свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в соответствии со статьями 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.11.2015 между АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор займа № 49-08754, денежные средства ответчиками получены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная на квартиру, расположенную по почтовому адресу: г. <адрес>, первоначальным залогодержателем по которой является АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО.

В силу пункта 2.3.4 договора, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки (при наличии), в нижеследующие сроки: платеж за первый процентный период по договору подлежит внесению не позднее срока, определенного для ежемесячного платежа в следующий за ним процентный период, и направляется на погашение начисленных за первый процентный период процентов за пользование займом; в последующие процентные периоды )кроме последнего процентного периода) заемщик осуществляет платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде ежемесячных платежей с учетом положений п. 2.3.11.3 договора (пункт 2.3.7 договора).

Пунктом 2.3.7.6 договора предусмотрено, датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет займодавца либо внесения в кассу займодавца денежных средств в сумме остатка суммы займа, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2.5.2 и 2.5.3 договора, при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в течение периода действия договора ответчики неоднократно допускали нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов.

При изложенных обстоятельствах, и в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа от 11.11.2015 № 49-08754, и, как следствие, наличия у истца права потребовать у ответчика возврата кредита, причитающихся процентов за пользование им, и неустойки.

По расчетам истца, по состоянию на 16.11.2022 общая сумма задолженности составляет 187575 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 155138 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 116 руб. 46 коп., задолженность по пеням – 32320 руб. 14 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежи, произведенные ответчиками за период действия договора займа от 11.11.2015 № 49-08754, учтены истцом в расчетах суммы задолженности.

Факт наличия задолженности по договору займа от 11.11.2015 № 49-08754 подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетом задолженности, и ответчиками не опровергнут.

Расчеты, судом проверены, и соответствуют требованиям ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору займа от 11.11.2015 № 49-08754 и принимаются судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кредитном договоре стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случаях, если заемщик не исполнит или исполнить ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита, использованию денежных средств на цели, установленные настоящим договором, и иные обязанности, перечисленные в п. 24 кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору займа от 11.11.2015 № 49-08754 истцом в их адрес 25.07.2022 направлены требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 93-99).

По утверждению истца в исковом заявлении, вышеназванные требования ответчиками не исполнены, на день судебного заседания ими не погашена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, как опровергающих доводы истца, так и того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде ими погашена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по договору соответствует его условиям, имеющимся в деле доказательствам и требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этой связи солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по договору займа от 11.11.2015 № 49-08754 в общей сумме 187575 руб. 05 коп.

Относительно требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по выплате процентов за пользование займом в размере 13,7% годовых, начиная с 17.11.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисленных на сумму остатка задолженности по основному долгу, суд считает следующее.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы займа, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования займом в процентном периоде со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше по процентной ставке, указанной в п. 1.2.2 договора, и с учетом положений п.п. 2.3.11.1 и 2.3.11.2 договора.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что по состоянию на 16.11.2022 сумма основного долга по договору займа № 49-08754 от 11.11.2015 составляет 155138 руб. 45 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по выплате процентов за пользование займом в размере 13,7% годовых, начиная с 17.11.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисленных на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 155138 руб. 45 коп.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (статья 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)).

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 указанной статьи).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 названной нормы).

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Исходя из буквального содержания положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что под неисполненным (нарушенным) обязательством, обеспеченным залогом, понимается размер текущей задолженности по договору, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, и необходимо соблюдение указанных условий в совокупности.

Понятие "сумма неисполненного обязательства" для целей определения ее соразмерности стоимости предмета залога действующим законодательством не дана, однозначного подхода в ее определении не имеется.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет 187575 руб. 05 коп., при этом, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, на момент подачи искового заявления составляет менее трех месяцев (из представленной справки по договору за 16.11.2022 следует, что дата последнего платежа по кредиту 14.11.2022).

Согласно экспертному заключению № 63-22 от 27.10.2022, рыночная стоимость объекта недвижимости – <адрес> по состоянию на дату проведения оценки, а именно 27.10.2022, с учетом округления составляет 4513000 рублей.

Таким образом, размер задолженности составляет менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

По данным УФССП России по Магаданской области, в структурных подразделениях Управления исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют, в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства, возбужденные в период 2021-2022 г.г., на общую сумму 439726 руб. 91 коп., остаток по которым в настоящее время составляет 254402 руб. 41 коп.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, то обстоятельство, что ответчики намерены исполнять обязательства по договору надлежащим образом в установленный договором срок, что подтверждается его объективными действиями по внесению платежей по договору, квартира, являющаяся обеспечением обязательств, является социально значимым объектом для семьи ответчика, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый №, состоящей из 1-й жилой комнаты общей площадью 37,70 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 3610400 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, не подлежит удовлетворению.

Также истец просит солидарно взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11343 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 158274 от 19.08.2022 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 11343 руб. 44 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 4676 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2015 года № 49-08754, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № 49-08754 от 11 ноября 2015 года в общей сумме 187575 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 155138 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – 116 рублей 46 копеек, задолженность по пеням – 32320 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343 рубля 44 копейки, проценты за пользование займом в размере 13,7 % годовых, начиная с 17 ноября 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 155138 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676 рублей 04 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 28 ноября 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>