Дело №2-1210/2022

УИД13RS0019-01-2022-001733-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 24 октября 2022 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», его представителя ФИО1,

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, его представителя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто-Люкс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее также ООО «Зетта Страхование», истец, страховщик) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указало, что 29 апреля 2020 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее договор КАСКО), по условиям которого ФИО3 было застраховано транспортное средство марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак №. В момент заключения договора страхования страховщик в присутствии ФИО3 осмотрел указанное транспортное средство, принимаемое на страхование, в подтверждении чего был составлен акт осмотра. Автомобиль марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак № был застрахован в заводской комплектации 2014 года выпуска, и на момент осмотра транспортного средства, сведений о том, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование, зафиксировано не было, ФИО3 об этом страховщику не сообщил, при условии достаточной осведомленности. В графе «тюнинг» сведений о наличии дополнительного оборудования отражено не было. Заявитель, обладающий информацией о наличии установленного на транспортное средство дополнительного оборудования выразил свою волю на заключение договора КАСКО именно на тех условиях, которые были отражены в полисе, без страхования дополнительного оборудования. Таким образом, стороны при заключении договора страхования определили случаи, которые в соответствии с условиями договора страхования являются страховыми и случаи, которые не включены в застрахованные риски. Дополнительное оборудование не было застраховано, страховая премия не рассчитывалась и не оплачивалась.

21 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 23 июня 2020 года ФИО3 обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события. 23 июня 2020 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, и составлен акт, в котором зафиксировано повреждение переднего бампера. 30 июня 2020 года страховщик выдал ФИО3 направление на СТОА. 06 августа 2020 года от ФИО3 поступило заявление в котором он просил пересмотреть ранее выданное направление и произвести восстановление автомобиля в обвесе фирмы «KHANN», в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. 06 августа 2020 года ООО «Зетта Страхование» выдало ФИО3 направление на СТОА, с указанием ремонтных работ, в соответствии с комплектацией транспортного средства по vin номеру автомобиля. Указанный идентификационный номер транспортного средства не предполагает наличие на автомобиле обвеса фирмы «KHANN». Рассмотрев заявление ФИО3, страховая компания направила на имя ФИО3 письмо, в котором разъяснила, что поскольку транспортное средство было застраховано в заводской комплектации и дополнительное оборудование как страховой риск не было застраховано, то ООО «Зетта Страхование» готово осуществить ремонт автомобиля на СТОА в штатной комплектации, либо если транспортное средство уже восстановлено, осуществить выплату в размере стоимости восстановления переднего и заднего бампера в штатной комплектации. 14 сентября 2020 года страховщик осмотрел транспортное средство и пришел к выводу о полном восстановлении транспортного средства. 25 сентября 2020 года страховая компания на основании заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения в соответствии с комплектацией его транспортного средства, произвела выплату ФИО3 страхового возмещения за восстановление переднего бампера. 17 мая 2021 года в страховую компанию поступила досудебная претензия ФИО3 в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, в том числе и за восстановление дополнительного оборудования, которое не было застраховано. 04 июня 2021 года на указанную претензию страховщик ответил мотивированным письмом, в котором указал, что в выплате страхового возмещения ему отказано, по причине того, что дополнительное оборудование им было не застраховано. 23 июня 2020 года вновь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак № был поврежден задний бампер. 23 июня 2020 года ФИО3 обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события и в этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, был составлен акт, в котором зафиксировано повреждение заднего бампера. 30 июня 2020 года страховщик выдал ФИО3 направление на СТОА. 06 августа 2020 года от ФИО3 поступило заявление в котором он просил пересмотреть ранее выданное направление и произвести восстановление автомобиля в обвесе фирмы «KHANN», в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. 06 августа 2020 года ООО «Зетта Страхование» выдало ФИО3 направление на СТОА, с указанием ремонтных работ, в соответствии с комплектацией транспортного средства по vin номеру автомобиля. Письмом от 12 августа 2020 года страховая компания сообщила ФИО3, что поскольку транспортное средство было застраховано в заводской комплектации и дополнительное оборудование как страховой риск не было застраховано, то ООО «Зетта Страхование» готово осуществить ремонт автомобиля на СТОА в штатной комплектации, либо если транспортное средство уже восстановлено, осуществить выплату в размере стоимости восстановления переднего и заднего бампера в штатной комплектации. 14 сентября 2020 года осмотрев автомобиль, истец пришел к выводу о полном восстановлении транспортного средства, в связи с чем 25 сентября 2020 года страховая компания на основании заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения в соответствии с комплектацией его транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения за восстановление заднего бампера. В ответ на досудебную претензию ФИО3, 04 июня 2021 года страховщик ответил мотивированным отказом, по причине того, что дополнительное оборудование не было застраховано. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору страхования. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 24 июня 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

На основании определения судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пенза-Авто-Люкс».

Принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился.

В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свои возражения мотивирует тем, что в случае предоставления заявителем суду в обосновании своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В данном случае решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Пенза-Авто-Люкс», будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо (потребитель финансовой услуги) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 февраля 2020 года между ФИО5 в лице продавца и ООО «Пенза-Авто-Люкс» в лице покупателя в рамках программы по обмену своего автомобиля с пробегом на новый автомобиль из предлагаемого покупателем модельного ряда новых автомобилей с доплатой (программа Traid-In/Трейд-Ин) заключен договор купли-продажи автомобиля №-В, по условиям которого покупатель ООО «Пенза-Авто-Люкс» приобрело для дальнейшей перепродажи легковой автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка Lexus LX570, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, серия, номер ПТС №, выдан 18.09.2014 г. Центральной Акцизной таможней, серия, номер свидетельства № выдан 29.02.2020 года МРЭО ГИБДД (г. Городище) УМВД России по Пензенской области 1156032, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 161-163, 164, 165-169).

Судом установлено, что 29 апреля 2020 года между ООО «Пенза-Авто-Люкс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № 22-П, в соответствии с условиями которого ФИО3 приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль марки Lexus LX570, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, серия, номер ПТС №, выдан 18.09.2014 г. Центральной Акцизной таможней, серия, номер свидетельства № выдан 29.02.2020 года МРЭО ГИБДД (г. Городище) УМВД России по Пензенской области 1156032, государственный регистрационный знак №. Цена автомобиля составила 2 810 000 руб. (пункт 2.1 договора), из которых 1 360 000 руб. предоставлены ФИО3 в рамках кредитного договора, заключенного 29 апреля 2020 года между ФИО3 и АО «Тойота-Банк» (т.1 л.д. 133-139, 170-173, 174, 175-178).

В этот же день 29 апреля 2020 года между ФИО3 и страховой компанией ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования № (полис №) (далее также договор КАСКО) транспортного средства марки Lexus LX570, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с 29 апреля 2020 года по 28 апреля 2021 года. В рамках указанного договора страхования, транспортное средство застраховано по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» (т. 1 л.д. 26).

Из содержания указанного договора следует, что поименованное транспортное средство принято к страхованию в заводской комплектации, дополнительное оборудование (согласно приложению).

В разделе III договора указано, что страховщиком проводился осмотр и фотографирование транспортного средства, повреждений не имеется.

Разделом IV застрахованы риски «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0); Угон без документов/ ключей (поправочный коэффициент 3,0). Страховая премия установлена в сумме 2 810 000 руб., размер страховой суммы 76 810 руб. Франшиза не установлена. При повреждении транспортного средства страховщик возмещает ущерб путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0).

Согласно разделу V договора при повреждении транспортного средства страховщик возмещает ущерб путем ремонта на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного страхования № от 29 апреля 2020 года, в рамках договора КАСКО приведены термины и определения, использованные в дополнении, имеющие следующие значения:

- под риском «Угон с документами/ключами, «Угон без документов/ ключей» понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке Уголовного кодекса Российской Федерации) в соответствии с терминологией, применяемой в Правилах страхования Страховщика;

- под риском «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц понимается риск повреждения, утраты/гибели /уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, противоправных действий третьих лиц, опасных природных явлений и иных событий, предусмотренных Правилами страхования, в соответствии с терминологией, применяемой в Правилах страхования Страховщика (т.1 л.д. 27).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору добровольного страхования № от 29 апреля 2020 года, предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае угона или ущерба, в случае полной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк», в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях выгодоприобретателем является ФИО3

Договор добровольного страхования № от 29 апреля 2020 года (договор КАСКО) заключен между сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом № 337 от 21 марта 2019 года генеральным директором ООО «Зетта Страхование» (далее также Правила) объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя, застрахованного, лица, допущенного к управлению, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения указанного в договоре транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 11.6 Правил страхования выплата по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц»:

11.6.1 при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате в порядке, предусмотренном договором, подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется:

11.6.1.1 при направлении страховщиком транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору – на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и др.);

11.6.1.2 при направлении страховщиком транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера по выбору страхователя = на основании оригинала документов из ремонтной организации, уполномоченной официальным дилером марки транспортного средства осуществлять кузовной ремонт поврежденных транспортных средств, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и др.)

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком страхователю, учитываются необходимые и целесообразно проведенные страхователем расходы, требовавшиеся для восстановления поврежденного транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, и указанные в акте осмотра, акте дополнительного осмотра поврежденного имущества, составленного страховщиком, либо независимой экспертной организацией по направлению страховщика.

Не возмещаются прочие, либо нецелесообразно произведенные страхователем расходы, к которым относятся:

необоснованное завышение стоимости ремонта, производство работ, не требовавшихся для устранения повреждений транспортного средства по страховому случаю, оплата пересекающихся работ, в том числе подготовительных, замена узлов и агрегатов, не включенных в акт осмотра иди акт дополнительного осмотра, составленные экспертом страховщика, либо независимой экспертной организацией по направлению страховщика, проведение работ по текущему ремонту транспортного средства, не связанному со страховым случаем, техническому обслуживанию, а также оплата страхователем работ, деталей и узлов по завышенным ценам относительно стоимости запасных частей и работ у официального дилера марки застрахованного транспортного средства в регионе, где производились работы по ремонту.

11.6.1.3 на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика в соответствии с пунктом 11.6.7 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.6.7 Правил страхования порядок расчета размера страховой выплаты, подлежащей уплате страхователю, при осуществлении выплаты на условии «калькуляции страховщика»:

- стоимость нормо-часа, работ, стоимость лакокрасочных материалов определяется в соответствии с ценами, установленными договорами с партнерскими СТОА региона, а в случае их отсутствия принимается стоимость в соответствии со сборником цен Прайс-М (сборник Нами);

- расчет стоимости запасных частей осуществляется по каталожному номеру детали в соответствии с программой расчета или по аналогу для запрошенного артикула: на основании каталога цен «EXIST» с условием срока поставки запасных частей не менее 7 дней; если срок поставки составляет менее 7 дней или деталь есть в наличии, то расчет стоимости осуществляется ч применением коэффициента 0,7% (т.1 л.д. 171-192).

С правилами добровольного комплексного страхования страхователь ФИО3 был ознакомлен лично по роспись, Правила страхования им получены лично, о чем имеется его подпись в договоре.

Из акта осмотра транспортного средства (предстрахового акта осмотра транспортного средства) марки Lexus LX570, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, являющегося неотъемлемым приложением к Полису № от 29 апреля 2020 года следует, что автомобиль осмотрен экспертом страховщика, имеет пробег 120 000 км/час, повреждений не имеет (т. 1 л.д. 29).

Из изложенного следует, что сторонами согласованы и достигнуты все существенные условия договора, акт осмотра транспортного средства подписан сторонами, замечаний не имеется.

В период действия договора КАСКО произошли страховые события.

Так, 21 июня 2020 года возле дома № 5 по ул. Севастопольской г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения переднего бампера.

В связи с повреждением вышеуказанного транспортного средства, 23 июня 2020 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику необходимый пакет документов (т.1 л.д. 40-42).

23 июня 2020 года экспертом страховщика ООО «Зетта» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано повреждение переднего бампера (т.1 л.д. 43-44).

В связи с имеющимися повреждениями транспортного средства, 30 июня 2020 года страховая компания выдала ФИО3 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Импульс» по страховому событию, имевшему место 21 июня 2020 года (т.1 л.д. 45).

06 августа 2020 года ФИО3 направил истцу заявление, в котором указал, что произвести замену переднего и заднего бампера автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, в штатной комплектации не представляется возможным в связи с тем, что обвес фирмы «KHANN» на момент приобретения автомобиля в дилерском центре ООО «Лексус-Пенза» уже был на него установлен, в связи с чем просил пересмотреть ранее выданное направление и произвести восстановление его автомобиля в обвесе фирмы «KHANN» и просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 64).

Рассмотрев указанное заявление, страховая компания письмом от 12 августа 2020 года № уведомила ФИО3 о том, что поскольку транспортное средство марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак № было застраховано в заводской комплектации и дополнительное оборудование как страховой риск не страховалось, ООО «Зетта Страхование» готово осуществить ремонт автомобиля на СТОА в штатной комплектации, либо если транспортное средство уже восстановлено, осуществить выплату в размере стоимости восстановления переднего и заднего бампера в штатной комплектации (т.1 л.д. 65).

Согласно произведенной страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, по страховому событию, имевшему место 21 июня 2020 года составляет 32 599 руб.

Произведя 14 сентября 2020 года осмотр транспортного средства, эксперт страховщика пришел к выводу о полном восстановлении транспортного средства, в связи с чем 25 сентября 2020 года на основании заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения в натуральном денежном выражении в соответствии с штатной комплектацией его транспортного средства, истец произвел выплату ФИО3 страхового возмещения за восстановление переднего бампера в размере 32 126 руб. (т. 1 л.д. 63).

17 мая 2021 года в страховую компанию поступила досудебная претензия ФИО3 в которой заявитель просил произвести выплату страхового возмещения, в том числе с учетом поврежденного на автомобиле дополнительного оборудования обвеса фирмы «KHANN», рекомендованная розничная стоимость комплекта (переднего и заднего бампера) составляет 485 000 руб., приложив в подтверждение своего довода письмо, за подписью руководителя отдела продаж ООО «ЭНИК Продакшен», из содержания которого следует, что на автомобиль марки Lexus LX570, (VIN) № установлен аэродинамический обвес «KHANN» (продукция которого реализуется только через официальную дилерскую сеть Тойота и Лексус), версии HSS (2012-2015гг.) (т. 1 л.д. 69, 70).

На указанную претензию 04 июня 2021 года страховая компания направила в адрес ФИО3 ответ, из содержания которого следует, что мотивированная позиция страховщика была изложена в ранее направленном заявителю письме от 10 сентября 2020 года, при этом в выплате страхового возмещения отказано, поскольку дополнительное оборудование было не застраховано (т. 1 л.д. 72).

23 июня 2020 года вновь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, был поврежден задний бампер.

ФИО3 обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события и в этот же день транспортное средство было осмотрено экспертом страховщика, о чем составлен акт, в котором зафиксировано повреждение заднего бампера (т. 1 л.д. 50-51).

30 июня 2020 года страховщик выдал ФИО3 направление на СТОА (т.1 л.д. 58).

06 августа 2020 года ФИО3 направил в адрес ООО «Зетта-Страхование» заявление, в котором указал, что произвести замену переднего и заднего бампера его автомобиля в штатной комплектации не представляется возможным в связи с тем, что обвес фирмы «KHANN» на момент приобретения автомобиля в дилерском центре ООО «Лексус-Пенза» уже был на него установлен, в связи с чем просил пересмотреть ранее выданное направление и произвести восстановление его автомобиля в обвесе фирмы «KHANN», а также просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении (т.1 л.д. 64).

Письмом от 12 августа 2020 года страховая компания сообщила ФИО3, что поскольку транспортное средство было застраховано в заводской комплектации и дополнительное оборудование как страховой риск не было застраховано, то ООО «Зетта Страхование» готово осуществить ремонт автомобиля на СТОА в штатной комплектации, либо если транспортное средство уже восстановлено, осуществить выплату в размере стоимости восстановления переднего и заднего бампера в штатной комплектации (т.1 л.д. 65).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, согласно произведенной страховщиком калькуляции, по страховому событию, имевшему место 23 июня 2020 года составляет 32 126 руб.

14 сентября 2020 года осмотрев автомобиль, эксперт страховщика пришел к выводу о полном восстановлении транспортного средства, в связи с чем 25 сентября 2020 года страховая компания на основании заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения в соответствии с комплектацией его транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения за восстановление заднего бампера в размере 32 599 руб. (л.д. 49).

17 мая 2021 года ФИО3 вновь направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в том числе с учетом поврежденного на автомобиле дополнительного оборудования обвеса фирмы «KHANN», рекомендованная розничная стоимость комплекта (переднего и заднего бампера) составляет 485 000 руб., приложив в подтверждение письмо руководителя отдела продаж ООО «ЭНИК Продакшен» с указанием, что на автомобиль марки Lexus LX570, (VIN) № установлен аэродинамический обвес «KHANN» (продукция которого реализуется только через официальную дилерскую сеть Тойота и Лексус), версии HSS (2012-2015гг.) (т. 1 л.д. 69, 70).

На указанную претензию 04 июня 2021 года страховая компания направила в адрес ФИО3 аналогичный ответ о том, что мотивированная позиция страховщика изложена в ранее направленном письме от 10 сентября 2020 года, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку дополнительное оборудование было не застраховано (т. 1 л.д. 72).

Во исполнение требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, ФИО3 было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с истца доплаты страхового возмещения по условиям договора КАСКО.

В рамках обращения заявителя ФИО3, финансовым уполномоченным ФИО2 в соответствии с положениями части 2 статьи 20 ФЗ №123-ФЗ были истребованы у финансовой организации ООО «Зетта Страхование» документы по страховому случаю, в том числе: все документы из компетентных органов по рассмотренному административному, а также иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в АНО «Кабинет судебной экспертизы».

В соответствии с экспертными заключениями АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 21 июня 2022 года №, на момент заключения договора на транспортном средстве установлен аэродинамический обвес KHANN версии HSS (2012-2015), о чем свидетельствует содержание письма ООО «ЭНИК Продакшен», а также фотоматериалами транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в результате события от 21 июня 2020 года без учета износа деталей составляет 261 800 руб., с учетом износа 174 600 руб.; в отношении повреждений, полученных в результате страхового события от 23 июня 2020 года без учета износа деталей составляет 249 100 руб., с учетом износа 165 900 руб. (т. 1 л.д. 91-130, 132-170).

Решением финансового уполномоченного за № от 24 июня 2022 года требования потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворено. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в общем размере 446 175 руб..( т.1 л.д. 224-228).

Не согласившись с принятым решением, истец в пределах срока для обжалования, установленного ФЗ от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в суд с требованием об отмене состоявшегося решения финансового уполномоченного.

Разрешая по существу заявленное требование, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Обосновывая свои исковые требования, истец ООО «Зетта Страхование» ссылается на то обстоятельство, что в выплате ФИО3 суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства в заявленной им комплектации (в аэродинамическом обвесе KHANN версии HSS (2012-2015), отказано правомерно, по тем основаниям, что поименованное дополнительное оборудование, установленное на автомобиле марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, не являлось предметом страхования и страхование дополнительного оборудования условиями договора ДСТ-0010469675 (полиса страхования ДСТ-0010469675) не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю и др.

Существенным условием договора имущественного страхования является объект страхования.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор страхования в отношении транспортного марки Lexus LX570, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Перед заключением договора страхования, указанное транспортное средство, принимаемое к страхованию, было осмотрено представителем страховщика, и автомобиль принят к страхованию в той комплектации и в таком виде, в каком он был представлен к осмотру, о чем составлен соответствующий акт осмотра, являющийся неотъемлемой частью договора страхования (договора КАСКО), в котором указано об отсутствии на автомобиле повреждений, а также отсутствии замечаний по осмотру автомобиля.

Акт осмотра спорного транспортного средства подписан сторонами, определена страховая стоимость застрахованного имущества, установлен размер подлежащей выплате страховой премии, замечаний в результате осмотра автомобиля у сторон не имелось.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, заключая договор КАСКО, стороны по настоящему спору согласовали имущество, подлежащее страхованию - автомобиль марки Lexus LX570, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, в той комплектации и в таком виде, в каком он был представлен страховщику для осмотра.

В пункте 1.2.22 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств изложено понятие термина дополнительное оборудование (ДО) – механизмы, установки, приспособления, приборы или оборудование и принадлежности, не входящие в заводскую комплектацию ТС и установленные на транспортном средстве.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.1.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» с учетом п. 2.4 Правил, является механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительное оборудование в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определение действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

При этом исходя из буквального толкования условий заключенного договора страхования, стороны в договоре КАСКО не определили, что вышеуказанный автомобиль марки Lexus LX570, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, являющийся объектом страхования, застрахован без дополнительного оборудования и стоимость ДО не включена в страховую сумму, а также что установленный на указанное транспортное средство аэродинамический обвес KHANN версии HSS (2012-2015), является дополнительным оборудованием и требует дополнительного страхования.

Также суд считает необходимым отметить, что страховщик в лице своего эксперта, в момент принятия вышеуказанного автомобиля на страхование, произвел осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Полностью проверив комплектацию представленного к страхованию автомобиля, и не указав вышеуказанный обвес в качестве дополнительного оборудования, принимая во внимание свободу заключения договора, страховая компания приняла автомобиль марки Lexus LX570, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № на страхование вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием как единое целое, не отнеся данный обвес к дополнительному оборудованию, не поставив в известность страхователя ФИО3, являющегося в данном случае потребителем и экономически слабой стороной, о том, что спорный обвес не принимается на страхование, и его необходимо застраховать как дополнительное оборудование.

Доказательств недействительности заключенного между сторонами указанного договора КАСКО, истцом суду не представлено.

Таким образом, страховщик в лице ООО «Зетта Страхование» воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества - автомобиля марки Lexus LX570, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, заключил договор добровольного страхования КАСКО, в связи с чем в силу вышеизложенных правовых норм закона, и принимая во внимание свободу заключения договора, истец в рассматриваемом случае не вправе оспаривать предмет и условия страхования, а также стоимость застрахованного имущества после заключения договора страхования, в связи с чем обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах суммы страхового возмещения, установленной договором и в объеме имеющихся повреждений.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

При обращении в страховую компанию для страхования транспортного средства представитель страховщика обязан застраховать то имущество, которое представлено и в том виде, в котором оно находится в момент его осмотра представителем страховщика.

Поскольку существенные условия договора страхования, в том числе страховая сумма и сумма страховой премии, которую обязан уплатить страхователь при заключении договора страхования определяются и согласовываются после осмотра транспортного средства, проверки представленных документов и идентификации представленного автомобиля, его неизменных элементов VIN на кузове автомобиля представителем страховщика, суд находит недоказанным утверждение истца, что также имело место введение страховщика в заблуждение относительно условий и предмета страхования, повлиявшие на оценку рисков, связанных с вероятностью наступления страхового случая и страховых выплат.

В соответствии с положениями статей 930, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации установление наличия страхового интереса при заключении договора страхования относится к функции страховщика, связанной с проведением мероприятий по оценке страхового риска в момент заключения договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что поскольку на момент заключения договора КАСКО страховщику в лице ООО Зетта Стархование» было предоставлено для осмотра подлежащее страхованию имущество в том виде и в той комплектации, в котором оно застраховано, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» воспользовалось своим правом на оценку страхового риска до заключения договора, при этом между сторонами были согласованы все существенные условия, оговоренные страховщиком в страховом полисе, а именно: срок действия договора страхования, лица, допущенные к управлению автомобилем, страховые риски, страховая сумма, страховая премия, порядок и сроки уплаты страховой премии, форма выплаты страхового возмещения, таким образом, страховщик принял на себя риски по спорному договору с учетом установленных в договоре обстоятельств.

При этом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что сообщенные страхователем в лице ФИО3 страховщику ООО «Зетта Страхование» сведения относительно предмета договора являлись заведомо ложными, то есть намеренно вводили в заблуждение и были направлены на искажение представления о мотивах и целях заключения сделки, наличия прямого умысла на обман страховщика при заключении договора страхования, с учетом принципа свободы договора, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у страховой компании ООО «Зетта Страхование» не имелось правовых оснований для исключения из размера подлежащего выплате страхового возмещения стоимости поврежденного имущества, в связи с чем ФИО3 имеет право на доплату страхового возмещения в размере расходов необходимых для замены поврежденного имущества - переднего и заднего бампера (аэродинамический обвес KHANN версии HSS (2012-2015), в пределах страховой суммы.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным организована комплексная независимая техническая экспертиза в АНО «Кабинет судебной экспертизы», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, по страховому событию, имевшему место 21 июня 2020 года составляет 174 600 руб., по страховому событию, имевшему место 23 июня 2020 года составляет 165 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку стороной истца сведения о стоимости деталей, необходимых для восстановления поврежденного имущества не оспорены и не опровергнуты, соответственно решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании суммы ущерба в общем размере 446 175 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Других доказательств в обоснование доводов заявленного иска, ООО «Зетта Страхование» в нарушении положений статей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Стороной истца суду также не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба заявителем ФИО3 в результате страховых событий, имевших место 21 и 23 июня 2020 года, как указано истцом в исковом заявлении.

Сама по себе реализация прав заявителя ФИО3, как потребителем, в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5) в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 24 июня 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, отказывает.

Заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 24 июня 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Д.Р. Абаева

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.