Решение по делу № 2-1430/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1430/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-001746-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, согласно которому просит суд взыскать в свою пользу с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 104, 70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 507, 05 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований в размере 1 % по закону об ОСАГО, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 455, 53 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 руб., штраф по закону об ОСАГО, штраф по закону «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль Renault Logan, г.р.з. № под управлением Ф.И.О. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Note, г.р.з. №, ФИО1 ответственность при управлении транспортным средством Renault Logan, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Nissan Note, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. После произведенного страховщиком осмотра автомобиля страховщиком в его пользу произведена страховая выплата в размере 99 200 руб. По причине нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА она обратилась к ИП С. с целью определения действительной стоимости ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно заключению, подготовленному данным специалистом, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для восстановления в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору ОСАГО исполнил свои обязательства надлежащим образом, составляет 97 248, 30 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 261 304, 70 руб. За услуги данного специалиста истец оплатил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате суммы причиненного ему ущерба, составляющего разницу между определенной суммой ущерба экспертом и выплаченным ему страховым возмещением, а также расходов на оплату услуг эксперта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении его претензии. Таким образом, невозмещенной является сумма ущерба в размере 162 104, 70 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ его заявление также оставлено без удовлетворения. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, расценивает действия АО «МАКС», уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, как нарушающие его права.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ф.И.О. – Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» Б. в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что на момент обращения истца к ответчику за страховым возмещением у страховщика отсутствовали заключенные договора со СТОА, отвечающими требованиям закона «Об ОСАГО», в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Единственная СТОА, с которой у АО «МАКС» заключен договор на проведение работ по восстановительному ремонту автомобилей ООО «Максимум» уведомило ответчика о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в срок, установленный законом «Об ОСАГО». Кроме того, истец на дал согласия на организацию страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающем требованиям закона «Об ОСАГО». В этой связи, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в сумме 99 200 руб., т.е. обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. При этом, размер ущерба, определенный заключением специалиста ИП С., представленным истцом в материалы дела, не оспорил. При этом, полагает, что обязанности в рамках договора ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для доплаты страхового возмещения у страховщика отсутствуют. Требования истца о возмещении убытков в виде затрат на восстановительный ремонт его автомобиля полагает неправомерными, поскольку им не предоставлено доказательств несения данных убытков (документов, подтверждающих выполнение работ по восстановительному ремонту). Полагает, что разница между размером фактически понесенного имуществом истца ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взыскания с причинителя вреда. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать. Также полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста до вынесения решения финансовым уполномоченным не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Л. и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по исковым требованиям и материалы по обращению потребителя Ф.И.О. (том №, л.д. 73-176).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Ф.И.О. является собственником автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (том №, л.д. 13) и карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием находящегося в собственности истца автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, под управлением водителя Ф.И.О., и автомобиля Nissan Note, г.р.з. №, под управлением Л.

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля Nissan Note, г.р.з. № Л., что следует из материалов проверки по факту ДТП, в действиях которой установлено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan, г.р.з. №, застрахована в порядке ОСАГО АО «МАКС», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Note, г.р.з. №, застрахована в порядке ОСАГО АО «СОГАЗ».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, представив необходимый пакет документов, которое страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 15-16).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (том №, л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от ООО «Максимум» получено извещение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (том №, л.д. 188).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело в адрес Ф.И.О. выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 99 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 189-190) и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером определенного страховщиком страхового возмещения истец обратился к независимому специалисту ИП С.

Экспертным заключением независимой технической экспертизы №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ИП С. по заказу Ф.И.О. (том №, л.д. 32-55), определен объем повреждений автомобиля истца и объем необходимых ремонтных воздействий, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 261 304, 70 руб., а также стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 97 248, 30 руб., и без учета износа – 140 070, 80 руб. За услуги независимого оценщика истец оплатила 10 000 руб. (том №, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате суммы ущерба ввиду ненадлежащего урегулирования ответчиком страхового события исходя из размера, определенного в заключение ИП С. (том №, л.д. 20-22)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» Ф.И.О. об отказе в удовлетворении его претензии, доплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в связи с несением им расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов, предоставленных истцом страховщику для страховой выплаты, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты в счет возмещения расходов на услуги нотариуса в размере 504 руб.

Доплата в остальной части ответчиком истцу произведена не была.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Ф.И.О. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ( том №, л.д. 23-26).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Ф.И.О. о взыскании убытков отказано (том №, л.д. 27-30).

Считая данный отказ необоснованным, Ф.И.О. обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, несмотря на заключенный страховщиком соответствующий договор со СТОА ООО «Максимум».

Согласно представленному суду письму ООО «Максимум» на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении СТОА уведомила страховщика об отсутствии у нее возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.з. № в установленные законом «Об ОСАГО» сроки.

В этой связи, страховщиком была в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения на выплату страховой суммы в денежном выражении.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а- ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось, при этом страховщик не предлагал страхователю организовать восстановительный ремонт самостоятельно на СТОА, отвечающем требованиям закона «Об ОСАГО» или провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, и не получал от него отказа на данные предложения, в связи с чем именно АО «МАКС», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере, составляющем разницу между размером подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа запасных частей и в любом случае исходя из требований Единой методики, отклоняются как основанные на ошибочном толковании ответчиком приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и самой сути Единой методики, предназначенной лишь для определения размера страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей истцу доплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановиельного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению, выполненному ИП С., выводы которого стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.з. № без учета износа составила 140 070, 80 руб., с учетом износа – 97 248, 30 руб.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться заключением ИП С., которое стороной ответчика не оспорено.

С учетом определенной экспертом в соответствии с единой методикой стоимости восстановительного ремонта без учета износа 140 070, 80 руб. и размером произведенной страховщиком страховой выплаты 99 200 руб., суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 40 870, 80 руб. (140 070, 80 руб. – 99 200 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста по подготовке и направлению в адрес страховщика досудебной претензии.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг по подготовке и направлению в адрес страховщика досудебной претензии в сумме 3 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ф.И.О. и его представителем Е., а также распиской Е. в получении денежных средств за подготовку претензии с размере 3 000 руб. (том №, л.д. 56-56, оборотная сторона).

Согласно пунктам 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший, обращаясь с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии на имя страховщика являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом изложенного, размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 43 870, 80 руб. (40 870, 80 руб. + 3000 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с ценами, сложившимися в Ивановском регионе без учета износа, уменьшенной на размер произведенной ответчиком в рамках договора ОСАГО страховой выплаты

При этом, при определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд принимает предоставленное истцом заключение ИП С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 261 304, 70 руб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 117 933, 90 руб. (261 304, 70 руб. – 99 200 руб. – 300 руб. – 43 870, 80 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании неустойки правомерными.

Как следует из материалов дела сумма страхового возмещения в размере 99 200 руб. выплачена страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Судом также установлено, что неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере произведенной страховщиком выплаты в счет расходов по оплате услуг нотариуса (300 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 руб. оплачена ответчиком в большей сумме в размере 504 руб., т.е. ответчиком излишне выплачена неустойка по данному требованию в сумме 12 руб.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с причитающейся истцу доплатой страхового возмещения, суд учитывает, что размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 43 870, 80 руб.

При этом, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка не может быть начислена на размер подлежащих уплате истцу убытков.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 108 348, 87 руб. (43 870, 80 руб. х 1 % х 247 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 12 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также не противоречит требованиям закона. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать в совокупности с размером взысканной решением суда неустойки размер лимита ответственности страховщика, т.е. 400 000 руб.

При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой им большей части страхового возмещения, с учетом размера недоплаченного истцу страхового возмещения и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных им на размер недоплаченного истцу страхового возмещения и убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения судом исковых требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования Ф.И.О. о взыскании с АО «МАКС» в порядке ст. 15 ГК РФ расходов по оплате услуг независимого специалиста ИП С. по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 31), суд исходит из того, что данное заключение независимого специалиста было подготовлено по поручению истца с целью подтверждения ее доводов о том, что размер причиненного ее автомобилю ущерба, превышает размер ущерба, определенный страховщиком в ходе досудебного разрешения спора. При этом, указанное заключение специалиста положено судом в основу решения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в польщу истца убытков.

С учетом изложенного, указанные убытки должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, а также не возместил убытки, причиненные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью Ф.И.О. доказывать правомерность заявленных им требований, и незаконность действий ответчика, длительное время участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба размер штрафа составляет 21 935, 40 руб. (43 870, 80 руб. Х 50 % = 21 935, 40 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика АО «МАКС» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения своих обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, разрешая доводы стороны истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что действие норм закона «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, возникшим в связи с заключением между страхователем и страховщиком договора обязательной ответственности владельцев транспортных средств только в части, не урегулированной нормами специального закона – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 выше указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, отношения сторон, связанные с отказом страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя, уже урегулированы нормами выше указанного специального закона, в связи с чем, к указанным правоотношениям не применимым нормы закона «О защите прав потребителей», регулирующие сходные правоотношения потребителя и исполнителя услуги при отказе последнего удовлетворить его законные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О. и Е., представитель истца приняла на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора с АО «МАКС» по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а Ф.И.О. принял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги, в порядке и сроки определенные договором.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Е. по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренному обязательным досудебным порядком по спорам данной категории, в сумме 3 000 руб., а также по представительству интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 45 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается расписками представителя Е. на сумму 3 000 руб. и 45 000 руб. (том №, л.д. 57-58).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя в подготовке к подаче иска, его участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости услуг нотариуса на удостоверение доверенности, выданной им своему представителю Е., факт несения которых подтверждается как самой доверенностью, так и справкой нотариуса о стоимости указанных нотариальных действий (том №, л.д. 59-60).

Как следует из содержания доверенности, она выдана истцом представителю Е. для представления интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи со страховым случаем.

Сведения о наличии иных гражданских, административных дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют.

Для защиты интересов истца в рамках возникшего с ответчиком спора представителем истца Е. представлена нотариально удостоверенная доверенность. Необходимость оформления доверенности вытекает из положений статей 185, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 54, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, расходы на данную доверенность относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5 336, 09 руб. (5 036, 09 руб. (за рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки) + 300 руб. (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.И.О. к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ф.И.О. (СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 43 870, 80 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 870, 80 руб. из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме со взысканной решением суда неустойкой 400 000 руб.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 933, 90 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 21 935, 40 руб.; расходы по оплате услуг представителя в 48 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 336, 09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.