31 RS0025-01-2013-000062-93 № 2-18/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ответчика-истца ФИО2, ответчика-истца ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4 (ордер №006318 от 16.08.2021), ответчика-истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Яковлевского городского округа Белгородской области к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными и встречному иску ФИО2 к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО3 к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО6 к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

администрация Яковлевского городского округа обратилась в суд с иском, в котором просит признать право муниципальной собственности на земельные доли выделенные ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, в праве общей долевой собственности в размере <данные> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, расположенного в границах СПК «Маяк», прекратив их право собственности как участников долевой собственности, ссылаясь на то, что данные земельные доли являются невостребованными. Собственники земельных долей умерли, с момента получения земельной доли до настоящего времени, ни собственники, ни их наследники земельными долями не распорядились, о своих правах на спорные доли после публикации в средствах массовой информации списков собственников невостребованных земельных долей не заявили, на собрание участников долевой собственности не явились.

ФИО2 обратилась со встречным иском к администрации Яковлевского городского округа, в котором просит признать за ней право собственности на земельную долю 5,6 га в границах СПК «Маяк» Яковлевского района Белгородской области в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО27, который являлся наследником ФИО22, ссылаясь на частичное принятие наследства.

ФИО28 (правопреемником после смерти которой является ФИО3) также обратилась со встречным иском к администрации Яковлевского городского округа в котором просит восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на земельную долю <данные> в границах СПК «Маяк» Яковлевского района Белгородской области в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО19

В свою очередь ФИО6 также обратился со встречным иском к администрации Яковлевского городского округа в котором просит восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на земельную долю 5,6 га в границах СПК «Маяк» Яковлевского района Белгородской области в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 доводы своего иска поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исков просила отказать.

Ответчики-истцы ФИО2, ФИО6, ФИО3, его представитель ФИО4 просили встречные иски удовлетворить, иск администрации Яковлевского городского округа отклонить.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления заказной почтовой корреспонденцией, своего отношения к иску не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 286 Гражданского кодекса РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям предусмотренных ст. ст. 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников земельных участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу положений ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок) невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением главы администрации Яковлевского района Белгородской области от 10.08.1992 года № 398 в коллективно-долевую собственность колхозу «Маяк» предоставлено <данные> земель для ведения сельскохозяйственного производства с распределением земельных долей между членами колхоза (т.1 л.д.8).

Постановлением главы администрации Яковлевского района Белгородской области от 11.07.1996 года № 356 членам колхоза «Маяк», согласно приложению, в соответствии с утвержденным общим собранием списком членов общества, выданы свидетельства на право собственности на землю. Среди лиц, которым выданы свидетельства значатся ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5 (т.1 л.д.9-18).

Обращаясь в суд с иском администрация Яковлевского городского округа Белгородской области указывает, что вышеуказанные собственники земельных долей умерли, с момента получения земельной доли ни собственники, ни их наследники имуществом не распорядились.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела наследственными делами.

Во исполнение требований пунктов 3-5 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом-ответчиком составлен и опубликован в районной газете «Победа» № 15-16 от 24.01.2012 года список собственников невостребованных земельных долей, а 03.04.2012 года с внесенными изменениями от 12.05.2012 года, опубликовано извещение о проведении 16.05.2012 года общего собрания участников долевой собственности для утверждения данного списка.

Наследники не заявили о своих правах на спорные доли после публикации в газете списков собственников невостребованных земельных долей, на собрание участников долевой собственности проходившем 16.05.2012 года не явились.

16.05.2012 года общим собранием участников долевой собственности утвержден ранее указанный список, что подтверждается протоколом (т.1 л.д.3-6).

Суд отмечает пассивное поведение ответчиков-истцов, после публикации списков лиц, не востребовавших свои земельные доли, в средствах массовой информации.

Ответчики-истцы, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, свои возражения в письменной форме в орган местного самоуправления для исключения из списка невостребованных земельных долей не представили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом-ответчиком процедура признания земельных долей невостребованными, установленная действующим законодательством соблюдена.

Материалами дела, подтверждено, что первичные собственники земельных долей и их наследники не предпринимали мер к их выделению в натуре, определении границ, не выражали намерения распорядиться земельными долями и не использовали земельные доли по назначению в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельные доли, право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что само по себе свидетельствует о том, что земельные доли не были востребованы ни собственниками, ни их наследниками.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования администрации Яковлевского городского округа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования встречных исков подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО22 была предоставлена земельная доля площадью <данные> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, расположенного в границах СПК «Маяк» (т.1 л.д. 195).

ФИО22 умерла 13.12.1994 года (т.1 л.д. 193).

В своем иске ФИО2 указывает, что после смерти ФИО22 наследство фактически принял её брат ФИО27, являющийся отцом ФИО2 и который не оформил свои наследственные права в связи со смертью 13.03.2006 года. В свою очередь ФИО2 является единственным наследником ФИО27 и приняла наследство после его смерти, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности и на земельную долю ФИО22

ФИО3 в своем иске ссылается на то, что в период брака его супруги ФИО28 с ФИО19 последнему была предоставлена земельная доля площадью <данные> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, расположенного в границах СПК «Маяк». 06.06.2000 года ФИО19 умер, ФИО28 будучи юридически неграмотной пропустила срок на подачу заявления на принятие наследства. О наличии земельной доли узнала только в 2021 году, а сам ФИО3 после смерти ФИО29, умершей 22.09.2021 года, является единственным наследником.

В свою очередь ФИО6 также ссылаясь на юридическую неграмотность, указывая на то, что он является единственным наследником после смерти своего отца ФИО5, умершего 18.03.2002 года, просит признать право собственности на земельную долю площадью 5,6 га.

Суд считает указанные доводы встречных исков ФИО2, ФИО3 и ФИО30 несостоятельными.

Сведений о том, что кто-либо заявил о своих правах на земельные доли ФИО22, ФИО19 и ФИО5 в материалах дела не имеется.

Поданное ФИО6 спустя 6 лет после смерти отца заявление о принятии наследства, не означает вступление его в права наследства на земельную долю, поскольку право собственности на земельную долю не было зарегистрировано ФИО5 в установленном порядке, поэтому она не входила в общую наследственную массу, которая могла быть принята наследником вместе с принятием части наследства.

Доводы о том, что ответчики-истцы не знали о наделении их родственников земельными долями, о нарушении их права на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю путем их неизвещения о необходимости совершения такого действия суд признает несостоятельными. Ответчикам-истцам было известно о том, что наследодатели являются членами хозяйства, которое реорганизуется, а его члены - наделяются земельными долями. Обстоятельств, которые бы препятствовали им в получении необходимой информации по этому вопросу, ими не приведено. Закон не возлагает на орган, издающий распоряжение о выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли, обязанности уведомлять об этом каждого из дольщиков, как и не возлагает на дольщика обязанности такое свидетельство получить. Дольщики самостоятельны в реализации своих прав.

Ссылки ответчиков-истцов на причины, по которым они не могли оформить наследственные права на земельные доли, не имеют юридического значения для разрешения такого спора по существу, поскольку ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель. Незнание законодательства, регулирующего данные правоотношения, не информирование наследодателя наследников о наличии данных прав, не являются основаниями для освобождения собственника земельной доли от исполнения указанных обстоятельств и не являются препятствием к регистрации права муниципальной собственности на земельные доли.

Довод встречных исков о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО6 являются наследниками к имуществу ФИО22, ФИО19 и ФИО5 суд находит несостоятельным, поскольку доказательства того, что ответчик-истцы оформили наследство на спорные земельные доли в установленном законом порядке, и, как участники долевой собственности, распорядились земельными долями по своему усмотрению в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, суд не усматривает оснований для восстановления ФИО3 и ФИО6 срока для принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).

Поскольку в судебном заседании установлено, что о том, что ФИО19 умер 06.06.2000 года, ФИО5 18.03.2002 года, о смерти наследодателей ФИО28 стало известно в июне 2000 года, а ФИО6 в марте 2002 с настоящим исковым заявлением они обратились лишь в августе 2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока после того как им стало известно о наследственном имуществе, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик-истцы являются совершеннолетними и полностью дееспособными, а, следовательно, имели возможность в разумный срок заявить о своих правах на долю в наследстве, но в течение шести месяцев со дня когда им стало известно об открытии наследства не обратились к нотариусу, а также в суд с соответствующим заявлением.

Названные ответчиками-истцами причины пропуска срока (инвалидность по зрению, юридическая неграмотность) не являются уважительными.

Инвалидом по зрению ФИО28 стала лишь в 2014 году.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам-истцам своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ими в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ФИО19 и ФИО5, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Субъективные причины, указанные ответчиками-истцами во встречных исках, а также в ходе судебного заседания, не могут быть расценены в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в удовлетворении их встречных исков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации Яковлевского городского округа Белгородской области к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Яковлевского городского округа Белгородской области на земельные доли в праве общей долевой собственности в размере <данные> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер> расположенного в границах СПК «Маяк», признанные в установленном порядке невостребованными, ранее принадлежащие ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 АфА.вне, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, прекратив их право собственности на данные земельные доли.

В удовлетворении встречных исков ФИО2 к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, ФИО3 ча к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, ФИО6 к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение25.08.2022