Дело № 2-4062/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-4062/22 по иску ООО «Голиаф» к ФИО1 Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «Голиаф» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2016 г. в размере 500 000 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу - 397 826,55 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 102 173,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 425,80 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.10.2016 г. ФИО1 (далее - Должник) заключил(а) кредитный договор <***> (далее - Договор) о предоставлении Должнику денежных средств Кредитором (Банком). В соответствии с условиями Договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные Договором.

Ссылаясь на п. 1 ст. 307 ГК РФ истец указал, что ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ПАО «Промсвязьбанк» № 41387-10-21-13 от 25.10.2021 (далее - Договор Цессии), по которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному Договору было передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.

Далее истец ссылаясь на п. 1 ст. 384 ГК РФ указал, что согласно договору цессии, цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения Договора Цессии задолженность ФИО1 по кредитному Договору №422162522, составила: 942 987,44 руб. - сумма основного долга; 102 173,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 0 руб. - комиссия, пени; 0 руб. - штрафы; 0 руб. - судебные издержки прежнего взыскателя.

15.07.2022г. мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному Договору в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

19.08.2022 г. судебный приказ по заявлению должника был отменен.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ к начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, истец считает, что сроки для подачи настоящего искового заявления со стороны ООО «Голиаф» не пропущены.

Истец ООО «Голиаф» требует лишь часть суммы задолженности по основному долгу в размере 397 826,55 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 102 173,45 руб., возникших за период с 23.07.2019 г. по 23.02.2021 г.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем (физическимлицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном Договоре и согласовано сторонами в момент его заключения (в том числе путем присоединения к договору банковского обслуживания Банка). В то же время, пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21.12.2017 г., устанавливает, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен 1был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). В Договоре запрета на уступку прав требований не содержится, само по себе наличие или отсутствие согласия в Договоре не свидетельствует о наличии запрета на уступку прав требований.

Истец считает, что поскольку ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Голиаф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией. 18 ноября 2022 года ответчик в адрес суда направила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку 16 ноября 2022 года ею была произведена фото-видео фиксация материалов дела. В связи с чем просит предоставить возможность тщательно ознакомиться с материалами дела. Судом ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, по тем основаниям, что согласно почтовому уведомлению о вручении судебной повестки, ответчику еще 17 октября 2022 года стало известно о нахождении гражданского дела в производстве суда, соответственно ответчик более одного месяца имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв на иск. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик 16 ноября 2022 года ознакомилась с материалами и, учитывая, что данные требования не представляют сложности, ответчик имела возможность представить свои возражения на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ с согласия истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2016 г. ФИО1 (далее - Должник) заключил(а) кредитный договор №422162522 (далее - Договор) о предоставлении Должнику денежных средств Кредитором (Банком). В соответствии с условиями Договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные Договором.

ООО «Голиаф» заключило Договор уступки прав (требований) с ПАО «Промсвязьбанк» № 41387-10-21-13 от 25.10.2021 (далее - Договор Цессии), по которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному Договору было передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.

Согласно Договору Цессии, Цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения Договора Цессии задолженность ФИО1 по кредитному Договору <***>, составила: 942 987,44 руб. - сумма основного долга; 102 173,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 0 руб. - комиссия, пени; 0 руб. - штрафы; 0 руб. - судебные издержки прежнего взыскателя.

15.07.2022г. мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному Договору в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

19.08.2022 г. судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Банком Заемщику были перечислены денежные средства. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> составила: 942 987,44 руб. - сумма основного долга, 102 173, 45 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Истец ООО «Голиаф» требует лишь часть суммы задолженности по основному долгу в размере 397 826,55 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 102 173,45 руб., возникших за период с 23.07.2019 г. по 23.02.2021 г.

Таким образом, учитывая, что на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Судом установлено, что требования кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, согласна с представленным расчетом истца. Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела. При этом, суд принимает во внимание признание исковых требований представителем истца. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Голиаф» к ФИО1 Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Н (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 27.09.2003 года, код подразделения 612-005) в пользу ООО «Голиаф» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по основному долгу в размере 397 826 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 102 173 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 452 рубля 80 копеек, а всего взыскать 513 425 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова