Мотивированное решение изготовлено

и подписано 5 августа 2022 года

66RS0001-01-2022-000409-78

2-2031/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, госномер №. Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выдать результаты независимой трасологической экспертизы. Ответчик направил письменный отказ в выдаче заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчика прибыть ДД.ММ.ГГГГ на повторный осмотр для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр ТС.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, с данным решением истец не согласен, полагает, что 3 при рассмотрении дела не учел все обстоятельства рассматриваемого им обращения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом изменения предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Зетта страхование» страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере 200676 рублей, не4устойку по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по проведения судебной экспертизы в размере 37080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Ранее представитель истца просил требования иска с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, полагал, что в основу вынесения решения должно быть положено заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Зетта страхование» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил признать заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, представил рецензию на заключение судебной экспертизы. Также просил снизить штрафные санкции в соответствии ос с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций 3 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которому просил в иске отказать (том 1 л.д. 23-24).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, госномер №. Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выдать результаты независимой трасологической экспертизы. Ответчик направил письменный отказ в выдаче заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчика прибыть ДД.ММ.ГГГГ на повторный осмотр для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр ТС.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам решения с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования в рамках рассмотрения заявления ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №-004_ФИО1_ТТЭ оснований для признания случая страховым не имеется (том 1 л.д. 24-25).

Так согласно выводам Заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперта 4 полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами в рамках заявленного рассматриваемого механизма ДТП с участием автомашины Mersedes-Benz S №. Исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле Mersedes-Benz №, которые могли быть образованы при контакте с автомобилем виновника, не установлены.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Mersedes-Benz S № все повреждения были образованы при контактировали с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем виновника. Повреждений транспортного средства Mersedes-Benz S № (том 1 л.д. 108-134).

С данным решением истец не согласен.

Истцом представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 5, согласно которому эксперта пришел к следующим выводам: повреждения автомобиля Mersedes-Benz S № не противоречат и могла быть образованы при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного р6емонта автомобиля Mersedes-Benz S № составляет без учета износа 647100 и с учетом износа 355800 рублей (том 1 л.д. 169-203).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

По ходатайству истца судом назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза ИП 6 (том 2 л.д. 2-82)

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Повреждения транспортного средства потерпевшего «Мерседес Бенц S500», госномер №, в целом не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На транспортном средстве потерпевшего «Мерседес Бенц S500», госномер №, в результате рассматриваемого ДТП могли возникнуть повреждения следующих деталей:

Крыло заднее левое - деформация;

Арка задняя левая наружная - деформация;

Подкрылок задний левый - разрушение;

Молдинг крыла заднего левого - разрушение;

Дверь задняя левая - деформация;

Молдинг двери задней левой - разрушение;

Обшивка двери задней левой - деформация, задир;

Накладка левого порога - разрушение;

Накладка левого порога (в проёме двери) - разрушение;

Поперечная тяга задняя левая верхняя - деформация;

Кулак / цапфа задней подвески лев - деформация.

Не исключается возможность минимально выраженных следов на диске колеса заднего левого, но их идентификация не представляется возможной на фоне более выраженных доаварийных следов/повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», госномер № по «Единой методике»:

без учета износа - 506700,00 рублей;

с учетом износа - 274700,00 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», госномер Н №:

без учета износа - 545 746 рублей;

с учетом износа - 109149,00 рублей.

Ответы на дополнительные вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела (экспертом установлена необходимость исследования и дачи выводов по дополнительным обстоятельствам в соотв. с п.2 ст.86 ГПК РФ):

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц S500», госномер № с учетом технического состояния на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (наличия доаварийных повреждений, следов некачественного ремонта) составляет: 318 009 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц S500», госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 117 333 рублей.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не организован. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения обстоятельств ДТП, должно быть положено именно Заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы. Заключение является полным с исследованием места ДТП и согласуется с выводами эксперта 7

При этом Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО4 является не полным, без исследования всех обстоятельств ДТП и места ДТП. Как указано в заключении исследование рассматриваемого механизма ДТП специалистом проводилось при условии горизонтального продольного профиля, ровной дороги без дорожных неровностей, исправной задней и передней подвесок участвующих в ДТП автомобилей, без перегруза, при равномерном прямолинейном режиме движения, с нормальным конструктивно заводским состоянием дисков, шин и давлении шин.

В свою очередь представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка» является субъективным мнением специалиста и не опровергает выводы экспертного заключения.

Таким образом судом установлено, что имеются основания для признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, исследован механизм ДТП, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, относящихся к ДТП, нормо-часа работ по проведению ремонта. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то имеются основания для признания полной гибели транспортного средства.

При этом представленное истцом заключение не содержит выводов о рыночной стоимости ТС.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Зетта страхование» подлежит взысканию 200676 рублей, из расчета 318009 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 117333 (стоимость годных остатков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на производство внесудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17000 рублей подтверждается квитанцией № (том 1 л.д. 16-оборотная сторона).

По требованию о взыскании неустойки с ООО «Зетта страхование» суд считает следующее:

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня обращения к страховщику) по день фактического исполнения решения суда.

Истец представляет расчет неустойки от стоимости страхового возмещения, он является верным, суд производит расчет неустойки по дату вынесения решения.

Суд производит свой расчет неустойки:

200676 рублей х 1% х 337 дней = 676278,12 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Заявленное ответчиком ходатайство о неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, при этом ранее истец предъявлял требования о проведении восстановительного ремонта. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

При этом подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы 200676 рублей за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 350000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является явно завышенной.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 200676 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100338 рублей. Суд считает возможным снизить штраф с учетом установления обстоятельств ДТП при рассмотрении дела до 50000 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика ООО «Зетта страхование» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37080 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 50000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование», поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, результаты судебной экспертизы положены в основу вынесенного решения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6176,76 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» () в пользу ФИО1 ( в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) страховое возмещение в размере 200676 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 200676 рублей за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37080 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6176,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова