34RS0008-01-2022-006939-26 дело № 13а-1253/2023

Судья Галахова И.В. дело № 33а-8157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г.Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области») на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 июня 2023г., которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», призывной комиссии Волгоградской области, военному комиссариату города Серафимович, Серафимовичского и Клетского районов Волгоградской области, призывной комиссии Серафимовичского района Волгоградской области о признании незаконным решения (заключения) о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда города Волгограда от 2 ноября 2022г. требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», призывной комиссии Волгоградской области, военному комиссариату города Серафимович, Серафимовичского и Клетского районов Волгоградской области, призывной комиссии Серафимовичского района Волгоградской области о признании незаконным решения (заключения) о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав удовлетворены частично, признано незаконным решение призывной комиссии Серафимовичского района Волгоградской области от 23 декабря 2020г. о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. На призывную комиссию Серафимовичского района Волгоградской области возложена обязанность зачислить ФИО1 в запас Вооруженных сил РФ как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет и обязанность выдать военный билет. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», призывной комиссии Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2022г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <.......> руб., мотивируя тем, что им были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» оспаривает законность постановленного судом определения, просит определение в части, в которой требования административного истца были удовлетворены, отменить.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 1 августа 2022г., 6 января 2023г., заключенные с ФИО2, согласно которым представитель административного истца принял обязательства оказать юридические услуги. Кроме того, представлены акты выполненных работ по договорам и чеки об оплате юридических услуг на общую сумму <.......> руб. (л.д.68-76 т.2).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, определив подлежащую взысканию сумму в размере <.......> руб. Делая такой вывод, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, участия в них представителя административного истца.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с этими выводами районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть возложены ни на призывную комиссию, ни на ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», не принимавшего решения о признании ФИО1 не прошедшем военную службу по призыву не имея на то законных оснований и не издававших приказов либо распоряжений о создании призывных комиссий, не является состоятельным к отмене определения по следующим основаниям.

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 33 главы 5 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" для осуществления призыва граждан на военную службу решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации создаются призывные комиссии. При обслуживании военным комиссариатом нескольких муниципальных образований призывная комиссия создается в каждом из них. Военный комиссар либо заместитель военного комиссара (в случае обслуживания военным комиссариатом двух и более муниципальных образований) обязаны участвовать на постоянной основе в заседаниях каждой такой призывной комиссии в течение всего срока ее работы в качестве заместителя председателя комиссии. В этом случае военным комиссариатом по согласованию с главами местных администраций разрабатывается график очередности работы призывных комиссий. Призывная комиссия соответствующего муниципального образования имеет право рассматривать вопросы, связанные с призывом на военную службу граждан, проживающих (зарегистрированных) только в этом муниципальном образовании.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Пунктом 7 статьи 1 этого Федерального закона предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 (в редакции от 20 мая 2014 г. N 465), призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704 (в редакции от 24 декабря 2014 г. N 1469), компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Согласно пункту 3 названных Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.

Решение призывной комиссии Серафимовичского района Волгоградской области о зачислении ФИО1 в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, связано с организацией мероприятий по призыву, а потому приведенные выше законоположения подлежат применению и в данном случае.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таком положении суд верно определил ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в качестве лица, обязанного возместить судебные расходы.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, также подлежит отклонению.

По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя. Районный суд, оценив обстоятельства дела, с учетом указанных выше критериев, пришел к выводу об уменьшении суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителей до разумных и справедливых пределов. Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу истца является завышенным, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что апеллянт, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.Б.Балашова