дело № 2-453/2022 08 ноября 2022 года

УИД: 78RS0010-01-2022-000601-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с 21.01.2015 по 20.02.2015 в размере 206 916 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5269 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с 21.01.2015 по 20.02.2015 в размере 206 916 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5269 руб. 16 коп., указав, что 17.03.2011 между ответчиком и АО «**» был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 140 000 руб. 00 коп. Ответчику 20.02.2015 был направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Банк 29.01.2016 уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 206 916 руб. 29 коп., что и просит взыскать истец.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.96-97).

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6,9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, ранее представил заявление о применении сроков исковой давности.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 17.03.2011 между ответчиком и АО «**» был заключен кредитный договор №** с лимитом задолженности 140 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между АО «**» и ООО «Феникс» 24.02.2015 заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований), затем 29.01.2016 между АО «**» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 (л.д.13, 14-21).

Согласно акту приема-передачи от прав требований (Реестр №1-А) от 29.01.2016, уступка произведена в том числе и в отношении права требования к ФИО1 по кредитному договору №** в размере 206 916 руб. 29 коп. (л.д.12).

Задолженность ответчика за период с 21.01.2015 по 20.02.2015 составляет 206 916 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из положений статьи 384 ГК Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ФИО2 как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком ФИО1 не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора он нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 20.02.2015 составляет 206 916 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Ответчика завил о применении сроков исковой давности (л.д. 96-97).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснений даны также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Из искового заявления следует, что датой возврата кредита по условиям кредитного договора являлась 20.02.2015, когда ответчику был направлен заключительный счет.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, направив заключительное требование 20.02.2015 с установлением срока возврата в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, что соответствует условиям кредитного договора от 17.03.2011 и положениям пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после марта 2015 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-62).

Истец не оспаривал факт направления банком в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было (л.д.60).

Указанное требование от 15.02.2015 изменило срок погашения задолженности, что соответствует пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, то есть согласованный между сторонами график платежей с внесением ежемесячно заемщиком определенной суммы в счет погашения кредита перестал действовать с момента предъявления требования банка о взыскании всей суммы долга и процентов по кредиту досрочно.

По данному требованию ответчик должен был возвратить сумму долга не позднее 22.03.2015, то есть о нарушении своего права на получение всей суммы кредита и процентов в сумме 206 916 руб. 29 коп. истец узнал 23.03.2015, когда от ответчика не поступило соответствующего платежа.

В связи с этим последним днем подачи иска в суд о взыскании задолженности, заявления о вынесении судебного приказа являлось 23.03.2018.

При этом из буквального толкования вышеприведенного требования в силу статьи 431 ГК Российской Федерации следует, что Банком был установлен срок исполнения требования не с момента его получения, а в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, бремя соответствующего направления данного требования в установленный срок лежит именно на Банке, в любом случае даже его не получение ответчиком не влечет иного исчисления срока, так как Банк точно знал до какого срока установил заемщику возможность добровольного погашения задолженности.

Истец обратился в суд 18.04.2022, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 61), то есть за пределами сроков исковой давности.

В 2018 году истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № **, который определением мирового судьи судебного участка №** от 13 июля 2018 отменен (л.д.57).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении сроков исковой давности, при том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с 21.01.2015 по 20.02.2015 в размере 206 916 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5269 руб. 16 коп., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с 21.01.2015 по 20.02.2015 в размере 206 916 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5269 руб. 16 коп.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.11.2022.

Судья А.А. Белолипецкий