Решение по делу № 2-2255/2022 от 18.08.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-2255/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-002922-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Удачнинское предприятие жилищного Хозяйства» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Удачнинское предприятие жилищного Хозяйства» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: в размере 74 658 руб. 60 коп., из которых: основной долг за период с июля 2015 года по май 2018 года в размере 60 316 руб. 75 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 341 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 439 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: на праве общей совместной собственности.

Согласно ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ответчики, проживающие в доме, относящемся к жилищному фонду, независимо от формы собственности обязаны производить оплату за предоставляемые коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата.

Поскольку со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), с ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «Удачнинское предприятие жилищного Хозяйства» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 316 руб. 75 коп., пени в размере 14 341 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 219 руб. 87 коп., всего 75 878 руб. 47 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО3 отменен.

Поскольку ответчики не регулярно вносят оплату в счет погашения задолженности перед истцом, последний был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца МУП «Удачнинское предприятие жилищного Хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчики просят применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также указывают на неверный расчет задолженности, куда истцом включено начальное сальдо. В части взыскания неустойки просили отказать, так как не соблюден досудебный порядок, с требованиями о взыскании неустойки в приказном производстве истец не обращался.

Третье лицо Удачнинский районный отдел судебных приставов Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено в установленном законом порядке

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание данного помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм ФИО2, ФИО3 были обязаны вносить плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: на праве общей совместной собственности в спорный период являлись ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Согласно справке службы регистрационного учета граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 были зарегистрированы по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 оборот).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики плату за услуги жилое помещение вносили не в полном объеме и несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

Согласно оборотню-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед истцом по оплате составила 66 375 руб. 98 коп. (60 170,00 (начисления) + 146,37 (перерасчет) + 17 535,58 (сальдо) – 11 476, 35 (оплата)).

За период с июля 2015 по май 2018 сумма задолженности составила 60 316 руб. 75 коп. (60 170,00 (начисления) + 146,37 (перерасчет)).

Расчет истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность составила сумму начислений и перерасчетов за спорный период, куда начальное сальдо не включено. Суммы оплат истцом учтены и направлены в счет погашения начального сальдо. Ответчиками назначение внесенных платежей не оспаривалось, заявлений о перераспределении и зачете их в счет оплаты текущих платежей в адрес истца не поступало.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 года данная норма закона устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание жилья в оспариваемый период. Учитывая, что ответчиками плата за предоставленные услуги вносилась не в полном объеме и не своевременно, требование истца о взыскании суммы пени за период просрочки является обоснованным.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 341 руб. 85 коп. Расчет проверен судом, является математически верным, выполнен в соответствии с положениями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п.39 вышеназванного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчиков, последствий нарушенного обязательства приходит к выводу о том, что заявленная неустойка с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Указанный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец первоначально обратился к мировому судье путем сдачи в канцелярию судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу МУП «УПЖХ» задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 316 руб. 75 коп., пени в размере 14 341 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 25.04.2022 произведен поворот исполнения решения суда, МУП «УПЖХ» произвело возврат средств в сумме 39 453 руб. 39 коп. ФИО3 и 20 руб. 05 коп. ФИО2 удержанных в рамках исполнительного производства.

С настоящим иском истец обратился в Бийский городской суд Алтайского края 12.04.2022, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления (л.д. 6).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм, срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, на момент обращения с иском в суд по платежам за спорный период, начиная с июля 2015 не пропущен.

Срок внесения оплаты за июль 2015 до 10.08.2015, в связи с чем на момент обращения к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа (23.06.2018) срок исковой давности для указанного платежа не истек.

Требований о взыскании суммы задолженности, предшествующей указанному в иске периоду (до июля 2015 года) истцом не заявлен, начальное сальдо на сумму 17 535 руб. 58 коп. в сумму основного долга не включено, о чем указано в оборотно-сальдовой ведомости ежемесячных начислений.

Сумма задолженности состоит из текущих начислений и перерасчета.

Нарушений требований жилищного законодательства при расчете неустойки за период с 11.08.2015 по 11.06.2018 на сумму 14 341 руб. 85 коп. в судебном заседании не установлено, на момент обращения с иском в суд по указанным платежам срок исковой давности не пропущен. Досудебный порядок в части взыскания неустойки соблюден.

С учетом изложенного исковые требования МУП «УПЖХ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу: в спорный период было зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарной порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 439 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 439 руб. 77 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 439 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Удачнинское предприятие жилищного Хозяйства» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО8 (), ФИО1 ФИО9 () в пользу МУП «Удачнинское предприятие жилищного Хозяйства» (678188 РС(Я) Мирнинский район, г. Удачный, микр. Новый, город, общ 6/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 143301001) задолженность за коммунальные услуги, оказываемые по адресу: , основной долг в размере 60 316 руб. 75 коп., пени в размере 14 341 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 439 руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 25.08.2022.