77RS0012-02-2023-007074-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2025 по иску ООО «АТРИ-ГРУПП» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поручительства,
установил:
Представитель истца ООО «АТРИ-ГРУПП» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 4 801 870, 46 руб., пени в размере 288 100,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 190,50 руб.
В обоснование иска указано, что 07.11.2022 г. между третьим лицом (должником) и истцом (кредитором) был заключен договор № ***на поставку товара. Третье лицо обязано было в пользу Истца передать телекоммуникационное оборудование (товар) согласно спецификации № 1. 11.11.2022 г. Истец оплатил в качестве аванса счет № *** на сумму 6 700 000 рублей по платежному поручению № 8783 от 11.11.2022г. Однако товар не был поставлен в согласованный срок. 09.12.2022 г. утратив интерес к товару истец уведомил третье лицо об одностороннем отказе от договора и потребовал вернут денежные средства в размере 6 700 000 рублей., перечисленные за товар
Представитель истца ООО «АТРИ-ГРУПП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы уточненного иска поддерживал, указал, что частично сумма основного долга была погашена, в связи с чем, уточнен расчет задолженности.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили в адрес суда письменные возражения, просили исковые требования оставить без удовлетворения, указывали, что срок поручительства окончен.
Представитель третьего лица ООО «Киптроникс» в судебное заседание не явился, извещен, письменных пояснений не представил, ходатайств не заявил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2022 года между ООО «АТРИ-Групп» (Покупатель) и ООО «Киптроникс» (Поставщик) был заключен договор № ***на поставку товара.
Согласно условиям договора поставки, поставщик обязуется поставить Товар, наименование, технические характеристики и количество которого указываются в Спецификациях, и передать его Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора.
Покупатель по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения Договора вправе изменить объем поставки Товаров при изменении потребности в Товарах. Каждая поставка Товара оформляется отдельной Спецификацией к Договору. (п. 1.2. договора)
Пунктом 1.5 договора определено, что поставщик гарантирует, что поставленный им в рамках настоящего Договора Товар принадлежит ему на законных основаниях, находится в законном обороте, не состоит в залоге и под арестом, а также свободен от требований и претензий третьих лиц.
В силу п. 2.1. договора оплата за Товар производится на расчетный счет Поставщика, на основании выставленного в адрес Покупателя счета. Счет на оплату Товара выставляется отдельно по каждой Спецификации к Договору.
се подлежащие перечислению денежные суммы являются расчетом за поставленный товар, либо Товар, подлежащий поставке. Порядок расчетов согласуется Сторонами в Спецификации. Цена, указанная в Спецификации, является фиксированной. (п. 2.3. договора)
Согласно п. 3.1. договора поставки, Товар доставляется Поставщиком на место назначения - объект Покупателя, расположенный по адресу, указанному в Спецификации.
Приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем (полномочия, представителем Покупателя) на объекте Покупателя. (п. 4.1. договора)
В силу п. 5.1. договора Поставщик гарантирует исправность Товара, комплектность его поставу соответствии с требованиями стандартов и технических условий, отсутствие повреждений товара и упаковки.
Сторонами договора поставки были согласованы все условия договора (л.д. 14), стоимость итоговая товара составила 18 830 250,00 руб. Срок поставки товара на склад заказчика 12 рабочих дней.
11 ноября 2022 года истцом была внесена сумма авансового платежа в размере 6 700 000,00 руб., что следует из представленного в адрес суда платежного поручения № 8783.
Как следует по тексту иска, товар не был поставлен в согласованный срок, в связи с чем, по причинам утраты интересов в приобретении такого товара, 09.12.2022 г. истец уведомил ООО «Киптроникс» об одностороннем отказе от договора, а также заявил требования о возврате денежных средств в сумме 6 700 000 рублей.
15 декабря 2022 г. между ООО «АТРИ-Групп» и ООО «Киптроникс» было заключено соглашение о расторжении договора № *** от 07.11.2022 г., согласно которого стороны согласовали, что на момент заключения такого соглашения покупатель оплатил товар по счету № 091122 от 09.11.2022 г. в размере 6 700 000,00 руб. Поставщик товар не передал.
В силу п. 3.1. соглашения о расторжении стороны согласовали, что в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания такого соглашения, поставщик выплачивает сумму пени в размере 435 500,00 руб.
Денежные средства, внесенные покупателем по договору, подлежат возврату в срок до 28 февраля 2023 г.
ООО «Киптроникс» были возвращены денежные средства на сумму:
- 147 400,00 руб. 16.12.2022 г. (платежное поручение № 93)
- 1 340 000,00 руб. 16.12.2022 г. (платежное поручение № 94)
- 50 000,00 руб. 10.02.2023 г. (платежное поручение № 25)
07 ноября 2022 года между ООО «АТРИ-Групп» и ФИО5 был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки№ *** от 07.11.2022 г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Атри-Групп», всех обязательств по уплате суммы основного долга, штрафных санкций, в т.ч. обязательства по возврату аванса, в случае не поставки товара по договору поставки № *** от 07.11.2022 г., заключенному между продавцом и покупателем, включая судебные издержки по взысканию долга, штрафных санкций и других убытков. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки и обязуется отвечать перед покупателем невыполнение продавцом своих обязательств в сумме, не превышающей 6 276 750,00 руб.
В силу п. 2.1. договора поручительства Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Продавцом перед Покупателем за исполнение обязательств продавца по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат Покупателю сумм перечисленных Покупателем Продавцу в оплату товара или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных тором поставки, в случае неисполнения Продавцом своих обязательств по договору поставки.
Основаниями ответственности Поручителей, в частности, являются: нарушение по договору поставки сроков поставки товара Покупателю; недопоставка/не поставка по договору поставки товара Покупателю; поставка по договору поставки не качественного товара Покупателю; неоплата Покупателю штрафных санкций, предусмотренных договором поставки; невозврат Покупателю сумм, перечисленных Покупателем Продавцу в оплату товара или их части, в случае неисполнения Продавцом своих обязательств по договору поставки.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до "31" декабря 2021 г. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. (п. 4.1. договора)
10 ноября 2022 года между ООО «АТРИ-Групп» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 2 к договору поставки№ *** от 07.11.2022 г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Атри-Групп», всех обязательств по уплате суммы основного долга, штрафных санкций, в т.ч. обязательства по возврату аванса, в случае не поставки товара по договору поставки № *** от 07.11.2022 г., заключенному между продавцом и покупателем, включая судебные издержки по взысканию долга, штрафных санкций и других убытков. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки и обязуется отвечать перед покупателем невыполнение продавцом своих обязательств в сумме, не превышающей 6 276 750,00 руб.
В силу п. 2.1. договора поручительства Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Продавцом перед Покупателем за исполнение обязательств продавца по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат Покупателю сумм перечисленных Покупателем Продавцу в оплату товара или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных тором поставки, в случае неисполнения Продавцом своих обязательств по договору поставки.
Основаниями ответственности Поручителей, в частности, являются: нарушение по договору поставки сроков поставки товара Покупателю; недопоставка/не поставка по договору поставки товара Покупателю; поставка по договору поставки не качественного товара Покупателю; неоплата Покупателю штрафных санкций, предусмотренных договором поставки; невозврат Покупателю сумм, перечисленных Покупателем Продавцу в оплату товара или их части, в случае неисполнения Продавцом своих обязательств по договору поставки.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до "31" декабря 2021 г. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. (п. 4.1. договора)
10 ноября 2022 года между ООО «АТРИ-Групп» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 3 к договору поставки№ *** от 07.11.2022 г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Атри-Групп», всех обязательств по уплате суммы основного долга, штрафных санкций, в т.ч. обязательства по возврату аванса, в случае не поставки товара по договору поставки № *** от 07.11.2022 г., заключенному между продавцом и покупателем, включая судебные издержки по взысканию долга, штрафных санкций и других убытков. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки и обязуется отвечать перед покупателем невыполнение продавцом своих обязательств в сумме, не превышающей 6 276 750,00 руб.
В силу п. 2.1. договора поручительства Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Продавцом перед Покупателем за исполнение обязательств продавца по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат Покупателю сумм перечисленных Покупателем Продавцу в оплату товара или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных тором поставки, в случае неисполнения Продавцом своих обязательств по договору поставки.
Основаниями ответственности Поручителей, в частности, являются: нарушение по договору поставки сроков поставки товара Покупателю; недопоставка/не поставка по договору поставки товара Покупателю; поставка по договору поставки не качественного товара Покупателю; неоплата Покупателю штрафных санкций, предусмотренных договором поставки; невозврат Покупателю сумм, перечисленных Покупателем Продавцу в оплату товара или их части, в случае неисполнения Продавцом своих обязательств по договору поставки.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до "31" декабря 2021 г. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. (п. 4.1. договора)
Согласно акта сверки взаимных расчетов, составленного 12.03.2023 г. общая сумма задолженности составляет 5 310 000,00 рублей. (л.д. 26)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года были удовлетворены исковые требования ООО «АТРИ-ГРУПП» о взыскании с ООО «Киптроникс» задолженности по договору поставки в размере 5 310 000,00 руб., неустойки в размере 288 100,00 руб.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.
Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на те обстоятельства, что срок поручительства окончен, никаких договорных правоотношений с истцом, у ответчиков не имеется.
В ходе судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2023 года, в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, пояснивший, что между истцом и ООО «Киптроникс» был заключен договор поставки, истцом исполнены обязательства по оплате услуг поставки товара. Свидетель является генеральным директором ООО «АТРИ-ГРУПП». Договор был расторгнут ООО «АТРИ-ГРУПП» в одностороннем порядке по причинам нарушения поставщиком условий договора. При заключении договора, для дополнительной гарантии исполнения обязательств, с ответчиками были заключены договоры поручительства. Свидетель указал, что присутствовал при подписании договоров поручительства. Поскольку сумма по договору поставки была достаточной, от истца исходила инициатива по заключению договоров поручительства. В договоре поручительства есть техническая ошибка, в части указания наименования организации, договор типовой.
Показания свидетеля суд считает возможным принять во внимание, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами.
Как следует из представленного в адрес суда решения Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «АТРИ-ГРУПП» о признании договоров поручительства недействительными, было отказано.
Долг до настоящего времени не погашен, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта своевременной выплаты суммы долга по Договору поставки и доказательств возврата этих сумм, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
В соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного договора поставки и договора поручительства истец вправе предъявить требования как к основному должнику, так и к поручителю по договору поручительства.
Доказательств того, что обязательства по договору исполнены, ответчиками не представлено.
Ответчики добровольно заключили договоры поручительства, со всеми существенными условиями были ознакомлен, не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчиков имелись заблуждения относительно природы договоров поручительства, а также не доказан факт обмана со стороны истца.
При этом, суд также не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что срок поручительства завершен, как трактуемые ответчиками неверно, поскольку условиями договоров поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до "31" декабря 2021 г. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, «действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Таким образом, суд полагает, что такие доводы ответчиков и их позиция в данной части основаны на неверном понимании и толковании условий договоров поручительства.
Ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оплату поставленного по договору поставки товара в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 801 870,46 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства наряду с другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную оплату товара составила 288 100,00 руб., которую суд взыскивает в полном объеме, не находя оснований для ее снижения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 190,50 руб., которая соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины суд производит в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности имело место после предъявления в суд иска, что не свидетельствует о добровольности исполнения требований.
Руководствуясь ст. ст. 193,194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «АТРИ-ГРУПП» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ ***) , ФИО1 (паспорт РФ ***), ФИО3 (паспорт РФ ***) в пользу ООО «АТРИ-ГРУПП» (ИНН ***) задолженность по договору поставки в виде основного долга в размере 4 801 870,46 руб., сумму неустойки в размере 288 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 190,50 руб., а всего - 5 126 160, 96 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 года.
Судья